2353/2023-81096(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32738/2020

город Ростов-на-Дону

15 августа 2023 года

15АП-11447/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ФИО2: представитель ФИО3  по доверенности от 23.03.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2023 по  делу № А53-32738/2020 о признании сделки должника недействительной и применении  последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего  открытого акционерного общества «711 Военпроект» ФИО4 к  ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  открытого акционерного общества «711 Военпроект»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «711 Военпроект» (далее - должник) конкурсный управляющий открытого  должника ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании  сделки должника недействительной и применении последствий недействительности  сделки.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2023 судом  признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 07.03.2020,  заключенный между ОАО «711 Военпроект» и ФИО2  и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу открытого акционерного  общества «711 Военпроект» транспортное средство М 407, 1959 года выпуска, модель  (номер двиг.) 056240, номер шасси (рамы) 123148, номер кузова (прицепа) 124823.  Восстановлено право требования ФИО2 к открытому  акционерному обществу «711 Военпроект» в размере 10 000 рублей.  

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции  в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять  новый.  

Суд огласил, что от конкурсного управляющего открытого акционерного общества  "711 Военпроект" ФИО4 через канцелярию суда поступил  отзыв на апелляционную жалобу.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу  к материалам дела.  

Суд огласил, что от ФИО5 через канцелярию суда  поступили письменные пояснения.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения  к материалам дела.  

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о  приобщении доказательства уплаты государственной пошлины.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела доказательство  уплаты государственной пошлины.  

В судебном заседании представитель ФИО2  поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда  отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО6 обратилась в суд с заявлением о признании открытого акционерного  общества «711 Военпроект» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением от «13» октября 2020 года возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «711 Военпроект».  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021  (резолютивная часть от 29.04.2021) в отношении должника введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена  кандидатура ФИО4 из числа членов Ассоциации  «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от «24» декабря 2021 года  (резолютивная часть решения объявлена «23» декабря 2021 года) открытое акционерное  общество «711 Военпроект» признано несостоятельным (банкротом). В отношении  открытого акционерного общества «711 Военпроект» введена процедура, применяемую в  деле о банкротстве, – конкурсное производство. Конкурсным управляющим открытого  акционерного общества «711 Военпроект» утвержден ФИО4 из  числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих».  

В Арбитражный суд Ростовской области 25.03.2022 года (17.03.2022 посредством  электронной системы подачи документов «Мой арбитр») в рамках дела о банкротстве  должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от  

07.03.2020, заключенного между должником и ответчиком и применении последствий  недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу  должника транспортное средство М 407, 1959 года выпуска, модель (номер двиг.) 056240,  номер шасси (рамы) 123148, номер кузова (прицепа) 124823, государственный  регистрационный номер 

<

***>.  

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнил заявленные  требования, согласно которым просил признать недействительным договор куплипродажи  транспортного средства от 07.03.2020, заключенный между ОАО «711 Военпроект» и  ФИО2, применить последствия недействительности сделки. Признать за  акционерным обществом «711 Военпроект» право собственности на транспортное  средство М 407, 1959 года выпуска, модель (номер двиг.) 056240, номер шасси (рамы)  123148, номер кузова (прицепа) 124823. Обязать вернуть ОАО «711 Военпроект»  транспортное средство М 407, 1959 года выпуска, модель (номер двиг.) 056240, номер  шасси (рамы) 123148, номер кузова (прицепа) 124823. Взыскать с ОАО «711 Военпроект»  в пользу ФИО2 10 000 руб.  

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование заявленных требований указано на следующие обстоятельства. 

Между открытмы акционерным обществом «711 Военпроект» в лице генерального  директора ФИО5 (продавец) по договору купли-продажи б/н  от 07.03.2020 в пользу ФИО2 (покупатель) реализовано  транспортное средство – М 407, 1959 года выпуска, модель (номер двиг.) 056240, номер  шасси (рамы) 123148, номер кузова (прицепа) 124823, государственный регистрационный  номер 

<

***>.  

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора стоимость транспортного средства по  соглашению сторон составила 10 000 рублей. Указанная стоимость была оплачена  покупателем.  

По мнению заявителя, договор купли-продажи транспортного средства б/н от  07.03.2020 является недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с  недвижимостью).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе  либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях  61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям  главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее  полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и  пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от  оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое  положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению  обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о  банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) № А40-140251/2013).  

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении  соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из  следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).  

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения  дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того,  что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках  указанного дела.  

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что  подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 №  308-ЭС18-16378 по делу № А63-5243/2016.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  настоящее дело о банкротстве возбуждено 13.10.2020, оспариваемая сделка заключена  07.03.2020, то есть в пределах года до возбуждения дела о банкротстве.  

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемых в  рамках настоящего спора договоров подлежат оценке судом применительно к правилам  как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  

обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 вышеуказанного постановления Пленума  N63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной  по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать  об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник  отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6  постановления Пленума N 63).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве (пункт 9 постановления Пленума N 63).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Как указано выше, в ходе выполнения своих обязанностей конкурсным  управляющим установлено, что должник (продавец) и ФИО2 (покупатель)  заключили договор купли-продажи б/н от 07.03.2020, на основании которого в  собственность ФИО2 перешло транспортное средство –  М 407, 1959 года выпуска, модель (номер двиг.) 056240, номер шасси (рамы) 123148,  номер кузова (прицепа) 124823, государственный регистрационный номер 

<

***>.  

Пунктом п. 3.1 договора купли-продажи определено, что стоимость транспортного  средства составляет 10 000 рублей.  

При обращении с рассматриваемым заявлением конкурсным управляющим  указано, что сделка осуществлена при неравноценном встречном предоставлении, при  наличии у должника признаков неплатежеспособности, оспариваются управляющим как  цепочка взаимосвязанных сделок.  

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по  состоянию на дату совершения оспариваемых сделок, должник отвечал признакам  неплатежеспособности, недостаточности имущества.  

Согласно отчету о финансовых результатах АО «711 Военпроект» за 2019г.  деятельность общества являлась убыточной, по состоянию на 31.12.2019 убыток  

составлял - 54 138 000 руб. По состоянию на 2019 г. активы общества также имели  отрицательное значение - 84 089 000 руб.  

Как следует из бухгалтерского баланса должника за 2020 г. активы по состоянию  на 31.12.2019 составляли 120 404 000 руб., в то время как долгосрочные и краткосрочные  обязательства на тот же период 31.12.2019 составляли 204 493 000 руб.  

На дату совершения оспариваемой сделки у должника существовали следующие не  исполненные обязательства, заявленные к включению в реестр требований кредиторов  должника:  

- перед ИП ФИО6 в сумме 927 000 руб., включенные в реестр определением  суда от 30.04.2021 и явившиеся основанием для возбуждения настоящего дела о  банкротстве. Указанные требования возникли в результате не исполнения должником  мирового соглашения, утвержденного постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда 26.04.2019 по делу А53-30470/2018, предусматривающим оплату  задолженности в срок до 15.12.2019г.;  

- перед ИП ФИО6 в сумме 927 000 руб., включенные в реестр определением  суда от 30.04.2021 и явившиеся основанием для возбуждения настоящего дела о  банкротстве. Указанные требования возникли в результате не исполнения должником  мирового соглашения, утвержденного постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда 26.04.2019 по делу А53-30470/2018, предусматривающим оплату  задолженности в срок до 15.12.2019г.;  

- неустойка перед ФГКУ «4 центр заказчика-застройщика национальной гвардии  Российской Федерации» в сумме 701 054,34 руб., взысканная решением Арбитражного  суда Московской области от 20.11.2020г. по делу № А41-58439/20 за период с 02.07.2019  по 09.06.2020 по государственному контракту № ИГК1819180100612005001077157 от  01.11.2018, предъявленная на настоящее время к включению в реестр;  

- - перед «Национальное объединение изыскателей и проектировщиков»  «НОПРИЗ» в сумме 1 000 000 рублей, взысканные решением Арбитражного суда города  Москвы от 14.09.2017 по делу № А40-218211/2016, и предъявленные в настоящее время к  включению в реестр;  

- перед ООО ГК «Чистый город» в сумме 221 114,43 руб., возникшие за период с  01.01.2020 по 31.08.2020гг., и предъявленные в настоящее время к включению в реестр.  

В силу правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-  ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о  банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума № 63, наличие на дату  совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено  впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности  должника в период заключения оспариваемой сделки.  

Кроме того суд первой инстанции обратил внимание на то, что в 2020 году при  наличии признаков банкротства должника генеральным директором ФИО5 совершен ряд сделок по выводу ликвидного имущества должника  за символическую цену, в том числе и в пользу ФИО2, например:  

- 07.03.2020 отчуждено транспортное средство ЛЕКСУС RX400H, 2007 года  выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>  за 15 000 рублей;  

- 03.03.2020 отчуждено транспортное средство МИЦУБИСИ L200 2.5, 2008 года  выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер  

<

***> за 15 00 рублей;  

- 18.03.2020 отчуждено транспортное средство ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР,  2009 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный  номер 

<

***> за 15 000 рублей;  

- 04.03.2020 в пользу ФИО2 отчуждено транспортное средство  МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500, 2003 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный  регистрационный знак О112ОО61RUS за 15 000 рублей. (указанная сделка признана  недействительной, соответствующий судебный акт вступил в законную силу).  

Между ОАО «711 Военпроект» (цедент) и ФИО2 (цессионарий)  заключен договор уступки от 27.11.2018, согласно условиям которого цедент уступает  цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника в  собственность денежные средства в размере 20 000 000 рублей, которые должник ООО  «ПМК Русская» обязан был уплатить ОАО «71 Военпроект» платежами по 10 000 000 руб.  соответственно не позднее 30 апреля 2018 г. и 31 мая 2018 г. согласно пп. 4, 5. п. 1  Соглашения от 10.10.2017, заключенного между должником (ООО «ПМК Русская») и  Цедентом (ОАО «711 Военпроект»).  

Определением от 27 февраля 2023 года указанная сделка также признана  недействительной.  

При вышеуказанных обстоятельствах (убыточная деятельность должника,  недостаточность активов должника относительно имеющихся обязательств, прекращение  исполнения обязательств и образование кредиторской задолженности) осуществление  всех сделок должника по отчуждению транспортных средств в 2020г., в том числе и  оспариваемая сделка, за символическую плату, свидетельствует о намеренном выводе  ликвидных активов должника и причинении тем самым вреда интересам кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО2 по  заниженной стоимости приобрел не одно транспортное средство, а два.  

Так по договору купли-продажи от 04.03.2020 ФИО2 приобрел у должника  транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500, 2003 года выпуска, VIN  

<

***>, государственный регистрационный знак 01120061RUS за 15 000  рублей. Указанная сделка признана судом недействительной, соответствующий судебный  акт вступил в законную силу.  

При этом договоры купли-продажи транспортных средств должника заключены с  ФИО2 с разрывом в 3 календарных дня (04.03.2020 и 07.03.2020) по  заниженной стоимости, в связи с чем он не мог не осознавать то, что сделки с такой ценой  нарушают права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на  удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2016 N  308-ЭС16-11018, отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной  многократно, очевидно свидетельствует о том, что продавец преследовал цель вывода  ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого  добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно  правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень  осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на  проверку обстоятельств, при которых продавец за почти символическую цену продает  имущество. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и  законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их  требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации  недвижимости. Таким образом, само по себе занижение стоимости свидетельствует о  наличии злоупотребления правом со стороны покупателя.  

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  01.06.2023 оставлено без изменений постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.04.2023 и определение Арбитражного суда Ростовской области  от 27.02.2023, которым удовлетворено заявление о признании недействительным договор  уступки требования (цессии) от 27.11.2018, заключенным между акционерным обществом  «711 Военпроект» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО2.  

В данном обособленном споре суд кассационной инстанции отметил  обоснованность выводов нижестоящих судов о наличии предусмотренных пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания спорного договора  недействительной сделкой, поскольку сделка совершена между заинтересованными  лицами, в период неплатежеспособности должника, привела к уменьшению конкурсной  массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам  кредиторов, доказательства равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке  в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что  ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику.  

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что, действуя  добросовестно и разумно, ответчик не мог не знать о наличии у должника признаков  неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

При обращении с рассматриваемым заявлением управляющим указано, что  согласованная сторонами сделки цена не соответствует рыночной, является существенно  заниженной.  

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что спорный автомобиль  приобретен ОАО «711 Военпроект» на основании договора купли-продажи от 02.06.2017  за 40 000 руб., претензий со стороны ОАО «711 Вонепроект» по техническом состоянию  автомобиля со стороны должника не имелось.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления, указал, что автомобиль  находился в неисправном техническом состоянии (пункт 2.3 договора), в материалы дела  представлено акт технического состояния транспортного средства, подписанным между  ФИО2 и генеральным директором ОАО «711 Военпроект»  ФИО5 (приложение № 1) к договору купли-продажи от 07.03.2020.  

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что текст договора купли-продажи  не содержит ссылку на приложение № 1, акт технического состояния представлен  непосредственно в обособленный спор, в органы ГИБДД, при осуществлении  регистрационных действий, указанный акт не представлялся.  

Доводы о перемещении автомобиля посредством эвакуатора, отклонены судом  обоснованно, поскольку не подтверждены относимым и допустимым доказательствами,  при этом судом верно указано, что чек о переводе суммы в 4 000 руб. об обратном не  свидетельствует.  

Доводы ответчика о приобретении для спорного автомобиля деталей и запчастей  также обоснованно отклонены судом на основании следующего.  

Из представленных ФИО2 сведений о закупке деталей на транспортное  средство видно, что заказ деталей и запчастей осуществлялся в сентябре 2020 года и в мае  2021г.  

Между тем, оспариваемое транспортное средство было приобретено 07.03.2020 и  соответственно необходимость в приобретении деталей и запчастей могла возникнуть уже  после эксплуатации транспортного средства, а не на момент его приобретения.  

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заказанные  ФИО2 запчасти на оспариваемый автомобиль относятся к текущему ремонту и  обслуживанию транспортного средства и не связаны с более серьезным ремонтом при  неисправности основных элементов транспортного средства.  

Кроме того, из представленных в материалы дела сведений ГИБДД о фиксации  перемещения транспортного средства следует, что автомобиль активно перемещается,  соответственно, находится в состоянии, пригодном для эксплуатации (л.д. 127-143 т. 1).  

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Ходатайство о проведении оценочной экспертизы спорного транспортного  средства не заявлено. Учитывая, что обязательное проведение судебной экспертизы по  данному спору не предписано законом, у суда отсутствовала обязанность по назначению  экспертизы по собственной инициативе.  

Между тем согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно  как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой  на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия  такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N  А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение N 302- ЭС14-1472 от 21.04.2016).  

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора  исходил из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в  рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои  процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск  наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования  принадлежащих им прав.  

Конкурсным управляющим представлен акт об оценке транспортного средства от  08.11.2022, согласно которому средняя рыночная стоимость транспортного средства  составляет 43 333 руб.  

При этом аналоги, подобранные конкурсным управляющим, содержали оговорку,  что транспортному средству требуется ремонт или оно находится не на ходу.  

Так согласно имеющемуся на сайте Дром в сети Интернет  (https://tver.drom.ru/moskvitch/407/39517117.html) архивному объявлению № 39517117 от  08.10.2020 автомобиль Москвич 407, 1959 года выпуска, выставлялся на продажу за  50 000 руб. При этом в объявлении имеются особые отметки о том, что автомобилю  требуется ремонт или он не на ходу, стоит 10 лет.  

Согласно имеющемуся на сайте Дром в сети Интернет  (https://krasnodar.drom.ru/moskvitch/407/38013554.html) объявлению 38013554 от  28.05.2020 автомобиль Москвич 407, 1959 года выпуска, выставлялся на продажу также за  50 000 руб. При этом дополнительно в объявлении указано, что «Шесть лет назад ещё на  нём катался. Краска поддаётся к полировке на фото видно. ФИО7 была куплена для  восстановления».  

Согласно имеющемуся на сайте Дром в сети Интернет (https://verhniy- ufaley.drom.ru/moskvitch/407/38173044.html) объявлению 38173044 от 19.11.2020  автомобиль Москвич 407, 1959 года выпуска, выставлялся на продажу за 22 000 руб. В  объявлении указано, что автомобиль заводится, едет, электрика работает, пока не  работают тормоза. То есть автомобиль не является исправным.  

Представленные ФИО2 сообщения о продаже аналогичного  транспортного средства (объявление на сайте Дром № 43433178 от 26.07.2021, объявление  на сайте Авто.ру № 1104854556 от 08.08.2021, объявление на сайте Рудо.ру № 2783214 от  25.10.2018), обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку не соответствуют  периоду продажи оспариваемого транспортного средства (07.03.2020). В объявлении на  сайте Дром № 381145228 от 11.06.2020 на продажу выставлялся автомобиль Москвич  1961 года выпуска, в то время как спорное транспортное средство 1959 года выпуска.  

Из общедоступных источников в сети Интернет суд первой инстанции установил,  что стоимость аналогичных транспортных средств составляет от 20 000 до 50 000 руб.  

Из общедоступных источников в сети Интернет суд апелляционной инстанции  установил, что стоимость аналогичных транспортных средств 1959 года выпуска  составляет от 20 000 до 1 500 000 руб.  

Столь значительная стоимость и диапазон цен указанного транспортного средства  обусловлены тем, что он фактически является раритетным автомобилем, который может  быть использован не только для передвижения, но и для продажи частным  коллекционерам.  

При этом ни одного объявления с предложением о цене указанного автомобиля  менее 20 000 руб. судом апелляционной инстанции не установлено, в то время судом  выявлены 39 объявлений с ценой предложения (ценой сделки) от 50 000 руб., 20  объявлений с ценой предложения (ценой сделки) от 150 000 руб., 7 объявлений с ценой  предложения (ценой сделки) от 500 000 руб., 2 объявления с ценой предложения (ценой  сделки) от 20 000 руб.  

Соответствующие сведения из общедоступных источников в сети Интернет  приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.  

При этом суд также принимает во внимание, что по предложенному самим  ответчиком мировому соглашению транспортное средство оценивается стороной в 30 000  руб. (л.д. 9-10 т. 2)  

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что суд  первой инстанции правомерно признал установленными обстоятельства неравноценности  встречного предоставления, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки должника, совершенной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся  согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта  цена существенно отличается от рыночной.  

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В пункте 29 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы  III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой  стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки  недействительной также указывает на применение последствий недействительности  сделки (пункт 2 статьи 167 Г ражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи  61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было  ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.  

Поскольку транспортное средство до настоящего времени находится в  собственности ответчика, судом первой инстанции правомерно применил последствия  недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть спорный автомобиль в  конкурсную массу должника.  

Вместе с тем, с учетом того, что факт оплаты должнику цены, определенной в  договоре подтвержден и не отрицается сторонами, суд верно указал, что задолженность  должника перед ФИО2 в размере уплаченной им при приобретении имущества  суммы подлежит восстановлению.  

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции  как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и  апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о  банкротстве.  

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права,  являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены  определения арбитражного суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил  представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований  статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2023 по делу   № А53-32738/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи М.А. Димитриев  

 Н.В. Сулименко