ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13090/2022

г. Киров

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 31.10.2022;

представителя ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО6

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2024 по делу № А28-13090/2022

по заявлению ФИО2 

о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поданном в рамках заявления ФИО4 (Свердловская область) 

к ФИО6 

о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве),

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 (далее – ФИО6, должник). 

Определением суда от 09.11.2022 заявление принято к производству.

20.01.2023 ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ФИО6, признании кредитора ФИО4 вступившим в дело о банкротстве должника с размером требований 15 547 895 рублей 05 копеек. В обоснование заявленных требований ФИО4 ссылался на неисполнение должником решения Каменского районного суда Свердловской области от 07.12.2022 по делу №2-622/2022.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2023 по делу № А28-13090/2022 заявление ФИО4 принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело №А28-13090/2022, указано, что данное заявление будет рассмотрено после завершения проверки обоснованности заявления ФИО2

Определением суда от 15.08.2023 производство по делу № А28-13090/2022 приостановлено до рассмотрения Кировским областным судом апелляционных жалоб ФИО4 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28.04.2022 по делу №2-703/2022, на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08.02.2022 по делу №2-119/2022.

Определением суда от 09.02.2024 производство по делу №А28-13090/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника возобновлено. 

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2023 по делу №А28-13090/2022 о принятии заявления ФИО4 к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело №А28-13090/2022, мотивированным отменой решения Каменского районного суда Свердловской области от 07.12.2022 по делу №2-622/2022.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2024 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2023 по делу №А28-13090/2022 о вступлении в дело о банкротстве; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО4.

ФИО6 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение. 

По мнению должника, ни Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ), ни Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусматривают возможность обжалования определения о принятии заявления о вступлении в дело о банкротстве, что препятствует пересмотру такого определения в порядке главы 37 АПК РФ. Обоснованность требований кредитора при его включении в реестр рассматривается в судебном заседании в порядке, установленном Законом о банкротстве. Заявителю по делу о банкротстве требуется вступивший в законную силу судебный акт, а остальным кредиторам, включающимся на основании статьи 71, 100 Закона о банкротстве – нет.

ФИО4 с принятым определением суда также не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение.

По мнению заявителя жалобы, предусмотренный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок относится к апелляционному обжалованию не вступивших в законную силу определений суда, тогда как предусмотренный главой 37 АПК РФ пересмотр по новым обстоятельствам касается вступивших в законную силу судебных актов. Действующим же процессуальным законодательством не предусмотрена возможность пересмотра подготовительных определений (о принятии заявления о вступлении в дело) по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, так как такие определения только открывают процесс, но не закрывают его решением вопроса по существу. Арбитражный суд после завершения проверки обоснованности заявления ФИО2 должен рассмотреть и обоснованность заявления ФИО4, даже несмотря на отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего его требования. Должник не отрицает факт получения займа. На сегодняшний день обжалуемым судебным актом фактически нарушены права ФИО4 на рассмотрение его заявления в качестве заявления о включении в реестр требований кредитора.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесены 15.04.2024, 18.04.2024 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.04.2024, 19.04.2024 соответственно.

ФИО2 в отзывах на апелляционную жалобу указывает, что отсутствует решение суда, вступившее в законную силу и подтверждающее требования кредитора – ФИО4 по денежным обязательствам, и, соответственно, отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 213.5 Закона о банкротстве, наделяющие кредитора – ФИО4 правом на подачу заявления о признании гражданина банкротом. Учитывая, что при подаче заявления о вступлении в дело о банкротстве ФИО6 ФИО4 указывал на решение Каменского районного суда Свердловской области от 07.12.2022 по делу №2-622/2022, а это решение отменено Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда, то у ФИО4 отсутствует право на вступление в дело о банкротстве ФИО6 Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) (пункт 35.2) предусмотрена возможность обжалования определения о принятии заявления о признании должника банкротом. На дату судебного заседания (15.03.2024) заявление ФИО2 о признании должника банкротом ещё не было рассмотрено, процедура реструктуризации ещё не была введена, а заявление ФИО4 рассматривалось как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Права ФИО4 оспариваемым определением не нарушены, поскольку у него остаётся право на подачу заявления о признании его конкурсным кредитором и включении в реестр требований кредиторов. По мнению ФИО2, заявленные ФИО4 требования являются недобросовестными, направленными на злоупотребление своими процессуальными правами и умышленное затягивание рассмотрения настоящего дела о банкротстве.

Финансовый управляющий должника Рохлин Е.Б. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От должника до судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на больничном его представителя.

ФИО4 заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам ФИО4 и ФИО6 до момента рассмотрения кассационной жалобы ФИО4 Верховным судом Российской Федерации на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по гражданскому делу № 33-12336/2023 от 01.11.2023 и определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-4523/2024 от 27.02.2024.

В судебном заседании представители ФИО4 и ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на них.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное представителем должника ходатайство об отложении судебного разбирательства, не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Апелляционная коллегия отмечает, что сама по себе невозможность участия стороны в судебном заседании не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. В свою очередь неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционный суд учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, апелляционным судом обязательной не признавалась; позиция должника изложена в письменном виде, апелляционному суду понятна и не требует дополнительных пояснений; до судебного заседания от ФИО6 каких-либо уточнений/дополнений позиции не поступало; на необходимость сбора и представления дополнительных доказательств заявитель в поданном ходатайстве не ссылался. Кроме того, возможностью участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания ни должник, ни его представитель не воспользовались.

Должник и его представитель не обосновали необходимость личного участия в процессе, не указали, какие конкретные процессуальные действия им необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание недоказанность безусловных оснований для отложения разбирательства, приходит к выводу, что отложение рассмотрения жалоб в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО6

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам ФИО4 и ФИО6 до момента рассмотрения кассационной жалобы ФИО4 Верховным судом Российской Федерации на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по гражданскому делу № 33-12336/2023 от 11.11.2023 и определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-4523/2024 от 27.02.2024, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Апелляционная инстанция отмечает, что объективной предпосылкой применения указанной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Обязанность приостановить производство по делу возникает у арбитражного суда в том случае, если в круг обстоятельств, подлежащих установлению по рассматриваемому делу, входит обстоятельство, рассматриваемое в другом деле, которое в настоящем деле не может быть установлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к выводу, что принятые судом общей юрисдикции судебные акты не влекут невозможность рассмотрения настоящего спора, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционным жалобам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен главой 37 АПК РФ.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Из положений части 1 статьи 311 АПК РФ следует, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новым обстоятельством является, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Согласно позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

Механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Как следует из материалов дела, решением Каменского районного суда Свердловской области от 07.12.2022 по делу №2-622/2022 с ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Тектал» (далее – ООО «Тектал») солидарно взыскана в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от 01.06.2017 в сумме 10 000 000 рублей 00 копеек, проценты в сумме 5 547 895 рублей 05 копеек, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа из расчета 0,1 % в день от суммы займа, за период с 08.12.2022 по день исполнения решения суда включительно, неустойка, за несвоевременный возврат процентов за пользование суммой займа из расчета 0,1% в день от 5 547 895 рублей 05 копеек, за период с 08.12.2022 по день исполнения решения суда включительно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей 00 копеек.

ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение Каменского районного суда Свердловской области от 07.12.2022 по делу №2-622/2022.

 Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 01.11.2023, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение Каменского районного суда Свердловской области от 07.12.2022 отменено, по делу принято новое решение: исковые требования ФИО4 к ФИО6, ООО «Тектал» о взыскании задолженности, процентов, неустойки по договору займа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

По мнению ФИО2, указанное обстоятельство является основанием для отмены по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2023 по делу №А28-13090/2022, которым заявление ФИО4 принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело №А28-13090/2022.

На стадии принятия заявления конкурсного кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), о вступлении в дело о банкротстве суд не оценивает такое заявление по существу и обоснованности содержащихся в нем требований, а принимает его к производству при условии его соответствия формальным требованиям закона.

При этом на момент подачи в суд заявления ФИО4 о вступлении в дело о банкротстве ФИО6 судебный акт, на котором было основано его требование к должнику, не был отменен.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2023 по новым обстоятельствам. 

Факт наличия вступившего в законную силу судебного акта имеет правовое значение только для возбуждения дела о банкротстве. 

В настоящем случае заявление ФИО4 подано как заявление о вступление в дело о банкротстве. 

Поскольку наличие вступившего в законную силу судебного акта проверяется на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления, отмена судом общей юрисдикции судебного акта, на котором основано требование ФИО4, не является новым обстоятельством, так как не влияет на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу.

Доказательств нарушения прав или законных интересов ФИО2, а равно возможности их восстановления в результате реализации механизма пересмотра судебного акта в заявленной форме как оснований для обращения в суд с настоящим заявлением последним не представлено. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2024 заявление ФИО2 признано обоснованным; в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 требование ФИО2 в сумме 88 180 000 рублей 00 копеек долга, 22 742 200 рублей 27 копеек процентов, 120 497 рублей 48 копеек судебных расходов; требование о включении в реестр в остальной части оставлено без рассмотрения; финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО7.

В таком случае арбитражный суд после завершения проверки обоснованности заявления ФИО2 должен рассмотреть и обоснованность заявления ФИО4, даже несмотря на отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требования последнего.

Таким образом, наличие оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2023 по делу № А28-13090/2022  по новым обстоятельствам ФИО2 в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не доказано.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, которые могли бы явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2023, ФИО2 указано не было.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2024 по делу № А28-13090/2022 подлежит отмене на основании пункта 4 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2024 по делу № А28-13090/2022 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поданного в рамках заявления ФИО4 к ФИО6 о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО8

ФИО1