ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48395/2018

Дело № А40-210599/17

г. Москва

10 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н. 

судей: Лялиной Т.А., Верстовой М.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Гранд Инвест" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2018 г. 

по делу № А40-210599/17, принятое судьей Эльдеевым А.А. 

по иску ООО «Гранд Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику ООО «ПринтМаркет ТМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо – временный управляющий ООО «Гранд Инвест» 

о взыскании задолженности по договору займа от 05.08.2013 №ГИ/ПМ-0508 в размере 224 573 236 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гранд Инвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПринтМаркет ТМ» (далее - ответчик) о взыскании по договору займа от 05.08.2013 №ГИ/ПМ-0508, в том числе 200 002 100 руб. основного долга по займу, 95 833 768, 96 руб. процентов за пользование займом 38 353 324, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2018 г. по делу № А40-210599/17 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.   

Заявитель апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Также, заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтен акт сверки по договору займа за период с 01.10.2011 по 30.09.2017, в котором отражены платежные поручения, которыми истец перечислил денежные средства по договору займа.    

Отзыв ответчика в апелляционный суд не поступал. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца,   ответчика и третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05.08.2013, между истцом и ответчиком заключен Договор займа №ГИ/ПМ-0508 согласно которому Заимодавец обязуется передать Заёмщику заём, а Заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить за нее указанные в договоре проценты.

Во исполнение Договора Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 135 154 521 рубля 38 копеек.

Согласно п. 2.4 Договора за пользование займом Заемщик ежемесячно уплачивает Заимодавцу проценты из расчета 12% годовых за фактическую сумму задолженности по займу.

В соответствии с п. 2.2 Договора, в редакции Дополнительного соглашения от 04.08.2014, срок возврата займа - 03.08.2015.

Ответчиком возврат денежных средств не осуществлен, равно как и оплата процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Нарушение Ответчиком обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами послужили причиной обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (реальный договор).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств выдачи займа, поскольку допустимых доказательств, подтверждающие передачу денежных средств от займодавца заемщику по договору займа не представлено. 

Апелляционная коллегия повторно исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для пересмотра  данного вывода суда первой инстанции в виду следующего.

В данном случае Истцом не представлено доказательств перечисления ответчику денежных средств по договору займа от 05.08.2013 №ГИ/ПМ-0508, а представленные истцом платежные поручения, а также акт сверки за период с 01.10.2011 по 30.09.2017 не являются доказательствами передачи денежных средств по спорному договору займа, так как в  назначении платежа указаны иные основания перечисления денежных средств, нежели договор займа.

Доказательств  последующего уточнения наименования платежа истцом не представлено.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2011г. по 30.09.2017г. подписанный сторонами не является документом, подтверждающим факт выдачи займа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для возврата суммы займа, начисления процентов за пользование займом и штрафных санкций за просрочку их уплаты, с чем соглашается апелляционная коллегия. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2018 г. по делу № А40-210599/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гранд Инвест" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

 

Председательствующий судья:  Е.Н. Янина

Судьи:  М.Е. Верстова 

 Т.А. Лялина