668/2017-9925(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25352/2014

г. Краснодар

23 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года   Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2017 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании  от истца − общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ИНН 2301067429,  ОГРН 1082301001969) – Сарапулова О.Н. (доверенность от 05.10.2016), в отсутствие  ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис»  (ИНН 2301018855, ОГРН 1022300523717), управления имущественных отношений  администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301006401,  ОГРН 1022300518118), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 (судья Левченко О.С.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016  (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-25352/2014,  установил следующее.  

ООО «Орбита» (далее − общество-1) предъявило в Арбитражный суд  Краснодарского края иск к управлению имущественных отношений администрации  муниципального образования город-курорт Анапа (далее − управление) и  ООО «Агропромсервис» (далее − общество-2) об установлении права ограниченного  пользования (сервитута) частью площадью 1169,5 кв. м земельного участка  площадью 5998 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107002:6272, расположенного по  адресу (местоположение): Краснодарский край, г. Анапа, проспект Пионерский, промзона,  (далее – земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:6272, его часть) с  

определенными экспертным путем геодезическими координатами характерных точек ее  границ (приведены в табличной форме), с платой за сервитут в размере 333 307 рублей  50 копеек в год, включающей расходы на создание условий для реализации права  ограниченного пользования (очистка от грязи, мусора, снега, льда, производство текущего  и капитального ремонта асфальтобетонного покрытия) в целях обеспечения  беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств, в том числе в проезде  большегрузного, длинномерного автотранспорта, сотрудников, арендаторов, посетителей,  клиентов общества-1 к принадлежащему ему на праве аренды земельному участку  площадью 20 890 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107002:3564, расположенному по  адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Верхняя дорога, 120 (далее − земельный  участок с кадастровым номером 23:37:0107002:3564). Заявитель просил включить  в условия сервитута его вступление в силу после регистрации в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, бессрочный характер,  наименьшую обременительность для земельного участка с кадастровым номером  23:37:0107002:6272. В обязанности управления и общества-2 вменялись  непрепятствование в проходе, проезде автотранспортных средств, производство текущего  и капитального ремонта асфальтобетонного покрытия, очистка земельного участка  от грязи, мусора, снега, льда, предоставление правоустанавливающих и иных документов  для проведения кадастровых работ по образованию части земельного участка,  осуществления государственной регистрации сервитута. В обязанности общества-1 −  осуществление ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером  23:37:0107002:6272 на условиях сервитута наименее обременительным способом,  обеспечение государственной регистрации сервитута, своевременное внесение платы  сервитут (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее − Кодекс).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2015, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.02.2016, иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2016  решение от 21.10.2015 и постановление от 19.02.2016 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Общество-2 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде запрета Обществу-1 ведения любого рода строительно- монтажных работ, связанных с возведением каких-либо котлованов, фундаментов и  строений на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:3564.  

Определением суда от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 27.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и  удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы указывает,  что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и  направлена на предотвращение ущерба заявителю. Истец осуществляет самовольное  строительство капитальных объектов, что может привести к гибели людей.  

В судебном заседании представитель общества-1 возражал против удовлетворения  жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле  доказательствам.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  общества-1, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу положений главы 8 Кодекса обеспечительные меры должны  соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными  с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и  достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92  Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением  об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют  предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска  (часть 3 статьи 93 Кодекса).  

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении  обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов  

арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления  о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные  меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.  

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных  мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении  конкретных обстоятельств дела.  

В рассматриваемом случае, оценив все имеющиеся в материалах дела  доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленная обществом-2  (ответчиком) обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора,  в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, ответчик не представил доказательств наличия конкретных обстоятельств,  способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу,  а также привести к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить  в последующем, либо повлечь причинение значительного ущерба ответчику или  существенного усугубления его финансово − экономического положения, в связи с чем  обоснованно отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.  

Суды также верно указали на отсутствие доказательств того, что строительство  истцом на принадлежащем ему земельном участке ведется незаконно.  

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на новые доказательства (фотоматериал),  подлежит отклонению, поскольку в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной  инстанции, не вправе исследовать новые доказательства и устанавливать новые  обстоятельства.  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых  судебных актов, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую  оценку.  

Основания для отмены или изменения определения и постановления  по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу   № А32-25352/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Садовников  Судьи Е.И. Афонина  

 Е.В. Улько