АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2022 года                                                                                 Дело №А74-4761/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Синодекор» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 227 397 рублей 32 копеек убытков,

при участии: представителя истца – ФИО2 на основании доверенности от 10.12.2021;

представителя ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 10.01.2022.

Общество с ограниченной ответственностью  «Синодекор»  (далее по тексту ООО «Синодекор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства» (далее по тексту МКУ «ОКС», ответчик) о взыскании 1 227 397 рублей 32 копеек убытков. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что поддерживает исковые  требования в полном объеме. По существу иска пояснил, что в ходе исполнения контракта истец (подрядчик) неоднократно обращался к ответчику (заказчику) с требованиями о предоставлении рабочей документации с отметкой о выдаче в работу, вместе с тем, данные обращения были оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с не предоставлением указанных документов, пояснил истец, 29.06.2021 контракт расторгнут по соглашению сторон на основании ч.8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а так же п.п. 9.1, 9.8 контракта (по соглашению сторон). Как указал истец, для  обеспечения  исполнения  контракта,   ПАО «Росбанк» (гарант) была предоставлена банковская гарантия №465856-2021-VBC от 01.03.2021 года, в соответствии с условиями предоставления которой истец оплатил комиссию за выдачу банком гарантии в размере 1 227 397 рублей 32 копейки, что подтверждается платежным поручением № 231 от 01.03.2021. По общим правилам предоставления банковской гарантии, пояснил истец, комиссия за выдачу банковской гарантии принципалу не возвращается, вместе с тем, при заключении контракта, исходя из обычаев делового оборота, принятых на территории РФ, оценивая свои предпринимательские риски и следуя целям, определенным Уставом общества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, истец преследовал цели получение прибыли, которая покрыла бы его издержки, в том числе, расходы по оплате комиссии за предоставление банковской гарантии. Указанные затраты, считает истец, не возникли бы (либо были бы покрыты за счет прибыли, на которую истец рассчитывал при заключении контракта) при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Представитель ответчика пояснил, что исковые требования не признает, представил претензию в адрес истца от 24.06.2021, в которой указано, что по состоянию на 24.06.2021 ООО «Синодекор» не получен ордер на производство земляных работ, в связи с чем, земляные работы на объекте не ведутся. В обоснование возражений представил:

-переписку с истцом;

-акт приема-передачи точки подключения от 25.05.2021;

-акт  на передачу земельного участка от 24.05.2021;

-акт  передачи земельного участка от 01.04.2021;

-акт передачи строительной площадки и акт приемки-передачи геодезической разбивочной основы для строительства от 01.04.2021;

-акт приема-передачи проектной и сметной документации от 10.03.2021. 

Также указал, что в данном случае истец исполнил обязанность предусмотренную контрактом и Законом о контрактной системе, представив документы об обеспечении исполнения контракта, но вместо перечисления денежных средств выбрав банковскую гарантию, поэтому данные расходы относятся на истца и не могут быть взысканы в качестве убытков. 

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По результатам электронного аукциона (основание - протокол подведения итогов электронного аукциона № 0380300008321000004 от 18.02.2021) между ООО «Синодекор» (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением «Отдел капитального строительства» (заказчик) 05 марта 2021 года был заключен муниципальный контракт №0380300008321000004/05МК/21 Строительство системы водоснабжения р.п. Пригорок.

Во исполнение требований конкурсной документации, в целях обеспечения исполнения контракта общество с ограниченной ответственностью «Синодекор» заключило с публичным акционерным обществом «Росбанк» договор предоставления банковской гарантии, согласно условиям которого, банком предоставлена банковская гарантия № 465856-2021-VBC от 01.03.2021.

В соответствии с договором банковской гарантии, истец, оплатил комиссию за выдачу банком гарантии в размере 1 227 397 рублей 32 копеек, что подтверждено платёжным поручением  №231 от 01.03.2021.

В соответствии с п.3.2. контракта, подрядчик производит выполнение работ в соответствии с графиком производства работ (приложение №2), который должен быть разработан подрядчиком с привязкой к графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4), а также объёмам и видам работ в соответствии с проектно-сметной документацией и согласован с заказчиком в течение пяти календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с п.3.3. контракта, дата окончания выполнения работ: строительство и ввод в эксплуатацию - не позднее 01 ноября 2022 года; I этап - до 01.11.2021; II этап - до 01.11.2022. Подрядчик вправе по предварительному письменному согласованию с заказчиком досрочно выполнить работы, предусмотренные контрактом.

Место выполнения работ: Республика Хакасия рп. Пригорск (п.3.4.).

На основании акта приема-передачи проектной и сметной документации от 10.03.2021, ответчик передал истцу проектную документацию, перечисленную в акте.

Согласно акту приемки-передачи геодезической разбивочной основы для строительства, от 01.04.2021, ООО «Синодекор» принял знаки геодезической разбивочной основы для строительства объекта - Строительство системы водоснабжения р.п. Пригорок.

По акту передачи строительной площадки от 01.04.2021, ООО «Синодекор» приняло строительную площадку вдоль трассы Р257 от точки подключения в ВК1 в г. Черногорске до р.п. Пригорск.

На основании акта  передачи земельного участка от 01.04.2021, ООО «Синодекор» принял земельный участок, в границах полосы отвода, в соответствии с проектной документацией.

По акту приема-передачи точки подключения от 25.05.2021, ответчик принял точку подключения к централизованной системе холодного водоснабжения в точке врезки водовода – Пищекомбинат г. Черногорск. 

Письмами от 02.06.2021 и от 15.06.2021 подрядчик уведомил заказчика о  разночтении в проектно-сметной документации и необходимости выдачи проектной документации в стадии «Р».

18 июня 2021 года по итогам совещания по строительству системы водоснабжения р.п. Пригорск при участии представителей истца и ответчика, в том числе,  было принято решение до 12.07.2021 выдать в полном объеме измененную рабочую документацию.

Письмами от 23.06.2021 заказчик уведомил подрядчика о направлении откорректированной проектной документации, на участки, перечисленные в письме, о рассмотрении на совместном совещании 18.06.2021 технологии укладки ПЭ трубы.

Письмом от  25.06.2021 истец уведомил заказчика  о приостановке работ, с указанием на то обстоятельство, что в ходе исполнения муниципального контракта было выявлено несоответствие работ, необходимых для достижения результата, предусмотренного предметом контракта; при этом разница в стоимости работ, указанных в локальном сметном расчете и стоимости выявленных работ составит 60 410 048 рублей 40 копеек, что составляет более 20% стоимости контракта.

Ответным письмом от 24.06.2021  заказчик указал подрядчику, что разночтения в смете отражены в локально-сметном расчете на совместном техническом совещании 18.06.2021; работы и материалы будут учтены в измененной рабочей документации, выданной до 12.07.2021.

29 июня 2021 года стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении муниципального контракта № 0380300008321000004/05МК/21 от 05.03.2021 по соглашению сторон, указав в п.2. соглашения, что с момента подписания указанного соглашения обязательства сторон, в том числе, в части имущественной ответственности, за исключением обязательств заказчика по оплате понесенных подрядчиком фактических затрат, прекращаются.

Претензией от 08.02.2022 истец предложил  ответчику в срок, не превышающий семи календарных дней с даты получения претензии, возместить ему фактические затраты в виде комиссии за предоставление банковской гарантии в размере 1 227 397 рублей 32 копейки.

Ссылаясь на отсутствие добровольной оплаты убытков (комиссии за предоставление банковской гарантии) истец обратился в суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность всех имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Необходимым условием применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца расходами, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона о контрактной системе.

Статьей 24 Закона о контрактной системе установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу пункта 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе (часть 4 статьи 96 указанного Закона).

Согласно части 5 статьи 96 названного Закона в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Таким образом, подрядчик, при заключении государственного (муниципального) контракта обязан предоставить государственному (муниципальному) заказчику независимую гарантию либо внести соответствующую денежную сумму на счет заказчика.

Аналогичные требования об обеспечении исполнения контракта закреплены сторонами в пунктах 10.2., 10.3., 10.4. контракта. 

В рассматриваемом случае, в целях обеспечения контракта истцом предоставлена независимая гарантия.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что предоставление независимой гарантии являлось необходимым условием для заключения спорного контракта, без предоставления которой участие общества в закупочной процедуре и, тем более заключения контракта, было бы невозможно. 

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.

В силу статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела и представленных ответчиком документов, видно, что заказчик во исполнение условий контракта (раздел 4) составил и подписал совместно с подрядчиком акты: приема-передачи точки подключения от 25.05.2021; на передачу земельного участка от 24.05.2021;  передачи земельного участка от 01.04.2021; передачи строительной площадки и  приемки-передачи геодезической разбивочной основы для строительства от 01.04.2021; приема-передачи проектной и сметной документации от 10.03.2021.

В обоснование заявленных требований, истец в свою очередь представил письма от 02.06.2021 (по вопросам разночтения в проектно-сметной документации); от 15.06.2021 (по вопросам выдачи проектной документации в стадии «Р»); от 25.06.2021 (уведомление о приостановке работ), иную переписку.

Таким образом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество сообщило заказчику о приостановке работ, с указанием на то обстоятельство, что в ходе исполнения муниципального контракта было выявлено несоответствие работ, необходимых для достижения результата, предусмотренного предметом контракта, в связи с чем, истец потребовал пересмотреть смету на строительство, а 29.06.2021 стороны уже подписали дополнительное соглашение о расторжении муниципального контракта №0380300008321000004/05МК/21 от 05.03.2021 по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных ответчиком документов (в том числе протокола совместного технического совещания от 18.06.2021),  суд  пришел к  выводу о том, что из данной позиции общества как подрядчика однозначно следует, что оно не собиралось исполнять условия контракта, в том числе, и с учетом п 3.3. контракта (строительство и ввод в эксплуатацию - не позднее 01.11.2022; I этап - до 01.11.2021).

Обратное из поведения ООО «Синодекор» не следует.

Обращаясь с настоящим иском, общество (подрядчик) не представило достаточных доказательств того, что заказчиком допущены нарушения, способствующие  расторжению контракта по соглашению сторон на основании Закона о контрактной системе.

Заявленные истцом к возмещению расходы понесены истцом в результате выплаты банку комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии, представление которой являлось обязательным условием заключения контракта.

Таким образом, данные расходы понесены истцом не в целях восстановления права, нарушенного расторжением контракта, соответственно, не могут быть признаны убытками.

С учётом условий дополнительного соглашения  от 29.06.2021, обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии, в данном случае не возлагает на ответчика обязанности по её возмещению, так как не является фактическими затратами понесенными истцом.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 450 ГК РФ, положениями Закона о контрактной системе, учитывая, что  банковская гарантия выдана банком на условиях, согласованных сторонами в договоре, и принята обществом без претензий; положения действующего законодательства и условия договора не предусматривают обязанность гаранта возвратить комиссионное вознаграждение; принятие решения о расторжении контракта по обоюдному согласию было не связано с ненадлежащим выполнением обязательств одной из сторон, что свидетельствует об отсутствии вины заказчика в расторжении контракта; признаков недобросовестного поведения в действиях ответчика не установлено; а также с учетом отсутствия вины ответчика в расторжении контракта и отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступления неблагоприятных последствий у истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании ущерба в виде некомпенсированной стоимости комиссии за представление банковской гарантии на исполнение государственного контракта в размере 1 227 397 рублей 32 копеек.

Данная позиция следует из Определения Верховного суда РФ от 31.01.2022 №308-ЭС21-27266 по делу № А22-2250/2020.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа в иске, расходы по оплате государственной пошлины распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                   А.В. Лиходиенко