ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33679/2024

Дело № А40-1274/24

г. Москва

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М., 

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИОННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2024 

по делу № А40-1274/24 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРС" (364024, ЧЕЧЕНСКАЯ РЕСП, ГРОЗНЫЙ Г, ФИО1 (АХМАТОВСКИЙ Р-Н) УЛ, Д. 92, ОФИС 412, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2019, ИНН: 

<

***>) 

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИОННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (111250, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, КРАСНОКАЗАРМЕННАЯ УЛ., Д. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2021, ИНН: 

<

***>) 

о признании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.12.2023, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИРС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИОННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее – ответчик) о признании недействительным и несоответствующим закону решение № 1043/24-75 от 14.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0873400004223000042/2023-63 от 30.06.2023; о признании государственного контракта №0873400004223000042/2023-63 от 30.06.2023 действующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГКУ «Центр эксплуатационного обеспечения войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО «ИРС» (далее - Истец, Поставщик, Общество) по результатам закрытого аукциона в электронной форме от 16.06.2023 №0873400004223000042, заключен государственный контракт №0873400004223000042/2023-63 от 30.06.2023 (далее - Контракт) на поставку и возведение Товара - модульного автомобильного бокса для хранения пожарной техники войсковой части 7629 (г. Каспийск). 

ФГКУ «Центр эксплуатационного обеспечения войск национальной гвардии Российской Федерации» 14.11.2023 разместило в ЕИС «Закупки» решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

Согласно позиции истца, решение об одностороннем расторжении контракта, принятое ответчиком, необоснованно и подлежит отмене.

При принятии решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта Заказчиком не учтены существенные обстоятельства, препятствующие исполнению Поставщиком обязательств в срок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит исполнение, вправе приостановить исполнение и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение об одностороннем отказе вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления.

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 указанного Федерального закона.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. 

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. 

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

В соответствии с п. 1.1. Контракта Поставщик обязуется осуществить поставку и возведение Товара в соответствии с Описанием объекта закупки (Техническим заданием) (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется организовать силами Грузополучателя его приемку и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. 

Как верно установлено судом первой инстанции, после заключения Контракта Поставщиком были выявлены многочисленные несоответствия и ошибки в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту) - неправильно рассчитанная экспликация помещений в сторону уменьшения, неверные размеры и параметры ворот, отсутствие необходимых для возведения автомобильного бокса характеристик, не позволяющие верно, своевременно и в полном объеме исполнить обязательства по возведению модульного автомобильного бокса для хранения пожарной техники. 

После устного согласования с Заказчиком, Поставщик принял на себя обязательства по привлечению специалистов для устранения несоответствий в представленной Заказчиком документации и разработке Проекта производства работ на Объекте. 

В целях исполнения обязательств по Контракту, ООО «ИРС» был заключен Договор оказания услуг №09-06/2023 от 17 июля 2023 года с ПИК «Спецпроект», в соответствии с которым Подрядчик в лице ПИК «Спецпроект» принимает на себя обязательства выполнить работы: 

1. По разработке рабочей документации (альбома) КМ под ЛСТК конструкции по объекту «Модульное здание пожарного депо»; 

2. По разработке рабочей документации (альбома) КЖ под основание ЛСТК конструкции «Модульное здание пожарного депо». 

Срок выполнения указанных видов работ составляет 3 месяца в соответствии с п. 1.3. Договора. 

Поставщиком, в подтверждение устного согласования с Заказчиком разработки проекта производства работ, было направлено письмо № 30 от 16.08.2023 Заказчику о согласовании изменений условий поставки и возведения модульного автомобильного бокса для хранения пожарной техники войсковой части 7629, а именно: 

1. Внести изменения параметров помещений в сторону улучшения с указанием соответствующих изменений; 

2. Внести изменения в параметры ворот в сторону улучшения с указанием соответствующих изменений. 

В указанном письме Поставщик, осознавая неисполнимость Контракта по независящим от него обстоятельствам в предусмотренные п. 3.2. сроки - в течение 90 рабочих дней с даты заключения контракта, в связи с допущенными Заказчиком ошибками в Техническом задании и отсутствием проекта по возведению, просил Заказчика об увеличении срока исполнения Поставщиком обязательств на 90 рабочих дней с момента заключения дополнительного соглашения. 

Письмом от 18.08.2023 № 1043/24-1195 «О согласовании изменений в государственный контракт» Заказчик указал, что обращение было рассмотрено, изменения размеров помещений в сторону улучшения, с указанием соответствующих характеристик, а также изменения параметров ворот в сторону улучшения, Заказчиком согласовано. 

Только после внесения изменений в документацию и разработки проекта возведения Товара истец смог приступить к осуществлению поставок -                                          в сентябре 2023 года - спустя более чем 2 месяца с момента заключения Контракта. 

В целях исполнения обязательств по поставке и возведению модульного автомобильного бокса для хранения пожарной техники войсковой части 7629                          (г. Каспийск), Поставщиком был заключен Договор оказания услуг № 28-08/23                         от 28.08.2023 с ООО «КАСПИЙ КАРКАС-МОДУЛЬ СТРОЙ» (далее - Подрядчик), в соответствии с которым Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению, монтажу, поставке металлоконструкции из легких стальных тонкостенных конструкций (ЛСТК) согласно предоставленной Заказчиком проектно-сметной документации и локального сметного расчета (Приложение № 1 к Договору). 

Письмом № 1 от 02.11.2023 в адрес Заказчика истец вновь указал на необходимость согласования изменений условий поставки и возведения модульного автомобильного бокса для хранения пожарной техники войсковой части 7629, а именно внести изменения параметров в сторону улучшения: 

- Стеновые панели наружные; 

- Стеновые панели внутренние; 

- Модуль покрытия кровли с указанием соответствующих характеристик. 

В ответном письме от 03.11.2023 № 1043/24-74 Заказчик указал, что изменение параметров поставляемого товара согласовано. 

Несмотря на это, Заказчик 08.11.2023 направил Поставщику уведомление о расторжении контракта и 14.11.2023 и опубликовал на ЕИС «Закупки» решение об одностороннем расторжении Контракта. 

Начиная с 08.11.2023, поставки Товара полностью приостановлены, представителей Поставщика не запускают на режимный объект для продолжения возведения автомобильного бокса, тем самым Заказчик препятствовал исполнению контракта Истцом. 

Указанные действия Заказчика не позволили истцу устранить обстоятельства, изложенные Заказчиком в Решении в 10-тидневный срок. 

Как верно установлено судом первой инстанции, переписка между Истцом и Ответчиком подтверждает непрерывность исполнения взятых на себя обязательств со стороны Истца, отсутствие уклонения Истца от исполнения обязательств по Контракту, а также возникновение обстоятельств, препятствующих поставке Товара, без устранения которых невозможно было приступить к исполнению основного обязательства. 

Таким образом, ввиду наличия обстоятельств, препятствующих поставке и возведению Товара, без устранения которых невозможно было приступить к исполнению основного обязательства, можно считать, что работы Истцом в неисполненной части были приостановлены до предоставления Ответчиком необходимых документов и согласований. 

Поставщик был вправе рассчитывать на продление сроков поставки Товара и возведения модульного автомобильного бокса до конца 2023 года с учетом вышеназванных препятствий к своевременному исполнению Контракта. 

08.11.2023 Заказчиком в адрес Поставщика было направлено уведомление о расторжении контракта № 1043/24-75 в связи с тем, что Поставщиком по состоянию на 7 ноября 2023 года обязательства по контракту не исполнены. 

Согласно п. 3.2. Контракта срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке и возведению Товара, предусмотренного Контрактом - в течение 90 рабочих дней с даты заключения Контракта - до 04 ноября 2023 года. 

В графе «Общие сведения» Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), а именно пункт 4 - Условие поставки товара, предусматривает, что поставка осуществляется по заявке Заказчика в течении 90 рабочих дней после направления заявки Поставщику, либо до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. 

Исходя из п. 10.1. Контракта он вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует по 20 декабря 2023 г., либо до полного исполнения Сторонами своих обязательств в части взаиморасчетов. 

Окончание срока действия Контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств Сторон по Контракту, в том числе гарантийных обязательств Поставщика. 

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. 

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

 Для обоснования законности принятого решения Заказчиком в решении не представлены доказательства, подтверждающие уклонение ООО «ИРС» от исполнения контракта. 

Заказчик при вынесении решения об одностороннем отказе ограничился формальной констатацией факта нарушения со стороны Поставщика, не проверив обоснованность принятого решения и не оценив характер указанного Контракта, а также степень виновности ООО «ИРС». 

При этом принятие решения допускается исключительно в связи с существенным нарушением условий контракта. 

В адрес Поставщика со стороны Заказчика не поступали претензионные и иные письма о каких-либо нарушениях. 

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, принимало все меры в целях надлежащего исполнения обязательств. 

Со стороны ООО «ИРС» Заказчиком не было выявлено ни поставки товара ненадлежащего качества, ни неоднократности нарушения сроков поставки товаров.

Кроме того, решением УФАС России по г. Москве по делу № 077/10/104- 16740/2023 от 04.12.2023 во включении ООО «ИРС» в реестр недобросовестных поставщиков было отказано. 

Антимонопольный орган в решении указал, что представленные Заказчиком и Поставщиком сведения не свидетельствуют о намеренном ненадлежащем исполнении контракта, исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе. 

Вина Поставщика, как и его недобросовестное поведение, выразившееся в намеренном нарушении условий контракта, Управлением ФАС по г. Москве не установлены. 

Исполнителем услуги по контракту оказывались надлежащим образом, в строгом соответствии с требованиями технического задания, в связи с чем решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта является незаконным и необоснованным. 

Поскольку отсутствует факт нарушения Истцом условий контракта, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у Заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 по делу                                        № А40-1274/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                         П.А. Порывкин          

 

                                                                                                                А.Л. Фриев