Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

  (мотивированное)

Дело № А56-121838/2023

18 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 26 марта 2024 года. Мотивированное  решение составлено 18 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Рагузиной П.Н.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ТИТАН» (196158, г. Санкт- Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Гагаринское, Московское 

<

...>,  литера А, офис 421, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2018, ИНН:  

<

***>)  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Автовилла» (198216, 

<

...>, литер А, пом. 4-Н офис 10,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2017, ИНН: 

<

***>)  

без вызова сторон 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТИТАН» (далее – ООО «ТИТАН»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автовилла» (далее – ООО  «Автовилла») о взыскании 341175 руб. неосновательного обогащения.  

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на  основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового  заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в  порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, по всем известным суду адресам согласно выпискам из ЕГРЮЛ, в которых  зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик представил отзыв с доказательствами встречного предоставления. 

Истец не представил возражения на отзыв или доказательства, опровергающие  утверждения и доказательства ответчика.  

Решение в виде резолютивной части принято 26.03.2024. 

От истца в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения и  апелляционная жалоба на данное решение.  

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого  лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие  обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что  между сторонами заключен договор аренды самоходной машины с экипажем от  04.07.2023 № 153. Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставлять  арендатору по заявкам за плату во временное владение и пользование самоходные  машины (спецтехника) и оказывать своими силами услуги по управлению  спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации, а арендатор обязуется за  это своевременно вносить арендную плату. Ответчиком оказаны услуги на общую  сумму 341500 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами  (далее - УПД) от 07.07.2023 № 334 на сумму 22400 руб., УПД от 10.07.2023 № 338 на  сумму 22400 руб., УПД от 07.07.2023 № 334 на сумму 21375 руб., УПД от 11.09.2023 №  505 на 120000 руб., УПД от 15.09.2023 № 520 на сумму 137500 руб., УПД от 01.10.2023   № 871 на сумму 17500 руб. Все перечисленные УПД направлялись истцу через  оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор», из которых УПД от 07.07.2023 № 334 на  сумму 22400 руб., УПД от 10.07.2023 № 338 на сумму 22400 руб., УПД от 07.07.2023 №  334 на сумму 21375 руб., на общую сумму 66175 руб., подписаны истцом через  оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор».  

Ответчик указал, что остальные УПД от 11.09.2023 № 505 на 120000 руб., УПД  от 15.09.2023 № 520 на сумму 137500 руб., УПД от 01.10.2023 № 871 на сумму 17500  руб. (на общую сумму 275000 руб.), направленные истцу через Оператора ЭДО ООО  «Компания «Тензор», подписаны не были. Мотивированного отказа от подписания  указанных УПД на общую сумму 275000 руб. со стороны истца не поступало, претензий  по услугам не предъявлялось. Универсальные передаточные документы, которые не  были подписаны истцом, составлены ответчиком на основании сменного рапорта за  сентябрь 2023 года, из которого следует предоставление техники с персоналом  (Экскаватор-погрузчик JCB 3CX с ковшом, номер 

<

***>), объект д. Вистино,  Кингисеппский р-н, Лен. обл., 07.09.2023-11.09.2023, - 55 часов; предоставление  техники с персоналом (Экскаватор-погрузчик JCB 3CX с ковшом, номер 

<

***>),  объект д. Вистино, Кингисеппский р-н, Лен. обл., 12.09.2023-15.09.2023, - 24 часа;  предоставление техники с персоналом (Экскаватор-погрузчик JCB 3CX с ковшом,  

номер 

<

***>), объект д. Вистино, Кингисеппский р-н, Лен. обл., 12.09.202315.09.2023, - 24 часа.  

Ответчик указал, что по неподписанным УПД всего отработано 110 часов у  конечного заказчика - ООО «ЗГРАДА МОНОЛИТ», и, как следует из УПД, стоимость  часа составляет 2500 руб. В силу пункта 3.3 договора учет рабочего времени  спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену  уполномоченными представителями сторон.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не отреагировал на  отзыв, не представил возражения или доказательства, опровергающие утверждения и  доказательства ответчика. Ходатайство от истца о рассмотрении дела по общим  правилам искового заявления не поступало.  

Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований суд не усмотрел.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,  выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной  квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

В иске отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня  

принятия. 

Судья Рагузина П.Н.