﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10830/2020-ГК

г. Пермь

09 декабря 2020года

Дело № А60-15032/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., при участии:

от истца: Пермякова К.Р., паспорт, доверенность от 01.03.2020 № 23

(посредством проведения онлайн-заседания с использованием сервисов "электронное правосудие")

от ответчика представитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Саратовский институт стекла»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 июля 2020 года

по делу № А60-15032/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алоран» (ОГРН 1106659002614, ИНН 6659201687) 

к акционерному обществу «Саратовский институт стекла» (ОГРН 1026403039035, ИНН 6453010174) 

о взыскании штрафа по договору оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алоран» (ООО «Алоран», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к  акционерному обществу «Саратовский институт стекла» (АО «СИС», ответчик) о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов по договору оказания услуг в сумме 422 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 422 000 руб. 00 коп. денежных средств, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 11 440 руб.

Ответчик, АО «СИС», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в сумме 402 000 руб.

Заявитель жалобы ссылается на то, что при подаче искового заявления истец не учел оплату в сумме 20 000 руб., в связи с чем размер исковых требований истца подлежит уменьшению на данную сумму.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Алоран» (Исполнитель) и акционерным обществом «Саратовский институт стекла» (Заказчик) заключен договор № 151-ПВ-19 от 02.09.2019, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению принадлежащих ему на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды - лизинга) или ином другом законном основании крытых вагонов, платформ, полувагонов (далее-вагоны) для осуществления перевозок грузов Заказчика по территории Российской Федерации, по направлениям и в объемах указанных в приложениях к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора). 

Истец на основании Заявок ответчика с сентября 2019 по декабрь 2019 года предоставлял ответчику вагоны. 

Факт предоставления вагонов подтверждается актами об оказанных услугах (универсальные передаточные документы): №2957 от 20.12.2019, №2858 от 18.12.2019, №2859 от 18.12.2019, №2881 от 19.12.2019, №2661 от 29.11.2019, №2943 от 24.12.2019, №2549 от 19.11.2019, №2548 от 19.11.2019, №2536 от 15.11.2019, №2377 от 31.10.2019, №2496 от 13.11.2019, №2497 от 05.11.2019, №2378 от 24.10.2019, подписанными без каких-либо возражений.

В соответствии с п.4.5 договора в случае простоя вагонов Исполнителя на станциях погрузки/выгрузки сверх нормативного времени, установленного п.2.3.16 (6 суток), Исполнитель вправе взыскать с Заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонов в размере 2000 (две тысячи) рублей (НДС не предусмотрен) в сутки за каждый вагон, а также Заказчик возмещает иные документально подтвержденные расходы Исполнителя. Простой вагонов исчисляется Сторонами в сутках, причем неполные сутки считаются как полные. 

Согласно п.4.16 договора при определении времени простоя (отстоя) груженых вагонов даты прибытия/ отправления вагонов на станции простоя определяются по данным системы «ЭТРАН» / ГВЦ ОАО «РЖД» или данным железных дорог за пределами РФ. 

Истец использует систему «ЭТРАН» на основании договора № ЭДО-5433 от 29.10.2016г. и соглашения об электронном обмене данными с использованием АС ЭТРАН № ИЭ-5434 от 29.10.2016.

Как указывает истец, в нарушение договорных условий ответчиком допущено превышение нормы простоя вагонов под погрузкой.

Согласно расчету истца сумма штрафной платы составляет 422 000 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании платы, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, наличия оснований для его взыскания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обязанностям не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, к обязательствам, исключающим наличие вины должника, не относятся.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору обязанность покупателя уплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки.

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу штрафную плату в согласованном размере в случае сверхнормативного пользования вагонами, соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении условий договоров порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозки, а также доказательств того, что в рассматриваемом случае имели место обстоятельства, носившие чрезвычайный и непредотвратимый характер, повлиявших на просрочку отправки порожних вагонов в адрес истца, не представлено.

Доказательств виновных действий (бездействий) со стороны истца ответчиком также не представлено. 

Расчет времени сверхнормативного использования вагонами соответствует договорному регулированию и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (железнодорожными накладными, данными ГВЦ).

Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

Произведенный истцом расчет соответствует условиям заключенного сторонами договора и спецификаций, не противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем правомерно принят судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления вагонов подтверждается подписанными без каких-либо возражений актами об оказания услуг (УПД).

Представленными в дело УПД истец подтвердил простой вагонов сверх норматива, повлекший начисление платы на общую сумму 422 000 руб.

При этом, вопреки доводам жалобы, ответчик доказательств в подтверждение оплаты штрафа не представил, несмотря на получение определения суда о принятии искового заявления к производству 13.04.2020.

Довод ответчика о том, что истец при расчете исковой суммы не учел платеж на сумму 20 000 рублей, является не обоснованным, документально не подтвержден и подлежит отклонению на основании ст. 41, 65, 67, 68, 9 АПК РФ.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 422 000 руб. ответчик суду не представил, требования истца о ее взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции (ст.309,310,330 ГК РФ).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу в порядке ст.71 АПК РФ.

В связи с этим решение арбитражного суда от 31.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 при обращении с апелляционной жалобой АО «СИС» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и апелляционная жалоба указанного лица оставлена без удовлетворения, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                       

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года по делу №А60-15032/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Взыскать с акционерного общества «Саратовский институт стекла» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

М.В. Бородулина

В.Ю. Назарова