АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37623/19

15 января 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   14 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            15 января 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа г.Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, о признании права муниципальной собственности на самовольную постройку,

при участии:

от истцов: от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: ФИО1 – представитель по доверенности от 22.11.2019, ФИО2 – представитель по доверенности от 09.12.2019 

от муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа г.Ростова-на-Дону»: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.11.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа г.Ростова-на-Дону»  обратились в суд с иском  к администрации города Ростова-на-Дону о признании права собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» на самовольную постройку –здание эллинга общей  площадью 906 кв.м, литер «А», расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением суда привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону.

В судебном заседании представители истцов настаивали на исковых требованиях, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу.

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Назначение и проведение судебной экспертизы представляет собой сложную многоступенчатую процедуру, требующую значительных временных, организационных и материальных затрат. При достаточности представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для анализа доказательств, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек, что не отвечает целям процессуальной экономии. 

Отнесение объекта к недвижимости является правовой категорией.

  С учетом представленных истцами технических документов  на спорный объект, проведение экспертизы разрешению возникшего спора содействовать не будет. Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства истца и назначения по делу экспертизы.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство истца о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 29 декабря 2014 года №1442 «О принятии имущества Ростовской региональной организации общественно-государственного объединения «Всероссийское физьультурно-спортивное общество «Динамо»» и договором о безвозмездной передаче имущества от 12 января 2015 года в муниципальную собственность города Рост ова-на-Дону по акту приема-передачи здания (сооружения) №0000-000001 от 12.01.2015 г. принято здание - эллинг, общей площадью 900 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 1816 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0041313:66, по адресу: 

<

...>.

На основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений администрации г.Ростова-на-Дону № 329 от 12.02.2015 эллинг, расположенный по вышеуказанному адресу, закреплен за муниципальным бюджетным учреждением «Спортивная школа г. Ростова-на-Дону «Гребной канал «Дон» на праве оперативного управления, в целях использования в соответствии с уставной деятельностью учреждения. 

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041313:66 находится в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону и на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону №6962 от 30.10.2008 г. передан в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа г. Ростова-на-Дону «Гребной канал «Дон».

МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону был подготовлен технический паспорт здания (эллинга), площадью 906 кв.м. по состоянию на 22 ноября 2003 года, согласно которому эллинг имеет железобетонный фундамент.

По инициативе МБУ «Спортивная школа г. Ростова-на-Дону «Гребной канал «Доз» в целях реализации уставной деятельности учреждения, ООО «Центр технических экспертиз» было подготовлено заключение о результатах исследования №3038 от 27 мая 2019 года, согласно которому, строение эллинг, литер «А», площадью 906 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, обладает признаками и является объектом капитального строительства, имеющим прочную связь с землей.

Разрешение на строительство здания в установленном порядке получено не было.

Письмом от 02.08.2019г., исх. № 59-34-2/30176 Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону  МУП «Спортивная школа г.Ростова-на-Дону «Гребной канал «Доз» отказано в выдаче разрешения на ввод объекта  в эксплуатацию  в виду отсутствия разрешения на строительства объекта.

В связи с отсутствием  возможности введения спорного объекта в эксплуатацию и регистрации на него права собственности  в административном порядке истцы обратились в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии возможности удовлетворения заявленных требований, приняв во внимание следующее. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федеарции имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в пункте 3 указанной статьи, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить разрешение на строительство на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Спорный объект недвижимого имущества являются самовольной постройкой, поскольку был создан без получения на это необходимых разрешений.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В соответствии с действующим законодательством для регистрации права собственности на законченный строительством вновь возведенный объект необходимо получение разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию. Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. К такому заявлению прилагается документы, согласно определенному Градостроительным кодексом перечню, в т.ч. - разрешение на строительство (п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).  Согласно п. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является также и отсутствие документов, указанных в п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе отсутствие разрешения на строительство. 

Таким образом, Градостроительный Кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве обязательного условия получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию наличие разрешения на производство строительных работ, и не предусматривает возможность получения разрешения на ввод в эксплуатацию при отсутствии разрешения на строительство. Следовательно, истец, не имея разрешения на строительство, не имеет возможности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Единственным для истца способом признать и зарегистрировать в установленном порядке за собой право собственности на законченные строительством объекты недвижимости является рассмотрение вопроса о возможности признания на него права собственности в судебном порядке.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Кодекса).

В пункте 1 статьи 296 Кодекса предусмотрено, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступает в оперативное управление учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовым актами для приобретения права собственности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, МУП «Спортивная школа г.Ростова-на-Дону «Гребной канал «Доз»  не может владеть спорным имуществом как своим собственным, так как это имущество находится у него на праве оперативного управления. В связи с чем, иск подан ненадлежащим истцом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за МУП «Спортивная школа г.Ростова-на-Дону «Гребной канал «Доз»  права собственности  на спорный самовольно возведенный объект.

В удовлетворении иска МУП «Спортивная школа г.Ростова-на-Дону «Гребной канал «Доз»  следует отказать. 

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании права собственности на спорный объект не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости. 

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения. 

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

           Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Таким образом, в ЕГРН подлежат государственной регистрации вещные права только на те объекты материального мира, которые по своим свойствам являются недвижимыми вещами, выступающими в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Понятие «недвижимости» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимости в качестве объекта гражданских прав невозможно лишь на том основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический (кадастровый) паспорт. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости. 

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что нежилое здание создавалось как объект недвижимости и такой объект возведен на территории, отведенной для строительства именно такого рода объекта.

Исходя из смысла положений гражданского и земельного законодательства объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

  Вопрос о том, относится ли конкретное имущество к категориям недвижимого имущества, является правовым и должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09 по делу N А53-3598/2008, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Из названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящиеся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, несколько прочно как физически, так и функционально объекте связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

В связи с необходимостью отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу истцом было предоставлено заключение о результатах исследования от 27.05.2019 № 3038, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Центр технических экспертиз», согласно которому строение эллинг, литер «А», расположенное по адресу: 

<

...> обладает признаками и является объектом капитального строительства, имеющим прочную связь с землей. Специалистом указано, что конструктивная схема устройства связей  металлических конструкций с железобетонным фундаментом  не позволяет при надобности произвести демонтаж строительных конструкций с возможностью закрепления каркаса из фундаментов на другом месте, без потери несущей способности объекта исследования, равно как и выполнить демонтаж конструкций каркаса и фундаментов без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта исследования в целом.

Оценивая заключение специалиста как доказательство по делу, не являющегося экспертным заключением, проведенным в рамках рассмотрения данного дела, суд приходит к выводу, что представленное заключение  соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, содержит достаточную и достоверную информацию об отнесении объекта к недвижимому имуществу. 

Изложенное в заключении о результатах исследования от 27.05.2019 мнение специалиста ООО «Центр технических экспертиз» о возможности отнесения спорного объекта к объекту капитального строительства судом не принимается как безоговорочное указание на возможность квалификации как недвижимого имущества. К выводам  специалистов суд относится критически, поскольку техническим паспортом сооружения, фототаблицами объекта опровергается отнесение спорного объекта к объектам недвижимого имущества.

Как видно из представленного истцом технического паспорта на сооружение (литер А), сопровожденного  фотоматериалами, спорное сооружение площадью 906 кв.м., имеет один этаж, железобетонный фундамент, металлические каркасные стены,крышу из металлических листов, асфальтное напольное покрытие. 

Само по себе именование гребная база  (эллинг) не является основанием для его отнесения к недвижимости, если отсутствует прочная связь с землей и конструкции объекта могут быть демонтированы и перемещены без несоразмерного ущерба их назначению. Присвоение объекту инвентарного номера также не может служить основанием для отнесения рассматриваемого имущества к недвижимому. 

На основании изложенного, спорный объект нельзя признать объектом недвижимого имущества.

Наличие бетонного  фундамента не является единственным и достаточным признаком для отнесения сооружения к недвижимому имуществу и не свидетельствует о невозможности перемещения сооружения без несоразмерного ущерба его назначению. Напротив, по имеющемуся в материалах дела техническому паспорту  сооружение представляет собой металлическую пространственную конструкцию, что не исключает фактической возможности его разборки и повторной сборки. Тем самым, законных оснований полагать об отнесении объекта к недвижимого имущества у суда не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

         По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на истцов. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истцов об отложении судебного заседания отклонить.

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Судья                                                                               О.П. Захарченко