АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород

Дело № А44-2666/2024

20 сентября 2024 года 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к Администрации Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173007, 

<

...>)

о признании незаконным уведомления о расторжении договора и демонтаже нестационарного торгового объекта

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представителя ФИО2, доверенность от 23.05.2024;

от ответчика: представителя ФИО3, доверенность от 09.08.2024 №М22-5626-И, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с уточненным исковым заявлением к Администрации Великого Новгорода (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным одностороннего отказа Администрации от исполнения договора №363 от 20.12.2021 о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) на территории Великого Новгорода, заключенного с Предпринимателем, содержащегося в уведомлении о расторжении договора и демонтаже НТО от 30.01.2024 №М22/11-193-И, и обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены уведомления от 30.01.2024 №М22/11-193-И. 

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил по основаниям, изложенным в исковом заявлении, признать незаконном уведомление о расторжении договора от 20.12.2021 №363 и демонтаже нестационарного торгового объекта, оформленное письмом комитета экономического развития и инвестиций Администрации Великого Новгорода от 30.01.2024 №М22/11-193-И.

В обоснование заявленных требований указал, что уведомление направлено ему с нарушением порядка расторжения договора, предусмотренного разделами  6 и 7 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории Великого Новгорода, утвержденного Постановлением Администрации Великого Новгорода от 20.09.2021 №5026 (далее – Положение №5026). Считает, что ему не было предоставлено право на устранение несоответствия НТО требованиям дизайн-кода. В настоящий момент НТО, не соответствующий требованиям дизайн-кода, демонтирован, в случае удовлетворения заявленных требований истец имеет намерение установить на предоставленном ему месте НТО, соответствующий установленным требованиям.

Уточнение исковых требований судом принято.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что принадлежащий истцу НТО не соответствует требованиям к архитектурному облику НТО (дизайн-коду), утвержденным решением Думы Великого Новгорода от 27.05.2021 №569. С учетом переходных положений, установленных постановлением Администрации Великого Новгорода от 06.08.2021 №4282, срок устранения недостатков был установлен до 31.12.2023. Поскольку в указанный срок НТО не был приведен в соответствие с требованиями Решения №569, ответчик воспользовался правом на односторонний отказ от договора, предоставленным ему пунктом 7.2 Положения №5026. Считает, что Положением №5026 не был предусмотрен обязательный предварительный осмотр НТО до расторжения договора и предоставление дополнительного срока для устранения недостатков. 

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с 29.08.2024 по 11.09.2024, информация о чем размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что уточненный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2021 Администрация в лице председателя комитета экономического развития и инвестиций Администрации Великого Новгорода ФИО4, действующего на основании доверенности №М22-4758-и от 15.07.2021, и Предприниматель (Владелец НТО) подписали договор №363 о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта на территории Великого Новгорода, по условиям которого Администрация предоставила Владельцу НТО право на размещение нестационарного торгового объекта – киоска в остановочном комплексе для осуществления торговой деятельности по адресу: 

<

...> около дома 84/1 (л.д.10-12, далее – договор №363). 

Согласно пункту 2.1 договора №363 он заключен на срок с 01.01.2022 по 31.12.2031.

Председатель комитета экономического развития и инвестиций Администрации Великого Новгорода ФИО4 16.01.2024 составил акт №1 обследования принадлежащего Предпринимателю НТО, расположенного по адресу: 

<

...> около дома 84/1 (л.д.9). Согласно данному акту выявлено несоответствие объекта требованиям к архитектурному облику НТО, установленным разделом 5 Общих требований к НТО, размещаемым на территории муниципального образования – городского округа Великий Новгород (Дизайн-код), утвержденных решением Думы Великого Новгорода от 27.05.2021 №569 (далее – Решение №569). 

Акт обследования вручен Предпринимателю 02.02.2024.

Комитет экономического развития и инвестиций Администрации Великого Новгорода 01.02.2024 направил Предпринимателю уведомление о расторжении договора №363 и демонтаже нестационарного торгового объекта, согласно которому договор №363 считается расторгнутым с 01.05.2024 в связи с несоответствием НТО требованиям к архитектурному облику НТО, установленным разделом 5 Решения №569 (письмо от 30.01.2024 №М22/11-193-И, л.д.13,71-72). Факт получения уведомления ответчик не оспаривает.

Полагая, что отказ от договора, оформленный письмом от 30.01.2024 №М22/11-193-И, является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 308, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Исходя из правовой природы, отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, так как он направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей (статьи 153, 154, 155 ГК РФ), в связи с чем, такой отказ может быть оспорен в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Между истцом и ответчиком 20.12.2021 подписан договор №363 о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта на территории Великого Новгорода. 

Возможность заключения такого договора и требования к нему предусмотрены Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории Великого Новгорода, утвержденным Постановлением Администрации Великого Новгорода от 20.09.2021 №5026 (далее – Положение №5026).

Со стороны Предпринимателя договор подписан с протоколом разногласий относительно содержания пунктов 4.4.2, 4.4.3, 4.4.8, 4.4.11, 5.2, доказательства их согласования не представлены. В тоже время стороны не оспаривают, что договор сторонами исполнялся: НТО был фактически размещен, за его размещение истцом вносилась оплата. 

Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ суд считает, что между сторонами сложились договорные отношения по поводу размещения принадлежащего Предпринимателю нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...> около дома 84/1, на условиях, предусмотренных договором №363, за исключением несогласованных его пунктов. К правоотношениям сторон также подлежат прямому применению нормы, предусмотренные Положением №5026.

Согласно пункту 1.5 Положения №5026 (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент направления оспариваемого уведомления) размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договоров о предоставлении права на размещение НТО, заключенных с Администрацией Великого Новгорода.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения №5026 НТО должны соответствовать Общим требованиям к НТО, размещаемым на территории муниципального образования - городского округа Великий Новгород (Дизайн-коду), утвержденным решением Думы Великого Новгорода от 27.05.2021 №569 (далее - Дизайн-код).

Требования к архитектурному облику и требуемым параметрам киоска приведены в пунктах 5.1 и 5.1.1 Общих требований к нестационарным торговым объектам, размещаемым на территории муниципального образования - городского округа Великий Новгород (Дизайн-коду), утвержденных решением Думы Великого Новгорода от 27.05.2021 №569 (далее – Решение №569).

Постановлением Администрации Великого Новгорода от 06.08.2021 №4282 «О реализации решения Думы Великого Новгорода от 27.05.2021 №569» установлены переходные положения для собственников НТО, осуществляющих свою деятельность на основании договоров о предоставлении права на размещение НТО на территории Великого Новгорода, заключенных до утверждения Дизайн-кода и действующих на день его утверждения, срок которых истекает: в 2021 году, - собственники НТО имеют право заключить новый договор без проведения аукциона со сроком действия на 10 лет при условии приведения ими НТО в соответствие с требованиями, установленными Дизайн-кодом, в течение 2 лет с момента заключения указанного договора (но не позднее 30.12.2023).

Таким образом, суд принимает довод Администрации о том, что Предприниматель был обязан привести принадлежащий ему киоск в соответствие с требованиями Решения №569 (Дизайн-кода) в срок до 31.12.2023.

Согласно абзацу 11 пункта 7.2 Положения №5026 Администрацией Великого Новгорода может быть принято решение о досрочном расторжении договора путем одностороннего отказа от исполнения договора при нарушении владельцем НТО следующих условий договора: несоответствие нестационарного торгового объекта требованиям Дизайн-кода.

В соответствии с пунктом 7.4 Положения №5026 сторона, инициирующая процедуру досрочного расторжения договора, обязана за 3 месяца сообщить об этом другой стороне в письменной форме.

При принятии решения о досрочном расторжении договора вручает владельцу НТО уведомление о расторжении договора и демонтаже нестационарного торгового объекта лично либо направляет по почте заказным письмом с уведомлением. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении (пункты 7.5,7.6 Положения №5026). Аналогичные условия предусмотрены пунктами 5.4, 5.5, 5.6 договора №363.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается тот факт, что по состоянию на 30.01.2024 принадлежащий Предпринимателю нестационарный торговый объект не соответствовал требованиям, установленным Решением №569 (Дизайн-кода).

Однако, суд считает, что Администрацией нарушена процедура расторжения отказа от договора в одностороннем порядке.

В частности, в соответствии с пунктом 7.4 Положения №5026 Администрация была обязана сообщить о своем намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке за 3 месяца до даты расторжения, и, соответственно, само решение о расторжении договора должно было быть принято не ранее, чем по истечении трехмесячного срока со дня такого уведомления.

Суд считает, что данный срок дополнительно к сроку, предусмотренному Постановлением Администрации Великого Новгорода от 06.08.2021 №4282, дается для того, чтобы Владелец НТО устранил имеющиеся нарушения либо подготовился к демонтажу НТО. Для того, чтобы односторонний отказ от договора на предоставление права на размещение НТО на основании абзаца 11 пункта 7.2 Положения №5026 был законным необходимо, чтобы НТО не соответствовал требованиям Дизайн-кода именно на момент отказа, то есть если спустя три месяца после уведомления объект приведен в соответствие с требованиями Дизан-кода, односторонний отказ от договора не допускается.

Вывод суда подтверждается тем, что в настоящее время постановлением  Администрации Великого Новгорода от 01.04.2024 №1343 Положение №5026 дополнено абзацем пятнадцатым, согласно которому при расторжении договора по основаниям, указанным в абзацах седьмом, восьмом, одиннадцатом, двенадцатом и тринадцатом настоящего пункта, специалистами комитета осуществляется обследование НТО в соответствии с требованиями, установленными пунктами 6.1 - 6.10 настоящего Положения.

Пунктами 6.1 – 6.10 Положения №5026 предусмотрено, что при проведении обследования НТО владелец НТО не позднее чем за 5 рабочих дней до даты обследования НТО уведомляется о времени и месте проведения обследования. При обнаружении в ходе первичного обследования НТО несоответствий требованиям договора специалист комитета производит их фотофиксацию, фиксирует в акте обследования их перечень и вручает владельцу НТО акт обследования с указанием о необходимости устранения выявленных нарушений и установлением срока для устранения таких нарушений, который не может превышать 20 рабочих дней со дня вручения акта обследования. Повторное обследование НТО проводится в срок не позднее 2 рабочих дней со дня истечения срока, указанного в акте обследования. Выявление при повторном обследовании НТО неустраненных нарушений, а также вновь установленных нарушений является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, и нестационарный торговый объект подлежит демонтажу владельцем НТО в порядке и сроки, установленные пунктами 7.4 - 7.10 настоящего Положения.

Указанные изменения уже действовали на дату расторжения договора, указанную в оспариваемом уведомлении – 01.05.2024.

В данном случае решение о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.05.2024, принято Администрацией 30.01.2024, вместе с уведомлением о намерении расторгнуть договор.

Акт №1 от 16.01.2024 обследования НТО вручен Предпринимателю 02.02.2024, то есть после принятия решения о расторжении договора в одностороннем порядке. О проведении обследования Предприниматель не извещался.

Оспариваемое уведомление было направлено Предпринимателю посредством почтовой связи 01.02.2024.

Таким образом, на момент принятия решения об отказе от договора в одностороннем порядке Предпринимателю не был предоставлен срок для устранения нарушений, являющихся основанием для расторжения договора.

Суд считает, что к рассматриваемому спору не подлежит применению по аналогии положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ, так как данная норма касается права на арендатора на безусловное расторжение договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Договор №363 на предоставление права на размещение НТО не является договором аренды, заключен сроком на 10 лет, расторжение договора происходит в связи с нарушением Владельцем НТО его условий. В соответствии со статьей 619 ГК РФ право арендодателя расторгнуть срочный договор аренды также обусловлено направлением арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Также суд считает, что в силу положений статьи 422 ГК РФ в данном случае не подлежит применению срок, установленный пунктом 5.4 договора, так как его условия противоречат императивно установленной норме пункта 7.4 Положения №5026.

Непредоставление Предпринимателю возможности устранить допущенные нарушения ставит его в неравное положение по сравнению с владельцами НТО, обследование объектов которых проведено после 01.04.2024.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14.01.2016 №1-П отмечено, что уполномоченные государством органы и должностные лица, совершая властно-обязывающие действия, должны строго исполнять законодательные предписания, внимательно и ответственно подходить к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав и обязанностей участников правоотношений, проявлять тщательность при оформлении документов и принятии правоприменительных актов. При этом бремя неблагоприятных последствий ошибочных решений и действий уполномоченных органов и должностных лиц не может возлагаться исключительно на граждан, а правовой механизм устранения таких ошибок - исходя из конституционных принципов правового государства и верховенства права, а также принципов справедливости и юридического равенства - должен обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из указанных принципов критериев разумности и соразмерности. Иное вступало бы в противоречие с требованиями правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону.

Принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, как следует из названного постановления, гарантируют участникам гражданского оборота, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 №1-П).

В материалы дела представлены доказательства того, что Предприниматель неоднократно обращался к Администрации с просьбой указать, какие работы ему необходимо провести для приведения принадлежащего ему НТО в соответствие с требованиями Дизайн-кода (письма от 05.04.2022, 20.09.2023). Такие сведения ему предоставлены не были.

В оспариваемом уведомлении о расторжении договора содержится общее указание на несоответствие объекта требованиям к архитектурному облику НТО, установленным Решением №569, без указания конкретных параметров такого несоответствия.

При таких обстоятельствах суд считает, что  уведомление о расторжении договора от 20.12.2021 №363 и демонтаже нестационарного торгового объекта, оформленное письмом комитета экономического развития и инвестиций Администрации Великого Новгорода от 30.01.2024 №М22/11-193-И, является незаконным.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Из акта осмотра НТО от 22.08.2024 следует, что в настоящее время по адресу: 

<

...> около дома 84/1 отсутствует НТО принадлежащий Предпринимателю. 

В судебном заседании истец пояснил, что в случае удовлетворения иска и сохранения договорных отношений он разместит по данному адресу НТО, соответствующий требованиям Дизайн-кода.

Таким образом, суд считает, что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных прав истца. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 6000 руб. суд относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконном уведомление о расторжении договора от 20.12.2021 №363 и демонтаже нестационарного торгового объекта, оформленное письмом комитета экономического развития и инвестиций Администрации Великого Новгорода от 30.01.2024 №М22/11-193-И.

Взыскать с Администрации Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья

И.В. Нестерова