ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-23734/2024

18 декабря 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 18 декабря 2024 года кассационную жалобу АО «ФАРМАСИНТЕЗ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2024 года

по иску АО «ФАРМАСИНТЕЗ»

к ООО «АЛЬДОСА»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

АО «ФАРМАСИНТЕЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АЛЬДОСА» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 148 089 руб. 48 коп., в том числе стоимость некачественного товара в размере 89 167 руб. 68 коп., транспортных расходов, связанных с доставкой товара, в размере 3 421 руб. 80 коп., расходов, связанных с исследованием товара, в размере 55 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2024 года и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 16.02.2016 между ООО «Химмед Синтез» (после изменения наименования - ООО «АЛЬДОСА», продавец) и АО «ФАРМАСИНТЕЗ» (покупатель) заключен договор № 2437-ХС купли-продажи товара, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по передаче в собственность истца химических реактивов (далее по тексту - товар), а истец - обязательство по приему и оплате поставленного товара.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в полном объеме и надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается оформленной первичной учетной документацией, платежными поручениями.

Между тем, ответчиком обязательства по передаче товара в собственность истца, по утверждению последнего, не исполнены. Ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, что повлекло невозможность использования товара в производственных целях, при этом недостатки товара являлись неустранимыми.

По утверждению истца, ввиду поставки ответчиком товара ненадлежащего качества им понесены убытки в размере 148 089 руб. 48 коп., в том числе стоимость некачественного товара в размере 89 167 руб. 68 коп., транспортных расходов, связанных с доставкой товара, в размере 3 421 руб. 80 коп., расходов, связанных с исследованием товара, в размере 55 500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют; истец не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика в период исполнения договорных обязательств и возникшими у истца убытками.

Судами отмечено, что акт отбора проб составлен спустя 279 дней после поставки продукции покупателю; истцом не доказан факт надлежащего хранения поставленного истцом товара в течение указанного периода времени, а также не подтверждено, что поставленный товар не смешивался с однородной продукцией при хранении.

Кроме того, претензия направлена покупателем в адрес продавца только 19 декабря 2023 года, при этом, в соответствии с пунктом 2.4.1 договора претензии по качеству товара могут быть предъявлены покупателем не позднее трех месяцев с момента поставки.

Таким образом, поскольку истцом не был доказан состав убытков, возмещения которых он требовал в исковом заявлении, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба АО «ФАРМАСИНТЕЗ» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2024 года по делу № А40-23734/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «ФАРМАСИНТЕЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев