АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5144/2019

12 августа 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Регистр. Ангоя»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора купли-продажи электрической энергии  № 335-00385 от 16.02.2018, заключенного междуАО «Читаэнергосбыт» и ООО «Регистр. Ангоя», недействительным (ничтожным) с момента заключения в части условий, относящихся к началу его фактического исполнения ответчиками, а именно, в части условий абзацев третьего и четвертого пункта 6.1, изложенных следующим образом «Обязательства по настоящему договору начинают исполняться с 00 часов 00 минут 16 февраля 2018 года. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 16 февраля 2018 года»,

при участии в заседании представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» ФИО2 (доверенность от 27.12.2018 № 00/243, паспорт), акционерного общества «Читаэнергосбыт» ФИО3 (доверенность от 31.12.2019 № 39/ТП, паспорт),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (далее – ПАО «МРСК Сибири», сетевая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (далее – АО «Читаэнергосбыт», гарантирующий поставщик, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Регистр. Ангоя»  (далее – ООО «Регистр. Ангоя», покупатель, ответчик) о признании договора купли-продажи электрической энергии  № 335-00385 от 16.02.2018, заключенного между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Регистр. Ангоя», недействительным (ничтожным) с момента заключения в части условий, относящихся к началу его фактического исполнения ответчиками, а именно, в части условий абзацев третьего и четвертого пункта 6.1, изложенных следующим образом «Обязательства по настоящему договору начинают исполняться с 00 часов 00 минут 16 февраля 2018 года. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 16 февраля 2018 года».

В обоснование исковых требований истец указал, на то, что в отсутствие заключенного договора на оказание услуг по передаче электрической энергии между потребителем и сетевой организацией, гарантирующим поставщиком и потребителем заключен оспариваемый договор купли-продажи с прямым нарушением императивных норм права, а именно пункта 29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункта 28 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), предусматривающих возможность исполнения договора купли-продажи только после заключения потребителем договора оказания услуг по передаче электроэнергии. В результате указанных действий стоимость услуг по передаче электрической энергии не оплачивается истцу ни АО «Читаэнергосбыт» с указанием на то, что услуги сетевой организацией подлежат оплате потребителем, ни ООО «Регистр. Ангоя». Считает, что заключив оспариваемый договор не урегулировав отношения с сетевой организацией (истцом), ответчики нарушили ее интерес, охраняемый законом, в получении своевременной платы за оказанные услуги. Удовлетворение заявленных требований, по мнению истца, приведет к восстановлению легальной схемы отношений между участниками спора, а, следовательно, к восстановлению прав и законных интересов ПАО «МРСК Сибири».

Возражая  против удовлетворения иска АО «Читаэнергосбыт» указывает на то, что согласование сторонами договора купли-продажи электрической энергии оспариваемого пункта к нарушению прав истца не привело. Редакция оспариваемого пункта 6.1. договора содержит условие об исполнении обязательств гарантирующего поставщика по договору не ранее заключения покупателем договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства покупателя, а также момента начала исполнения обязательств сетевой организацией по указанному договору и при условии исполнения Покупателем обязанности предусмотренной п. 2.3.2 Договора. Истцом не представлены доказательства восстановления нарушенного права в случае признания сделки недействительной.

Ответчик ООО «Регистр. Ангоя» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил; о принятии искового заявления сетевой организации к производству арбитражного суда и возбуждении настоящего судебного разбирательства извещен заказным письмом № 67000838882842 (л.д. 61, т. 1), которое вручено 19.08.2019.

Информация о времени и месте судебных заседаний, проводимых судом, размещена на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом изложенного, суд основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает ответчика ООО «Регистр. Ангоя» надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания.

Поскольку неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, оно подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, судом установлены следующие обстоятельства.

16.02.2018 между АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Регистр. Ангоя» (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 335-00385 в отношении точек поставки (центральные котельные, очистные сооружения, водозабор), расположенных по адресу: Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, п. Ангоя (далее - договор) (л.д.8-12, т.1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 6.1. договора, он вступает в силу с 16.02.2018 и действует по 31.12.2018. Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору осуществляется не ранее заключения покупателем договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства покупателя, а также момента начала исполнения обязательств сетевой организацией по указанному договору и при условии исполнения покупателем обязанности установленной пунктом 2.3.2 договора.

Обязательства по договору начинают исполняться с 00 часов 00 минут 16.02.2018. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 16.02.2018.

Услуга по передаче электрической энергии в отношении точек поставки потребителя ООО «Регистр. Ангоя», согласованных в договоре купли-продажи электрической энергии, осуществляется истцом ПАО «МРСК Сибири», обладающим статусом сетевой организацией.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года по делу № А10-3393/2019 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии №18.0300.1520.18 от 18.07.2018 между ООО «Регистр. Ангоя» и ПАО «МРСК Сибири».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец просит признать договор купли-продажи электрической энергии № 335-00385 от 16.02.2018, заключенный между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Регистр. Ангоя» недействительным в части, относящейся к началу его фактического исполнения ответчиками, а именно, в части условий абзацев третьего и четвертого пункта 6.1., изложенных следующим образом:

«Обязательства по настоящему договору начинают исполняться с 00 часов 00 минут 16 февраля 2018 года. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 16 февраля 2018 года».

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями № 442, Правилами № 861.

Правоотношения субъектов электроэнергетики урегулированы законодательством таким образом, что потребители (покупатели) приобретают и оплачивают как электроэнергию, так и весь комплекс услуг, связанный с ее обращением, в том числе услуги по ее передаче (пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 27-30, 40-43, 78 Основных положений № 442, пункты 69, 73 Основ ценообразования).

Приобретая электрическую энергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее передаче либо поставщикам электрической энергии с последующим расчетом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключенным между ними договоров (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли-продажи электроэнергии) (пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 27-30, 40-43, 78 Основных положений № 442, пункты 69, 73 Основ ценообразования).

В соответствии с пунктом 29 Основных положений № 442 по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее заключения потребителем (покупателем) договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя.

Существенные условия договора данного вида определены в пункте 40 Основных положений № 442, к  числу которых отнесено условие о дате и времени начала исполнения обязательств по договору.

В данном случае существенное условие о дате и времени начала исполнения обязательство по договору купли-продажи электрической энергии согласовано сторонами в пункте 6.1 договора.

Оценив условие о дате начала исполнения договора купли-продажи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным части пункта 6.1. договора № 335-00385 от 16.02.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В обоснование довода о нарушении его прав истец указывает на то, что стоимость услуг по передаче электрической энергии ему  не оплачивается ни АО «Читаэнергосбыт», ни ООО «Регистр. Ангоя». Доказывая свою заинтересованность в оспаривании сделки, истец указывает, что ответчики нарушили охраняемый законом интерес сетевой организации в урегулировании отношений по передаче электроэнергии в соответствии с требованиями закона и получении своевременной платы за оказанные услуги.

Суд считает данный довод необоснованным, поскольку право истца на получение денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии не нарушены.

Пунктом 14 Правил № 861 установлена обязанность оплаты услуг по передаче электрической энергии. Соответственно у сетевой организации имеется право на получение платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии. Указанное право закреплено императивными нормами и не может быть утрачено в связи с заключением договора купли-продажи электрической энергии.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ПАО «МРСК Сибири» и АО «Читаэнергосбыт» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.0300.2021.14 от 06.06.2014, согласно которому сетевая организация оказывает гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии в интересах его потребителей в точки поставки, согласованные в приложении № 2.1 к договору, в том числе до точек поставки (центральные котельные, очистные сооружения, водозабор), расположенных по адресу: Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, п. Ангоя и принадлежащих потребителю ООО «Регистр. Ангоя», а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать оказанные услуги (л.д. 88-122, т. 1).

Таким образом, ПАО «МРСК Сибири» не лишено права обратиться с требованием к ответчику АО «Читаэнергосбыт» о принудительном исполнении предусмотренных договором об оказании услуг по передаче электрической энергии от 06.06.2014 обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии в точки поставки потребителя ООО «Регистр. Ангоя», которые согласованы в приложении № 2.1 к договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие оснований для признания оспариваемых абзацев пункта 6.1. договора недействительными.

Также суд не усматривает в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом со стороны (сторон) сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом истцом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, ответчик имел умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Давая оценку вышеуказанным доводам истца, суд считает, что приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что спорный договор заключен ответчиками исключительно с намерением причинить вред истцу. Неисполнение ответчиком АО «Читаэнергосбыт» условий договора в части оплаты оказанной услуги по передаче электрической энергии само по себе не подтверждает то, что при заключении договора купли-продажи электрической энергии с потребителем гарантирующий поставщик имел какой-либо противоправный умысел.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.

Согласно абзацу шестому пункта 29 Основных положений № 442 договор купли-продажи электрической энергии является публичным.

Положения пункта 9 Основных положений № 442 предусматривают обязанность гарантирующего поставщика заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Суд учитывает, что, в оспариваемом пункте содержится условие о том, что исполнение обязательств гарантирующего поставщика по Договору осуществляется не ранее заключения покупателем договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства Покупателя, а также с момента начала исполнения обязательств сетевой организацией по указанному договору при условии исполнения покупателем обязанности предусмотренной пунктом 2.3.2 настоящего Договора.

При таких обстоятельствах, суд не находит основании для удовлетворения исковых требований истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя расходов по уплате государственной пошлины возлагается на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                  С.В. Новикова