137/2022-43087(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Дополнительное решение

 

Дело № А28-9279/2021

город Киров

28 марта 2022 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 24 марта 2022 года В полном объеме дополнительное решение изготовлено 28 марта 2022 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А. 

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества "Кировский завод по обработке цветных металлов"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, Россия, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектДеталь" (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, адрес: 172002, Россия, 

<

...>)  

о взыскании 762 715 рублей 00 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 08.07.2021, 09.07.2021,  от ответчика: не явились, извещен надлежащим образом,  

установил:

акционерное общество "Кировский завод по обработке цветных металлов" (далее  – истец, АО "КЗОЦМ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "ПроектДеталь" (далее – ответчик,  ООО "ПроектДеталь") о взыскании 762 715 рублей 00 копеек, в том числе 629 000  рублей 00 копеек предварительной оплаты по договору поставки от 06.08.2020   № 20/07/18/04, 125 800 рублей неустойки за просрочку поставки, 7 915 рублей 00  копеек убытков (транспортных расходов).  

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 394, 475, 506, 518  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по изготовлению и поставке истцу  технического оборудования, предусмотренного договором.  

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-9279/2021  от 09.12.2021 с общества с ограниченной ответственностью "ПроектДеталь" в  пользу акционерного общества "Кировский завод по обработке цветных металлов"  взыскано 762 715 рублей 00 копеек, в том числе 629 000 рублей 00 копеек  неосновательного обогащения, 125 800 рублей 00 копеек неустойки, 7 915 рублей  00 копеек убытков, а также 18 254 рубля 00 копеек расходов по уплате  государственной пошлины.  

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 25.11.2020 разъяснено, что рассматривая спор о расторжении договора  поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя  определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК  РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен  одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю  товара независимо от предъявления данного требования продавцом.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления  этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять  дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении  которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было  принято решение.  

Судом установлено, что при рассмотрении дела не был разрешен вопрос о  возврате продавцу переданного оборудования - гидравлический подъемный стол с  одинарными шарнирами НТ-5000-700-210x900 в количестве 1 штуки (далее–  гидравлический подъемный стол, оборудование).  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания по вопросу принятия дополнительного решения, явку представителей в  судебное заседание не обеспечил, письменное мнение по данному вопросу не  представил.  

Истец в заявлении от 22.03.2022 сообщил, что гидравлический подъемный  стол находится на складе АО "КЗОЦМ", истец не отказывается от обязательства в  течение 5 рабочих дней после получения от ответчика денежных средств  возвратить оборудование с отнесением транспортных расходов на ответчика.  

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ, части 2 статьи 178 АПК РФ  судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика.  

Истец поддержал ранее приведенную позицию по делу.  

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком  заключен договор поставки от 06.08.2020 20/07/1/04, по которому ответчик  обязался изготовить, поставить и передать в собственность истца 2 подъемных  гидравлических стола и стол подачи шариковый, а истец – оплатить товар на  условиях предварительной оплаты товара в размере 50% от цены договора в  течение 5 банковских дней с момента подписания договора и последующей оплаты  оставшейся цены договора после приемки оборудования.  

Истец принятые на себя обязательства выполнил, перечислив ответчику  платежным поручением от 10.08.2030 № 4598 денежные средства в размере 629 000  рублей.  

Согласно товарной накладной от 29.03.2021 № 16 в адрес истца 06.04.2021  доставлен один гидравлический подъемный стол стоимостью 537 000 рублей из  

трех предусмотренных договором поставки наименований оборудования. При этом  переданный покупателю гидравлический стол не соответствовал условиям  договора поставки, техническому заданию.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к  выводу, что договор поставки следует считать расторгнутым в одностороннем  порядке с 26.05.2021.  

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются,  если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа  обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору  поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора  и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475) не должно влечь  неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя  или продавца (глава 60), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими  при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных  предоставлений.  

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 25.11.2020, разъяснено, что, рассматривая спор о расторжении договора  поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя  определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ  основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен  одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю  товара независимо от предъявления данного требования продавцом.  

Одновременно с возникновением у покупателя права на возврат денежной  суммы, уплаченной за некачественный товар, у продавца возникло право требовать  возврата переданного ранее оборудования в свою собственность.  

Факт нахождения в настоящее время гидравлического подъемного стола с  одинарными шарнирами НТ-5000-700-210x900 в количестве 1 штуки на складе  истца подтверждается материалами дела. Принимая во внимание, что договор  поставки расторгнут и обязательства сторон прекращены, переданное истцу  оборудование подлежит возврату ответчику.  

В данном случае, арбитражный суд с учетом мнения истца устанавливает  срок для обеспечения ответчику возможности вывоза гидравлического подъемного  стола не позднее 5 дней с момента вступления настоящего дополнительного  решения в законную силу.  

 Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 178, 180, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

акционерному обществу "Кировский завод по обработке цветных металлов"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, Россия, 

<

...>) обеспечить обществу с  ограниченной ответственностью "ПроектДеталь" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, адрес: 172002, Россия, 

<

...>) возможность вывоза переданного по товарной накладной № 16  от 29.03.2021 гидравлического подъемного стола с одинарными шарнирами НТ- 

5000-700-210x900 в количестве 1 штуки не позднее 5 дней с момента вступления  настоящего дополнительного решения в законную силу.  

Дополнительное решение может быть обжаловано во Второй арбитражный  апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в  законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства дополнительного решения  арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная  жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской  Федерации.  

Судья С.А. Погудин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 16.12.2021 9:03:50

Кому выдана ПОГУДИН СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ