АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-1566/2018

25 июля 2018 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Газпром газораспределение Махачкала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Ростехнадзора от 12.03.2018 №437/6.4/П по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – юрисконсульта 1 категории ФИО2 (доверенность от 19.01.2018 №18, водительское удостоверение),

от заинтересованного лица – главного специалиста-эксперта ФИО3 (доверенность от 12.01.2018 №27, паспорт),

от третьего лица – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Абдуллаева А.С. (служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Махачкала» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, заинтересованное лицо, КУ Ростехнадзора) от 12.03.2018 №437/6.4/П о наложении административного штрафа по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в размере 250000 рублей.

Определением от 23.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Ленинского района г. Махачкалы.

Кавказское управление Ростехнадзора и прокуратура Ленинского района г. Махачкалы в отзывах на заявление просят отказать в удовлетворении требований заявителя.

Определением от 19.06.2018 судебное разбирательство отложено на 18.07.2018. Копии определения направлены лицам, участвующим в деле, и получены ими.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление, по изложенным в нем основаниям, просил отменить оспариваемое постановление. Он также пояснил, что опоры под спорным газопроводом были, но в результате того, что администрация города проводила работы, они оказались засыпанными.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании поддержали свои позиции, изложенные в отзывах на заявление, просили отказать в удовлетворении требований заявителя. На обозрение суда представили подлинник объяснения ФИО2 от 09.02.2018, данного в прокуратуре. 

Выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, рассмотрев материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя на основании следующего.

Как видно из материалов дела, Комиссией Генеральной прокуратуры РФ с участием специалистов межрегионального отдела общепромышленного и горного надзора Кавказского управления Ростехнадзора 01.02.2018 проведена проверка деятельности АО «Газпром газораспределением Махачкала», результаты которой отражены в справке от 01.02.2018.

В ходе осмотра технического состояния объектов газоснабжения – газопровода высокого давления Р-0,6 МПа от АГРС до ТЭЦ в г. Махачкале, шкафного регуляторного пункта по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

...> установлено, что названный газопровод высокого давления входит в состав сети газоснабжения города Махачкалы и зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов 22.06.2009 (рег. №А32-00167-0003). При визуальном осмотре газопровод лежит на земле, окраска газопровода отсутствует. Имеются несанкционированные проезды через газопровод автомобильным транспортом (въезды во дворы домовладений). На расстоянии менее 2 м от оси газопровода расположены фундаменты. Грунтовая дорога, проходящая по территории садового общества «Пальмира», находится в непосредственной близости от газопровода. В районе транспортной развязки на аэропорт г. Махачкала имеется частичная застройка подземного участка газопровода. Выход газопровода из земли расположен в непосредственной близости от полотна дороги. Нарушена охранная зона газопровода. В районе ТЭЦ имеются повреждения и изгибы опор газопровода, в также смещение газопровода за пределы опор. На фланцевых соединениях частично отсутствуют изолирующие втулки.

При эксплуатации указанного газопровода выявлены нарушения законодательства в области промышленной безопасности:

- не проведена экспертиза промышленной безопасности газопровода высокого давления Р-0,6МПа от АГРС до ТЭЦ в г. Махачкала, находящегося в эксплуатации более 40 лет;

- нарушена охранная зона газопровода высокого давления Р-0,6МПа от АГРС до ТЭЦ, в районе садового общества «Пальмира», транспортной развязки на аэропорт г. Махачкала (осуществлена застройка на рассмотрении менее 2 м от оси газопровода);

- отсутствуют опоры под надземным газопроводом высокого давления Р-0,6МПа D-530 мм от АГРС до ТЭЦ в районе садового общества «Пальмира», транспортной развязки на аэропорт г. Махачкала согласно проектной документации.

При эксплуатации шкафного регуляторного пункта (далее – ШРП) по адресу: г. Махачкала, 

<

...>:

- нарушена охранная зона, а именно ШРП расположен на расстоянии менее 10 м от проезжей части автодороги;

- не выведен из эксплуатации шкафной регуляторный пункт по истечению нормативного срока службы, который установлен по результатам проведенной АО «Гипрониигаз» экспертизой промышленной безопасности (по договору №10468/210-16/АДК от 14.12.2016).

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями заместителем прокурора Ленинского района г. Махачкалы вынесено постановление от 09.02.2018 о возбуждении в отношении общества производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Материалы прокурорской проверки с сопроводительным письмом от 09.02.2018 №02-01/10-2018 направлены для рассмотрения в Кавказское управление Ростехнадзора.

Постановлением от 12.03.2018 №437/6.4/П общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Копия оспариваемого постановления от 12.03.2018 вручено обществом по почте 28.03.2018. Заявление о его оспаривании подано в арбитражный суд 10.04.2018 в пределах установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ десятидневного срока со дня его получения, в который не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее – ОПО) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, составляет нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон №116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий.

В соответствии со статьей 2 Закона №116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении №1 к этому Закону.

Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

В приложении №2 "Классификация опасных производственных объектов" к Закону №116-ФЗ (далее – приложение №2) классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к названному Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 данного приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 приложения.

В таблице 2 приложения №2 предусмотрено определение класса опасности в зависимости от того, какое количество воспламеняющихся и горючих газов находится на опасном производственном объекте.

В силу пункта 4 приложения №2 к Закону №116-ФЗ для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности:

1) II класс опасности – для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля;

2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,2 мегапаскаля включительно или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,6 мегапаскаля включительно.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе №116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона №116-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу статьи 13 Закона  №116-ФЗ Экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе:

технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона;

обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Пунктом 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 №538 (далее – Правила №538), предусмотрено, что здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе:

в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией;

в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения;

после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений;

по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

Экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (пункт 13 Правил №538).

Приказ Ростехнадзора от 15.11.2013 №542 (зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2013 №30929) утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления" (далее – Правила безопасности №542).

Согласно пункту 9 указанных Правил  безопасности №542 организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны:

выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии;

выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления;

обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией;

организовывать и осуществлять технический надзор при техническом перевооружении сетей газораспределения и газопотребления;

хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации).

В соответствии с пунктом 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 №878 (далее – Правила охраны ГРС) Для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны:

а) вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода;

б) вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны;

в) вдоль трасс наружных газопроводов на вечномерзлых грунтах независимо от материала труб - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 10 метров с каждой стороны газопровода;

г) вокруг отдельно стоящих газорегуляторных пунктов - в виде территории, ограниченной замкнутой линией, проведенной на расстоянии 10 метров от границ этих объектов. Для газорегуляторных пунктов, пристроенных к зданиям, охранная зона не регламентируется;

д) вдоль подводных переходов газопроводов через судоходные и сплавные реки, озера, водохранилища, каналы - в виде участка водного пространства от водной поверхности до дна, заключенного между параллельными плоскостями, отстоящими на 100 м с каждой стороны газопровода;

е) вдоль трасс межпоселковых газопроводов, проходящих по лесам и древесно-кустарниковой растительности, - в виде просек шириной 6 метров, по 3 метра с каждой стороны газопровода. Для надземных участков газопроводов расстояние от деревьев до трубопровода должно быть не менее высоты деревьев в течение всего срока эксплуатации газопровода.

Согласно пункт 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 №870 (далее – Технический регламент), при эксплуатации надземных газопроводов эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение:

а) утечек природного газа;

б) перемещения газопроводов за пределы опор;

в) вибрации, сплющивания и прогиба газопроводов;

г) повреждения и изгиба опор, нарушающих безопасность газопровода;

д) неисправностей в работе трубопроводной арматуры;

е) повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы;

ж) повреждений электроизолирующих фланцевых соединений, средств защиты от падения электропроводов, креплений газопроводов и габаритных знаков в местах проезда автотранспорта.

Как видно из материалов дела (в том числе свидетельства о регистрации №А32-00167, свидетельства о регистрации №А32-00352 от 19.12.2013 с приложениями к нему, лицензии №ВХ-32-008286 от 01.12.2015), установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается заявителем, АО "Газпром газораспределение Махачкала" эксплуатирует опасные производственные объекты, в том числе  – сеть газоснабжения г. Махачкала (III класс опасности), участок магистрального газопровода Махачкалиснкого ЛПУМГ (I класс опасности), станция газораспределительная Махачкалинского ЛПУМГ (II класс опасности).

Из материалов проверки и оспариваемого постановления следует, что при эксплуатации объектов газоснабжения – газопровода высокого давления Р-0,6МПа от АГРС до ТЭЦ в г. Махачкала, входящего в состав вышеуказанного опасного объекта, обществом допущены нарушения требований промышленной безопасности, а именно: газопровод лежит на земле, окраска отсутствует; имеется частичная застройка подземного газопровода; имеются повреждения и изгибы опор надземного газопровода, перемещение газопровода за пределы опор; не проведена экспертиза промышленной безопасности газопровода; нарушена охранная зона газопровода высокого давления; отсутствуют опоры под надземным газопроводом; нарушена охранная зона шкафного регуляторного пункта; ШРП не выведен из эксплуатации после истечения нормативного срока службы.

Указанные нарушения обществом документально не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие об обратном, ни суду, ни административному органу не представлены.

Согласно части 1 статьи 2 .1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает, что административный орган обоснованно пришел к выводу о нарушении АО "Газпром газораспределение Махачкала" требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов и наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд установил, что административным органом существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Как указывалось выше, проверка в отношении общества проведена в рамках прокурорского надзора за соблюдением законодательства комиссией Генеральной прокуратуры РФ с привлечением специалиста Кавказского управления Ростехнадзора. С составленной по результатам проверки справкой от 01.02.2018 ознакомлен под расписку представитель общества ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 №18, предусматривающей его полномочия на представление интересов общества во всех органах государственной власти, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, по всем вопросам, связанным с производством и рассмотрением дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении общества, а также связанным с привлечением общества к административной ответственности.

Постановление прокурора от 09.02.2018 о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя общества ФИО2, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, вручена копия постановления, о чем имеются его подписи. Представителем общества даны объяснения от 09.02.2018, в которых он выявленные нарушения признал. 

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено. Определение от 07.03.2018 по делу №437/6.4/О об отложении рассмотрения дела на 12.03.2018 вручено нарочным под расписку представителю общества главному инженеру – заместителю исполнительного директора ФИО4 по доверенности от 05.03.2018 №166.

Дело об административном правонарушении рассмотрено, и постановление от 12.03.2018 вынесено в отсутствие представителя общества извещенного надлежащим образом. Копия постановления направлена обществу по почте и получена им.

Таким образом, нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, КУ Ростехнадзора не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности с момента обнаружения административного правонарушения.

Постановлением Кавказского управления Ростехнадзора от 24.08.2017 №4059/6.4/ВП, оставленным в силе решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.01.2018 по делу №А15-5107/2017, АО «Газпром газораспределение Махачкала» и ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за совершение однородного правонарушения. 

С учетом характера допущенного правонарушения, положений части 3 статьи 4.1, п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ назначенное обществу наказание в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250000 рублей суд считает обоснованным и соразмерным. 

Основания для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным, а также обстоятельства, которые свидетельствовали бы об исключительном характере совершенного правонарушения, в рассматриваемом случае не установлены. 

Заявления о снижении штрафа в соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ с приложением доказательств в его обоснование (свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения, имущественным и финансовым положением и т.п.) от общества не поступало.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления АО «Газпром газораспределение Махачкала» о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Ростехнадзора 12.03.2018 №437/6.4/П следует отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд                               

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления АО «Газпром газораспределение Махачкала» отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                         П.М. Омарова