ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58- 1619/2021

г. Чита

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено  12 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Антоновой О.П., Кайдаш Н.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сахаальянсстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2022 года о включении требований в реестр требований кредиторов,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «АЭБ Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 373 823 руб. 94 коп.

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахаальянсстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), возбужденном Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия),

установил следующее.

 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахаальянсстрой» (далее – должник, ООО «Сахаальянсстрой») несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения; включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Определением суда от 23.03.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

 Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Сахаальянсстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 72 (7273) от 23.04.2022.

24.05.2022 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «АЭБ Партнер» (далее - ООО МФК «АЭБ Партнер», кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 373 823,94 руб., как требования обеспеченного залогом имущества должника. Дополнительно заявлена задолженность по договору займа № ЦОФ000036 от 27.02.2019 на сумму 995 939,91 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.10.2022 заявленные требования ООО МФК «АЭБ Партнер» удовлетворены.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сахаальянсстрой» включено требование ООО МФК «АЭБ Партнер» в размере 6 369 763,13 руб., в том числе:

основной долг – 4 840 584,40 руб., проценты – 1 279 293,92 руб., неустойка – 194 890,78 руб., пени - 0,03 руб., госпошлина – 54 994 руб., из них, обеспеченное на сумму 5 318 829,94 руб. залогом имущества должника:

1. Дизельная электростанция ЭД150-Т400-2РН;

2. Модульная котельная с комплектующими:

2.1. Блок модульной котельной (металлоконструкции с ограждениями из сэндвичпанелей) -1 шт.;

2.2. Водогрейный стальной котел, двухходовый 500 кВт - 2 шт.;

2.3. Насос подпиточный высокого давления (WILO) - 2 шт.;

2.4. Водогрейный стальной котел двухходовой 400 кВт - 1 шт.;

2.5. Насос подпиточный высокого давления (WILO) 0,75 кВт;

2.6. Частотный регулятор 380 В - 3 шт.;

2.7. Насос циркуляционный сетевого контура (WILO) - 1 шт.;

2.8. Насос циркуляционный сетевого контура (WILO) 5,5 кВт, 380 В, резерв – 3 шт;

2.9. Комплект запорной и регулировочной арматуры - 1 шт.;

2.10. Горелка газовая плавнодвухступенчатая «Вашдг» - 3 шт.;

2.11. Насос циркуляционный сетевого контура (WILO) 5,5 кВт, 380 В, резерв – 3 шт.;

2.12. Водогрейный стальной котел, двухходовый 500 кВт до 115 С - 2 шт.;

2.13. Насос подпиточный высокого давления (WILO) - 2 шт.;

2.14. Водогрейный стальной котел, двухходовый 400 кВт до 115 С - 1 шт.;

2.15. Насос подпиточный высокого давления (WILO) резерв - 1 шт.;

2.16. Частотный регулятор 380 В - 3 шт.;

2.17. Комплект запорной и регулировочной арматуры - 2 шт.;

2.18. Насос циркуляционный (WILO) подмешивающий - 1 шт.;

2.19. Горелка газовая плавнодвухступенчатая «Baltur» 360 мБар - 3 шт.;

2.20. ФИО3 учет газа - 6 шт.;

2.21. Вентилятор осевой вытяжной - 2 шт.;

2.22. Система охранно-пожарной сигнализации.

Задолженность по неустойке и пени в сумме 194 890,81 руб. учесть в третьей очереди требований кредиторов после удовлетворения требований кредиторов по основному долгу.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сахаальянсстрой» ФИО2 (по тексту – конкурсный управляющий, заявитель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.10.2022,  отменить, в удовлетворении требований ООО МФК «АЭБ Партнер» в части признания требования, обеспеченного на сумму 5 318 829,94 руб. залогом имущества должника отказать.

 В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснения  Пленума ВАС РФ, приведенные им в постановлении от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»  обращает внимание на то, что требования кредитора в качестве залоговых могут быть признаны судом обоснованными при условии наличия имущества в натуре.

Конкурсный управляющий полагает, что даже при наличии судебного акта (решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия)) от 23.12.2020г., которым обращено взыскание на имущество должника, подлежит выяснению вопрос о том, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Апеллянт также указывает, что он не располагает информацией, где в настоящее время находится имущество должника, являющееся предметом залога, имеется ли оно в натуре, поясняет, что бывшим руководителем оно не передано. Акцентирует свое внимание на невозможность исполнения такого судебного акта в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре.

Как поясняет конкурсный управляющий, на его запрос от кредитора была получена информация о том, что Компания также не располагает сведениями о местонахождении имущества, являющегося предметом договора залога. По мнению конкурсного управляющего при последующем выявлении, возврате имущества залогодержатель вправе или обратиться с повторным заявлением о признании залогового статуса или с заявлением о пересмотре судебного акта об отказе по новым обстоятельствам.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

 При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23.12.2020 по делу № 2-11638/2020 взыскана задолженность по договору займа № ЦОФ 000343 от 27.12.2019 в размере 5 318 829,94 руб., а так же 54 994 руб. возмещение расходов по госпошлине.

Обращено взыскание на имущество, являющееся предметами залога по договору поручительства № ЦОФ000021 от 27.02.2019 - дизельной электростанции ЭД150-Т400-2РН и модульной котельной с комплектующими (22 наименования).

Выданы исполнительные листа серии ФС №№ 034469384 и 34469378, ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 147217/22/14037-ИП.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, 26.04.2022 исполнительное производство № 147217/22/14037-ИП окончено, сумма взысканная по исполнительному производству составляет 0 руб., что подтверждается постановлением от 26.04.2022 судебного пристава исполнителя ФИО4

Кроме этого, должник имеет перед кредитором не исполненные обязательства по договору денежного займа № ЦОФ000036 от 27.02.2019, по условиям которого должнику представлен заем в размере 2 500 000 руб., под 04% в день, со сроком возврата – 08.05.2019.

Задолженность по договору денежного займа № ЦОФ000036 от 27.02.2019 судебным взысканием не охвачена. Выдача и получение денежных средств подтверждается материалами дела.

Доказательств исполнения взятых на себя обязательств или наличия задолженности в ином размере, должником или конкурсным управляющим не представлено.

Учитывая неоднократные уточнения заявителя (а именно от 01.06.2022 и 05.10.2022), учитывая первоначально обращение заявителя (24.05.2022) до даты закрытия реестра требований кредиторов (23.06.2022), основываясь на разъяснениях приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суд пришел к выводу, что кредитор с требованием о включении в реестр требований кредиторов обратился в срок, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание пункт 10 статьи 16, пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что наличие и размер задолженности подтверждены представленными доказательствами.

Суд пришел к выводу о подтверждении материалами дела того обстоятельства, что на дату введения процедуры конкурсного производства задолженность по договорам займа в нарушение договорных обязательств и норм права, должником не оплачена.

При этом, исследовав и оценив возражения конкурсного управляющего, мотивированные правовыми ссылками на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» суд пришел к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Нормами законодательства не установлена обязанность кредитора доказывать фактическое наличие залогового имущества. В свою очередь суд должен проверить, не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре.

Основания прекращения залога перечислены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся: прекращение обеспеченного залогом обязательства; приобретение заложенного имущества возмездно лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; гибель заложенной вещи или прекращение заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; реализация заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); прекращение договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; решение суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; изъятие заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; реализация заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); случаи, указанные в

пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; иные случаи, предусмотренные законом или договором.

Кроме того, пунктом 1 Постановление № 58 разъяснено, что суд при установлении требований кредитора проверяет, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращении взыскания на него).

Пунктом 20 Постановление № 58 разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В качестве подтверждения возникновения права залога кредитором в материалы дела представлен договор о последующем залоге № ЗЦООФ000343 от 27.12.2019 и решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23.12.2020 по делу № 2-11638/2020.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении залогового права либо подтверждения выбытия имущества из под контроля должника в материалы не представлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд посчитал возможным признать требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленным пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, за счет средств вырученных от реализации предмета залога.

При этом суд первой инстанции не согласился с определением очередности удовлетворения требования кредитора, поскольку кредитором не произведена разбивка задолженности на суммы основного долга, процентов, пени, госпошлины и суммы обеспеченной залогом, что безусловно влияет на учет голосов кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Из совокупности представленных доказательств, из расчета задолженности установленного решением Якутского городского суда от 23.12.2020 по делу № 2-11368/2020 (л.д. 16), и расчета задолженности по договору № ЦОФ000036 (л.д. 44) приведенного кредитором, расчет задолженности на общую сумму 6 369 763,19 руб. арбитражный суд произвел следующим образом:

основной долг – 4 840 584,40 руб.;

проценты – 1 279 293,92 руб.;

неустойка – 194 890,78 руб.;

пени – 0,03 руб.:

госпошлина – 54 994 руб.;

из них залогом обеспечено на сумму 5 318 829,94 руб. (по решению Якутского городского суда от 23.12.2020 по делу № 2-11368/2020).

При этом, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве)

Согласно приведенным в пункте 2 Постановления № 58 разъяснениям, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, при установлении в процедурах банкротства отсутствия у должника залогового имущества, конкурсный управляющий не лишен права обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части правомерности выводов суда первой инстанции об обеспеченности требований кредитора залогом имущества должника в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано выше в качестве подтверждения возникновения права залога кредитором в материалы дела представлен договор о последующем залоге № ЗЦООФ000343 от 27.12.2019 и решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23.12.2020 по делу № 2-11638/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ссылается на то, что документация и имущество должника не переданы управляющему бывшим руководителем.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что непередача документации затрудняет возможность установления местонахождения залогового имущества, однако при этом не исключает сам факт наличия имущества в натуре (обратного не доказано).

Отсутствие сведений о месте нахождения заложенного имущества не является достаточным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований Банка как обеспеченных залогом.

Доводы конкурсного управляющего о том, что имущество не передано, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, поскольку управляющим не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о фактическом отсутствии имущества (утрате ввиду утилизации, уничтожения или иных обстоятельств).

Суд апелляционной инстанции полагает преждевременными доводы управляющего с учетом того, что доказательства, свидетельствующие о проведении исчерпывающих мероприятий по розыску имущества, также не представлены.

Суд первой инстанции правомерно исходил из вывода об обеспеченности требований кредитора залогом имущества должника, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора и правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016, согласно которой любые сомнения по вопросу фактического наличия имущества у залогодателя, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога. В данном случае никаких убедительных доказательств в подтверждение своей позиции об отсутствии у должника-залогодателя отданного им в залог имущества в материалы дела не представлено.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2022 года по делу № А58-1619/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

           Председательствующий судья                                                       О.А. Луценко

 

           Судьи                                                                                               О.П. Антонова

 

                                                                                                                      Н.И. Кайдаш