ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-96134/21

24 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст-С» - ФИО1 по дов. от 23.02.2023,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по дов. от 05.12.2022, ФИО4 по дов. от 23.01.2020, 

от третьих лиц: открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Экопластик» - неявка, извещено,

Микрокредитной компании Московский областной фонд микрофинансирования – неявка, извещена,

общества с ограниченной ответственностью «Хелистар» - неявка, извещено,

ФИО5 – неявка, извещен,

Государственного казенного учреждения Московской области «Агентство развития коммунальной инфраструктуры» - неявка, извещено,

индивидуального предпринимателя ФИО6 – неявка, извещен,

Некоммерческой организации «Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства» - неявка, извещена,

общества с ограниченной ответственностью «Дорожники Подмосковья» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «УК Прогресс-Т» - неявка, извещено,

рассмотрев 19 октября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст-С» и индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 31 марта 2023 года 

Арбитражного суда Московской области 

и постановление от 04 июля 2023 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст-С» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании доходов от использования нежилого помещения

и по встречному иску о взыскании расходов на ремонт имущества и расходов на содержание имущества,

третьи лица: открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит», общество с ограниченной ответственностью «Экопластик», Микрокредитная компания Московский областной фонд микрофинансирования, общество с ограниченной ответственностью «Хелистар», ФИО5, Государственное казенное учреждение Московской области «Агентство развития коммунальной инфраструктуры», индивидуальный предприниматель ФИО6, Некоммерческая организация «Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства», общество с ограниченной ответственностью «Дорожники Подмосковья», общество с ограниченной ответственностью «УК Прогресс-Т»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энтузиаст-С» (далее – истец, ООО «Энтузиаст-С») обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с иском о взыскании 115 353 883,06 руб. доходов от использования нежилого помещения за период с 02.08.2020 по 3-й квартал 2020 года.

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 41 715 170 руб. расходов на ремонт имущества и 9 494 614,33 руб. расходов на содержание имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО КБ «Стройкредит», ООО «Экопластик», МКК Московский областной фонд микрофинансирования, ООО «Хелистар», ФИО5, ГКУ МО «АРКИ», ИП ФИО6, НО «Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства», ООО «Дорожники Подмосковья», ООО «УК Прогресс-Т».

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года, первоначальный иск удовлетворен частично: с ИП ФИО2 в пользу ООО «Энтузиаст-С» взыскано 48 952 342 руб. доходов от использования имущества и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска в полном объеме отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 и ООО «Энтузиаст-С» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В своей кассационной жалобе ИП ФИО2 просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, указывая на то, что судами не в полной мере учтены положения о применении срока исковой давности; судами не в полной мере исследованы и дана правовая оценка представленной позиции и доказательств понесенных расходов; судами оставлен без изучения довод истца по встречному иску о том, что поскольку за период проведения ремонтных работ истец, как собственник помещения, не получал арендную плату, то расходы, понесенные арендатором, не уплачивающим арендную плату, являются фактическими расходами собственника.

В своей кассационной жалобе ООО «Энтузиаст-С» просит решение и постановление отменить в части отказа во взыскании 66 401 541,06 руб. доходов от использования имущества и процентов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что судами при определении размера потенциального дохода ошибочно принято во внимание исключительно заключение эксперта и не дана оценка иным доказательствам; судами ошибочно применена исковая давность к исковым требованиям общества; судами при применении исковой давности к требованиям общества ошибочно не включен в размер взыскиваемой суммы доход, полученный в период с 27.11.2018 до 01.12.2018; судами ошибочно не дана правовая оценка доводу общества о пропуске предпринимателем исковой давности по встречному иску.

ООО «Энтузиаст-С» и ИП ФИО2 представили отзывы с возражениями на кассационные жалобы друг друга, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Энтузиаст-С» и ИП ФИО2 поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражали против доводов жалоб друг друга.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО «Энтузиаст-С» и ИП ФИО2, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО2 в период с 02.08.2016 по 01.10.2020 являлась собственником нежилого помещения площадью 1 265,9 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0010401:7384, инвентарный номер 090:029-16060/XXXV1, литер. 1Б, расположенного на 12-м этаже здания по адресу: 

<

...> (номер на поэтажном плане XXXVI).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу № А40-191299/14 указанное нежилое помещение истребовано из чужого незаконного владения ИП ФИО2 в конкурсную массу ООО «Энтузиаст-С».

При этом в рамках указанного дела судом установлены обстоятельства недобросовестного владения ИП ФИО2 спорным имуществом.

Запись о переходе права собственности от ИП ФИО2 (незаконного владельца) к ООО «Энтузиаст-С» совершена 01.10.2020.

ООО «Энтузиаст-С», полагая, что в силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от ИП ФИО2 как недобросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые незаконный владелец извлек или должен был извлечь за все время такого владения, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ИП ФИО2, полагая, что вправе требовать от ООО «Энтузиаст-С» возмещения произведенных ею необходимых затрат на имущество, в частности, расходов на ремонт имущества, так как помещение было получено от продавца в неотделанном виде, то есть в состоянии, в котором какое-либо использование было невозможно, в связи с чем было доведено до состояния пригодности, и расходов на содержание имущества за период фактического владения помещением, обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 166, 167, 195, 196, 199, 200, 303, 608, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признав доказанным и документально подтвержденным факт пользования ответчиком помещением истца в заявленный период, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств оплаты стоимости фактического пользования помещением, сумма фактического пользования спорным нежилым помещением определена с учетом результатов судебной оценочной экспертизы по установлению рыночной стоимости арендной платы, которая могла бы быть получена за использование нежилого помещения площадью 1265,9 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0010401:7384, учитывая также пропуск истцом срока исковой давности по требованиям до 27.11.2018, о применении которой было заявлено ответчиком, пришли к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 48 952 342 руб. доходов от использования нежилого помещения за период с декабря 2018 года по 3 квартал 2020 года и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты долга.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обеих инстанций исходили из того, что поскольку истец по встречному иску являлся недобросовестным владельцем, что установлено вступившим в законную силу определением суда от 07.02.2020 по делу № А40-191299/14, то требования о возмещении затрат на улучшение имущества не могут быть удовлетворены, так как в силу положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат предоставлено добросовестному владельцу; кроме того, истец по встречному иску не представил относимых и допустимых доказательств факта несения расходов по содержанию имущества и их размера, отметив также, что представленные банковские выписки в отсутствие первичных документов такими доказательствами не являются.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданных в суд кассационной инстанции жалобах представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года по делу № А41-96134/21 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст-С» и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                          В.В. Петрова