ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-195165/23-117-1410

08 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ ЭНЕРДЖИ ГРУПП" (108817, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ ВНУКОВСКОЕ, ЛИКОВА Д, ВЛД. 85, СТР. 1, ЭТАЖ ЦОКОЛЬНЫЙ, ПОМЕЩ. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2020, ИНН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРОВСКИЙ ЗАВОД МАЛОЙ МЕТАЛЛУРГИИ" (620014, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ЧЕРНЫШЕВСКОГО 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 7 100 000 руб.,

при участии: согласно протоколу, 

 

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "ИНВЕСТ ЭНЕРДЖИ ГРУПП" 7 100 000 руб., в том числе, 5 000 000 руб. – штраф и 2 100 000 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные за нарушение покупателем обязательств в рамках договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СЕРОВСКИЙ ЗАВОД МАЛОЙ МЕТАЛЛУРГИИ" от 17.05.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2023 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СЕРОВСКИЙ ЗАВОД МАЛОЙ МЕТАЛЛУРГИИ".

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика, в свою очередь, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-68001/23 по иску общества к ФИО2 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СЕРОВСКИЙ ЗАВОД МАЛОЙ МЕТАЛЛУРГИИ" от 17.05.2022 недействительным.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Учитывая, что по состоянию на 15.12.2023 исковое заявление ООО "ИНВЕСТ ЭНЕРДЖИ ГРУПП" о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СЕРОВСКИЙ ЗАВОД МАЛОЙ МЕТАЛЛУРГИИ" от 17.05.2022 недействительным к производству Арбитражного суда Свердловской области не принято, оснований для удовлетворения названного ходатайства не имеется.

В этой связи, представитель ответчика заявил об отложении судебного разбирательства по делу до принятия Арбитражным судом Свердловской области определения о принятии иска общества к производству.

Суд, рассмотрев названное ходатайство с учетом мнения противной стороны, а также положений ст. 158 АПК РФ, не находит названные в ходатайстве причины уважительными. При этом, суд отмечает, что о незаключенности (дело № А60-26970/23) и о недействительности договора (дело № А60-68001/23) покупатель заявил только в 2023 году, в то время как правоотношения сторон прекращены в июле 2022 года.

По существу заявленных требований ответчик просит в их удовлетворении отказать по доводам, подробно изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему.

ООО "СЕРОВСКИЙ ЗАВОД МАЛОЙ МЕТАЛЛУРГИИ" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Ранее, ООО "СЕРОВСКИЙ ЗАВОД МАЛОЙ МЕТАЛЛУРГИИ" представлен отзыв на иск.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьего лица.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (далее - продавец) и ООО "ИНВЕСТ ЭНЕРДЖИ ГРУПП" (далее - покупатель) 17.05.2022 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале (далее - договор), согласно которому продавец передает долю уставного капитала ООО «СЕРОВСКИЙ ЗАВОД МАЛОЙ МЕТАЛЛУРГИИ» покупателю, а покупатель принимает долю и обязуется оплатить за нее денежную сумму, определяемую в соответствии с условиями договора. Вся доля составляет 100 % уставного капитала ООО «СЕРОВСКИЙ ЗАВОД МАЛОЙ МЕТАЛЛУРГИИ» номинальной стоимостью 1 000 000 руб.

Договор нотариально удостоверен ФИО3, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО4, зарегистрирован в реестре № 77/1955-Н-2022-3-1113.

Ответчиком в одностороннем порядке со ссылкой на ст. 450.1 ГК РФ и п. 4.1.1., п. 7 договора в связи с неоплатой аванса покупателем в установленный договором срок 18.07.2022 заявлен в нотариальной форме отказ от исполнения договора.

Одновременно, продавец применительно к п. 7 договора потребовал выплатить штраф в сумме 5 000 000 руб. за просрочку выплаты аванса по вине покупателя и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 100 000 руб., начисленные за период с 07.06.2022 по 18.07.2022.

В отсутствии удовлетворения требований истца, последний обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием искомых сумм.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Пунктом 4.1.1 договора установлена обязанность покупателя уплатить 50 000 000 руб. в качестве аванса в счет оплаты цены доли в срок не позднее 20 календарных дней с даты нотариального удостоверения договора, то есть не позднее 06.06.2022.

Покупателем обязательства по оплате аванса исполнены не были, что последним и не отрицается.

В свою очередь, в соответствии с п. 7 договора продавец имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления в случае просрочки покупателем выплаты аванса (п. 4.1.1 договора) более чем на 10 календарных дней, которое и было реализовано продавцом 18.07.2022.

При этом, в случае если просрочка выплаты аванса возникла по вине покупателя, покупатель обязан выплатить продавцу штраф в размере 5 000 000 руб. за каждый случай просрочки, а в случае несвоевременной выплаты аванса – аванс считается коммерческим кредитом с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая дату погашения долга.

Факт заключенности договора установлен судебными актами в деле № А60-26970/23 и не требует повторного доказывания в силу ст. 69 АПК РФ.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы о наличии задолженности ООО «СЗММ» перед ответчиком, финансово-экономическом кризисе подлежат отклонению, обязательства не являются встречными и не являются взаимосвязанными, а договор заключен после отмены ограничительных мер, связанных с пандемией новой коронавирусной инфекцией, и после начала применения санкционных режимов недружественными государствами.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку из смысла п. 1 ст. 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к ст. 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное ст. 330 ГК РФ.

При этом, неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается, исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Как следует из буквального содержания абз. 4 п. 7 договора от 17.05.2022, начисление предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства по уплате авансового платежа, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке.

При этом, условие договора о комбинированной неустойке является правомерным в силу принципа свободы договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Допустимость ее взыскания подтвердил и Верховный Суд РФ, указав, что соразмерность такой неустойки последствиям нарушения надо оценивать, исходя из общей суммы штрафа и пеней (п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Позже Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что комбинация штрафа и пени - допустимый способ определения размера неустойки за одно нарушение, поскольку иное не установлено законом. Пени начисляются для устранения потерь кредитора, а штраф является санкцией за нарушение обязательства как такового (Определение от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199 по делу № А32-17442/2020 (включено в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023)).

В силу изложенного, суд признает право истца на взыскание с ответчика одновременно штрафа и процентов за пользование коммерческим кредитом (фактически неустойка).

Методологически расчет истца ответчиком не оспорен, судом также проверен и признан верным.

Между тем, стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом, размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении № 7, согласно п. 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления № 7).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки и штрафа в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательств, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 50%, что в денежном выражении составляет 2 500 000 руб.

По мнению суда, неустойка и штраф в вышеуказанных размерах (если привести к общему знаменателю за каждый день просрочки – 0,12% и 0,1%) в полной мере соответствуют сложившимся обычаям делового оборота и незначительному периоду просрочки, а в целом применительно к договорной ответственности составляют сумму (4 600 000 руб.) меньше однократной санкции за одно нарушение обязательств (5 000 000 руб.)

При этом, довод ответчика об отсутствии у истца изначального намерения в отчуждении доли и наличии заинтересованности в получении материальной выгоды, опровергается последующим отчуждением доли в пользу третьего лица, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в общей сумме 4 600 000 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд 

 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ ЭНЕРДЖИ ГРУПП" в пользу ФИО2 сумму 4 600 000 руб., в том числе, 2 500 000 руб. – штраф и 2 100 000 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом, а также расходы по государственной пошлине в сумме 58 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                     Е.А. Большебратская