АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-3570/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Качур Ю.И.,

судей                                                   Мелихова Н.В.,

                                                             ФИО1 – 

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСМ-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «АСМ-Сервис», отвечик) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2021 (судья Чащилова Т.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А03-3570/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ЛПК», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в размере 75 000 руб. в пользу ООО «АСМ-Сервис» и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: ООО «АСМ-Сервис» – ФИО6 по доверенности от 01.09.2021; конкурсного управляющего ООО «ЛПК» ФИО5 – ФИО7 по доверенности от 15.09.2021.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибтара» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛПК».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

Решением суда от 12.11.2019 ООО «ЛПК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В деле о банкротстве ООО «ЛПК» его конкурсный управляющий 09.12.2020 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 21.04.2016 денежных средств с расчетного счета должника в размере 75 000 руб. в пользу ООО «АСМ-Сервис», применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО «АСМ-Сервис» в пользу должника 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, заявление удовлетворено.

ООО «АСМ-Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 13.08.2021 и постановление апелляционного суда от 26.10.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы и в дополнении к ней ее податель указал на следующие обстоятельства: отсутствие заключенного между сторонами договора поставки, указанного в назначении платежа, само по себе не свидетельствует о его мнимости; перечисление денежных средств по платежному поручению от 21.04.2016 № 914 в сумме 75 000 руб. направлено на возникновение между сторонами правоотношений по договору поставки, который заключен не был, но ООО «ЛПК» к ООО «АСМ-Сервис» с требованием о передаче товара либо о возврате неосновательного обогащения не обращалось; наличие у спорного перечисления признаков подозрительной сделки исключает возможность ее квалификации как ничтожной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку пороков, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки не указано и не установлено; признание спорного перечисления денежных средств мнимым направлено на обход сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок и пропущенного конкурсным управляющим; для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания также отсутствуют, в связи с чем спорная денежная сумма может являться для ответчика только неосновательным обогащением.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «АСМ-Сервис» поддержал кассационную жалобу; представитель конкурсного управляющего возражал относительно доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим установлен факт перечисления денежных средств ООО «ЛПК» в пользу ООО «АСМ-Сервис» 21.04.2016 в размере 75 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору поставки б/н от 21.04.2016, в том числе НДС 11 440,68 руб.».

Полагая, что указанные платежи совершены в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и статью 170 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего на основании положений статей 10, 168 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ, суды исходили из отсутствия реальных хозяйственных отношений сторон, злоупотребления правом, вывода денежных средств из конкурсной массы должника и мнимости сделки по перечислению денежных средств, поскольку подлинная воля сторон не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Между тем судами не учтено следующее.

В рассматриваемом случае оспариваемый платеж совершен 21.04.2016, то есть в пределах трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (18.03.2019), поэтому он может быть признан недействительным как по специальным банкротным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и по общегражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая), ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Исходя из смысла приведенной нормы, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. 

При этом в отношении мнимых сделок реституция не применяется, поскольку пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает ее применение с фактом исполнения сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

В настоящем случае перечисление должником денежных средств в пользу ООО «АСМ-Сервис» направлено на достижение сторонами определенного правового результата – поставки товара должнику. Тот факт, что договор поставки не был заключен сторонами и должником не получено встречное предоставление от ответчика на сумму произведенного платежа, сам по себе не свидетельствует о мнимом характере их взаимоотношений, учитывая отсутствие признаков аффилированности или заинтересованности сторон, незначительности суммы платежа, его разового характера, отсутствие в действиях сторон иных признаков, косвенно подтверждающих направленность воли обеих сторон сделки на вывод активов должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд округа считает неверной квалификацию спорной сделки как притворной по пункту 2 статьи 170 ГК РФ, прикрывающей другую ничтожную сделку, - дарение, которое в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ между коммерческими организациями не допускается, поскольку безвозмездность оспариваемой сделки и ее притворность (отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон и намерение сторон фактически прикрыть другую сделку), конкурсным управляющим не доказаны и из материалов обособленного спора не следуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 63).

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки, осведомленность контрагента об этой цели и отсутствие по сделке встречного предоставления охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ при наличии признаков ее подозрительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что не соответствует действующему правовому регулированию.

Таким образом, суды, квалифицировав оспариваемые сделки как ничтожные, не указали в чем, в условиях конкуренции норм, заключаются пороки оспариваемой сделки, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО «АСМ-Сервис» заявлено об истечении срока исковой давности.

Отклоняя доводы о применении срока исковой давности, суды исходили из того, что конкурсное производство в отношении должника введено 12.11.2019, а заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим 09.12.2020, поэтому трехгодичный срок для оспаривания ничтожной сделки им не пропущен.

Вместе с тем суды не приняли во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о нихпо причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В связи с этим, начало течения срока исковой давности определяется не только моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать об этом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что содержащиеся в судебных актах выводы относительно отсутствия оснований для применения срока исковой давности сделаны без установления существенных для дела обстоятельств и оценки доказательств.

Кроме того, не получил правовой оценки довод ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара свидетельствует о возникновении на стороне ООО «АСМ-Сервис» неосновательного обогащения, а не о недействительности спорного платежа. 

Таким образом, правильная квалификация спорных правоотношений сторон определяет правовой подход относительно исчисления сроков исковой давности.

Поскольку указанные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, судами надлежащим образом не установлены и не исследованы, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать правильную квалификацию спорных правоотношений, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, входящие в предмет доказывания, с учетом вышеприведенных выводов суда кассационной инстанции и правильного распределения бремени доказывания; при необходимости предложить сторонам представить дополнительные документы в обоснование доводов и возражений, дать оценку всем доводам сторон и доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ; при правильном применении норм материального права, в том числе по исковой давности, и процессуального права вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А03-3570/2019 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                        Н.В. Мелихов

 

                                                                                           ФИО1