647/2023-84274(3) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-18588/2023

Дело № А41-11525/23

05 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года  

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: без вызова сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ГЛОБАЛС АУДИТ», ФИО2 на  определение Арбитражного суда Московской области о передаче дела на рассмотрение  суда общей юрисдикции от 02.08.2023 по делу № А41-11525/23,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛС АУДИТ» (далее -  ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ»), ФИО2 (далее -  ФИО2) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к федеральному казенному предприятию «Национальное испытательное  объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» (далее -  ФКП «НИО «ГБИП РОССИИ»), обществу с ограниченной ответственностью  «ТЕХНОТЭКСЪ» (далее - ООО «ТЕХНОТЭКСЪ»), ФИО3 (далее - ФИО3) о взыскании убытков в размере 100 000 руб.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной  антимонопольной службы по Московской области.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 передано  дело № А41-11525/23 в Московский областной суд для направления его в суд общей  юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ»,  ФИО2 обратились с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный  апелляционный суд, в которой просят судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.  

Дело рассмотрено в силу ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, ч. 4 ст. 39,  ст. 272 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Передавая дело в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того,  что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда.  

Апелляционный суд считает указанный вывод суда соответствующим  обстоятельствам дела и нормам арбитражного процессуального законодательства в силу  следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и  рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами,  граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,  приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих  статуса индивидуального предпринимателя.  

Из содержания ст. 28 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают в  порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений  

экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и  иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными  федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел,  рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей ст. 26  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992   № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам»  гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является  гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет  такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской  деятельности.  

В вопросе 4 Обзора судебной практики, утвержденного постановлением  Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 1 (2014), указано,  что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом,  участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях,  если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в  качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса  индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным  законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).  

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу  разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных  судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены  критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.  

Таким образом, к компетенции арбитражного суда относятся только дела по  требованиям, предъявленным физическими лицами, не являющимися индивидуальными  предпринимателями, в отношении рассмотрения которых установлена специальная  компетенция арбитражных судов на основании Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации или иного федерального закона.  

Апелляционный суд обращает внимание, действующее законодательство не  предусматривает нормы, в соответствии с которой данный спор о взыскании убытков  может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.  

Доказательств того, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3  осуществляют предпринимательскую деятельность в материалы дела не представлены.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что участие в  рассматриваемых правоотношениях Доставаловой Н.В., Подлевских П.А. обусловлены  наличием корпоративных отношений.  

Судом также не установлено, что рассматриваемый спор относится к категории  корпоративных, в т.ч., указанных в разъяснениях, содержащихся в абзаце третьем п. 4  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции», а указания на занятие указанными лицами  определенных должностей в органах управления юридическими лицами для такой  квалификации недостаточно.  

Таким образом, спорные отношения, рассматриваемые в настоящем деле, не  относятся к случаям специальной компетенции дел, рассматриваемых арбитражными  судами.  

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что данный спор относится к компетенции суда общей  юрисдикции.  

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи  с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении  в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления,  подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный  суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей  юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление  возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1  ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.  

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового  заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до  вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по  правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.  

Согласно ч. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде  выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный  суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города  

федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же  субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к  подсудности которого оно отнесено законом.  

Суд также принимает во внимание, что в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской  Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в  том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010   № 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на  законный суд является необходимой составляющей закрепленного ч. 1 ст. 46 Конституции  Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией  независимости и беспристрастности суда.  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007   № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010 № 1308-О-О разъяснено, что решение,  принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным,  поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации,  принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что  является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и  искажающим саму суть правосудия.  

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию  справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или  иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции  Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого  рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере  правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не  отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и  основанием для отмены принятого судебного акта (п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ).  

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  исковые требования не подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской  области, а дело подлежит передаче в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно  отнесено законом.  

Таким образом, доводы ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ», ФИО2,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  

инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в  любом случае, судом первой инстанции не допущено.  

Несогласие заявителей апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции  не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.  

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное  определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены  нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений  процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного  акта не имеется.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 по делу   № А41-11525/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судья Е.А. Бархатова