ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-30092/2021

31 мая 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхне-Волжская Торгово-Строительная Корпорация»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2022 по делу № А43-30092/2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Верхне-Волжская Торгово-Строительная Корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,  к Администрации  Советского района города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) г. Нижний Новгород,

о признании незаконными действий по заключению муниципальных контрактов с чрезмерно завышенной стоимостью работ, о признании муниципального контракта №131/21 от 12.06.2021 недействительным,

при участии представителей: от истца – ФИО3 по доверенности от 19.11.2021 сроком на 3 года, удостоверению адвоката;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Верхне-Волжская Торгово-Строительная Корпорация» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Администрации Советского района г. Нижнего Новгорода, Администрации г. Нижнего Новгорода, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконными действий по заключению муниципальных контрактов с чрезмерно завышенной стоимостью работ, о признании муниципального контракта №131/21 от 12.06.2021 недействительным.

Решением от 31.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Верхне-Волжская Торгово-Строительная Корпорация» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласен со стоимостью работ, указанной в муниципальном контракте, считает их несоответствующими рыночной стоимости данных работ. Указывает, что Администрация советского района при расчёте стоимости работ по сносу павильона применила неправильный ФЕР (федеральные единичные расценки на строительные работы), расчет был произведен из произвольно взятых объемов, неправильно применен вес при расчете перевозки грузов. 

Отмечает, что применение ФЕР по разборке кирпичного отапливаемого помещения в данном случае является ошибочным, поскольку павильон был не кирпичный и не отапливаемый.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы (протокол судебного заседания от 24.05.2022).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2016 по делу А43-17974/2016 удовлетворены исковые требования Администрации г. Нижнего Новгорода, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Верхне-Волжская Торгово-Строительная Корпорация" в течение 10 дней после вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:193 (учетный номер участка 10) площадью 60 кв.м, расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, проспект Гагарина, у дома №46, и возвратить указанную часть земельного участка истцу по акту приема-передачи. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок истцу предоставлено право освобождения земельного участка за счет общества с ограниченной ответственностью «Верхне-Волжская торгово-строительная корпорация» со взысканием с него расходов по освобождению участка.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 судебный акт оставлен без изменения.

02.11.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 014402944.

Постановлением Администрации г.Нижнего Новгорода от 08.06.2021 №2542 администрация Советского района г.Нижнего Новгорода наделена функциями муниципального заказчика на выполнение мероприятий по освобождению части муниципального земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:193 (учетный номер части 10), площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Советский район, проспект Гагарина, у дома №46.

В связи с длительным неисполнением требований исполнительного листа взыскатель - администрация Советского района г.Нижнего Новгорода заключила муниципальный контракт с ИП ФИО2 от 12.06.2021 №131/21 на выполнение работ по освобождению части муниципального земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:193 (учетный номер части 10), площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Советский район, проспект Гагарина, у дома №46.

Цена контракта составила 548 470 рублей, без НДС, и включает в себя стоимость всех видов работ, затраты на использование оборудования, необходимого для выполнения работ, транспортные расходы, погрузо-разгрузочные работы, накладные расходы, соответствующие налоги и иные обязательные платежи, предусмотренные законодательством РФ (пункт 2.1 Контракта).

Между тем, согласно коммерческому предложению ООО «Сталкер» от 19.04.2021, стоимость демонтажа торгового павильона и крыши над сходом в подземный переход по адресу: Нижний Новгород, Советский район, проспект Гагарина, у дома №46 составляет 92 750 рублей.

Полагая, что при заключении контракта его цена являлась завышенной, а действия администрации по заключению данного контракта незаконными, ООО «Верхне-Волжская торгово-строительная корпорация» обратилась с заявленными требованиями в суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом заявлено требование о признании незаконными действий, выразившихся в заключении муниципального контракта №131/21 от 12.06.2021 с чрезмерно завышенной стоимостью работ и о признании муниципального контракта №131/21 от 12.06.2021 недействительным.

Заявляя о незаконности действий администрации и недействительности муниципального контракта, истец сослался на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что стоимость работ является завышенной. В обоснование данного довода истец представил в материалы дела  коммерческое предложение ООО «Сталкер» от 19.04.2021 и локальный сметный расчет.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено ранее, решением Арбитражного суда Нижегородской области 16.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Верхне-Волжская Торгово-Строительная Корпорация" обязано в течение 10 дней после вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:193 (учетный номер участка 10) площадью 60 кв.м, расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, проспект Гагарина, у дома №46, и возвратить указанную часть земельного участка истцу по акту приема-передачи.

При этом указанным судебным актом предоставлено право истцу (администрации г.Н.Новгорода) в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок освобождения земельного участка за счет общества с ограниченной ответственностью «Верхне-Волжская торгово-строительная корпорация» с взысканием с него расходов по освобождению участка.

Постановлением Администрации г.Нижнего Новгорода от 08.06.2021 №2542 администрация Советского района г.Нижнего Новгорода наделена функциями муниципального заказчика на выполнение мероприятий по освобождению вышеуказанной части земельного участка.

Таким образом, администрация Советского района г.Нижнего Новгорода имела полномочия и право на заключение контракта, направленного на принудительное исполнение судебного акта.

Муниципальный контракт от 12.06.2021 года заключен на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что  действия администраций по заключению муниципального контракта являются законными и направлены на исполнение вступившего в силу судебного акта.

Обоснованность объема и стоимости выполненных работ подтверждается ведомостью объемов работ, локальным сметным расчетом (приложение к муниципальному контракту). 

Как верном отмечено судом первой инстанции, действия истца по предъявлению рассматриваемого иска не отвечают принципу добросовестности участников гражданского оборота, поскольку с момента принятия решения должник имел достаточно времени для исполнения судебного акта. Однако истец каких-либо реальных мер, направленных на его исполнение в течение длительного периода времени, не предпринял. Доказательств иного не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств того, что спорный контракт и действия ответчиков по его заключению нарушают права и законные интересы истца в дело не представлено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Материалами дела не подтверждается наличие у ответчиков умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не подтвержденные материалами дела по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2022 по делу № А43-30092/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхне-Волжская Торгово-Строительная Корпорация"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                             Е.Н. Наумова 

Судьи                                                               Н.В. Устинова

                                                                           А.Н. Ковбасюк