АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А11-10835/2016

30.10.2017

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2017

Полный текст решения изготовлен 30.10.2017

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                        Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Владимира (600026, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному унитарному предприятию Владимирской области "Дорожно-строительное управление № 3" (600023, г. Владимир, Судогодское шоссе, д. 5,  ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 778 688 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Общество с ограниченной ответственностью "Владимирский асфальтобетонный завод" (121552, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

2) Счетная палата Владимирской области (600000, г. Владимир, Октябрьский проспект, 21, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)р, ул. Д. Левитана, д. 3в, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.03.2017 № 36-01/1071 (сроком на один год);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.03.2016 №45 (сроком на три года);

от третьего лица – ООО "Владимирский асфальтобетонный завод" - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

от третьего лица – Счетной палаты Владимирской области – ФИО4 по доверенности от 30.05.2017 № 02-591 (сроком до 08.04.2018), ФИО5 по доверенности от 30.06.2017 № 02-719 (сроком на 3 года),

установил, что истец – Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Владимира (далее – Управление) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику – государственному унитарному предприятию Владимирской области "Дорожно-строительное управление № 3" (далее – ГУП "ДСУ № 3") о взыскании стоимости некачественно выполненных работ по ремонту дорог в городе Владимире в соответствии с контрактом от 16.06.2015 № 73 в сумме 4 778 688 руб.

Как пояснил истец, в 2016 году Счетная палата Владимирской области проводила проверку законности и результативности использования бюджетных средств, выделенных муниципальному образованию город Владимир в 2015 – 2016 годах. 

В ходе проверки Счетной палатой Владимирской области произведен отбор проб асфальтобетонного покрытия. В результате испытаний данных проб было установлено, что пробы: по ул. Полины Осипенко от дома № 61 до Рокадной дороги; ул. Красносельский проезд от дома № 11 до ул. Погодина; дороге "Владимир – Юрьев-Польский" ПК 40+20-ПК 43+74; ПК 44+66-ПК 47+25 не соответствуют требованиям ГОСТ по составу минеральной части, а проба по ул. Рокадная дорога от дома № 41 до дома № 57 по ул. П. Осипенко не соответствует требованиям по толщине. 

Таким образом, Счетной палатой Владимирской области был установлен факт некачественного выполнения ответчиком работ по контракту.

Стоимость некачественно выполненных работ составляет: по ул. Полины Осипенко от дома № 61 до Рокадной дороги – 999 135 руб.;  по ул. Красносельский проезд от дома № 11 до ул. Погодина – 635 604 руб.; по дороге "Владимир – Юрьев-Польский" ПК 40+20-ПК 43+74; ПК 44+66-ПК 47+25 – 2 888 787 руб.; по ул. Рокадная дорога от дома № 41 до дома  № 57 по ул. Полины Осипенко – 265 162 руб., а всего в общей сумме                              4 778 688 руб.  

Истец заявлением от 20.07.2017 № 36-01/3721 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 653 942 руб. неосновательного обогащения, указав, что стоимость некачественно выполненных работ по                      ул. Полины Осипенко от дома № 61 до Рокадной дороги составляет                      999 135 руб.;  по ул. Красносельский проезд от дома № 11 до ул. Погодина – 635 604 руб.; по дороге "Владимир – Юрьев-Польский" ПК 40+20-ПК 43+74; ПК 44+66-ПК 47+25 – 2 888 787 руб.; по ул. Рокадная дорога от дома № 41 до дома  № 57 по ул. Полины Осипенко – 130 416 руб., а всего в общей сумме 4 653 942 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку данное уточнение не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.   

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве от 01.03.2017 с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что взятие проб через год после сдачи результата работ и интенсивной их эксплуатации, привело к неправильному суждению о качестве выполненных работ. В ходе производства работ осуществлялся строительный контроль качества выполняемых работ и согласно актов освидетельствования на момент приемки выполненных работ асфальтобетон соответствовал требованиям ГОСТ 9128-2013 и СНиП 3.06.03-85. 

Определением от 03.04.2017 суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Владимирский асфальтобетонный завод", г. Москва (далее – ООО "Владимирский асфальтобетонный завод").

Определением от 16.05.2017 суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Счетную палату Владимирской области.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО "Владимирский асфальтобетонный завод" в судебное заседание не явилось, отзыв по существу заявленных требований не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Счетная палата Владимирской области в отзыве от 31.03.2017 № 03-623, в дополнении к отзыву от 24.07.2017 № 03-797 поддержало заявленные исковые требования.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

16.06.2015  между Управлением (заказчик) и ГУП "ДСУ № 3" (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ для муниципальных нужд города Владимира № 73, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог в городе Владимире в 2015 году в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу пункта 1.2 контракта заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ в рамках, оговоренных контрактом, принять их результат и оплатить надлежащим образом исполненные обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 контракта на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.5.3 контракта предусмотренные настоящим контрактом работы осуществляются в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 3 к контракту), условиями контракта и сметной документацией (приложение № 5 к контракту). 

Цена настоящего контракта составляет 80 605 173 руб., в том числе НДС 12 295 704 руб. 36 коп. и является твердой на весь срок исполнения настоящего контракта в соответствии с протоколом твердой цены, который является неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1 к контракту).

Оплата работ по настоящему контракту производится по безналичному расчету  путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика платежным поручением (пункт 3.3 контракта).

Расчет по контракту за выполненные работы осуществляется пообъектно, в пределах стоимости выполненных работ в течение 30 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2 "Акт о приемке выполненных работ") и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат") (пункт 3.4 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ по настоящему контракту определяется в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к контракту).

Согласно приложению № 2 к контракту срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.08.2015. Подрядчик имеет право на досрочное выполнение работ.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в сроки, определенные пунктом 5.7 настоящего контракта. При приемке работ заказчик: проверяет соответствие выполненных работ по объему и качеству требованиям, установленным контрактом, проводит анализ отчетных документов и материалов, представленных подрядчиком, на предмет соответствия их оформления требованиям законодательства Российской Федерации и условиям контракта, проверяет комплектность и количество экземпляров представленной документации, при необходимости запрашивает от подрядчика недостающие документы и материалы, а также получает разъяснения по представленным документам и материалам, осуществляет иные действия для всесторонней оценки (проверки) соответствия работ условиям контракта и требованиям законодательства Российской Федерации.

По исполнении обязательств по контракту осуществляется сдача отчетной  документации. Отчетная документация сдается подрядчиком с сопроводительным письмом с описью приложений и количества экземпляров. Сопроводительное письмо регистрируется датой фактического предоставления отчетной документации заказчику. В случае наличиязамечаний по отчетной документации стороны руководствуются пунктами 5.7, 5.8 контракта (пункт 5.4 контракта).

В силу пункта 5.5 контракта подрядчик представляет отчетную документацию пообъектно, в течение 5 рабочих дней по окончании ремонтных работ, в составе: акт формы КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", подписанный подрядчиком - в 5 экз.; справка формы КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", подписанная подрядчиком - в 5 экз.; исполнительная документация (экземпляр подрядчика) - в 1 экз.; общий журнал работ - в 1 экз.; акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги по форме А-1 (ВСН 19-89) -в 2 экз.; счет, подписанный подрядчиком - 4 экз.; счет-фактура, подписанная подрядчиком - 4экз. (если Подрядчик является плательщиком НДС).

Замечания по отчетной документации оформляются в виде письма на официальном бланке заказчика (пункт 5.6 контракта).

Согласно пункту 5.7 контракта заказчик проводит приемку выполненных работ в течение 10 рабочих дней, со дня следующего за днем подачи отчетной документации, и подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2 "Акт о приемке выполненных работ") и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат"), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результаты выполненных работ, или иных недостатков выдает замечания в виде официального письма или акта с перечнем выявленных недостатков подрядчику в порядке, установленном пунктом 5.8 контракта.

Подрядчик направляет уполномоченное лицо, представляющее его интересы, и получает на 10 (десятый) день рассмотрения поданной отчетной документации, замечания по отчетной документации, либо иную другую информацию нарочно. Замечания, либо иную другую информацию, можно получить ранее по согласованию с заказчиком. В случае неявки уполномоченного лица, представляющего интересы подрядчика, срок приемки работ и рассмотрения отчетной документации продлевается до момента явки уполномоченного лица (пункт 5.8 контракта).

Результат работ в соответствии со сметной документацией и условиями контракта, должен быть представлен подрядчиком для приемки представителем заказчика (в том числе документально) (пункт 6.1 контракта).

Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки (освидетельствования) скрытых работ (ответственных конструкций) по акту (приложение №4 к контракту) заказчиком и организацией, осуществляющей строительный контроль. Подрядчик в письменном виде не менее чем за сутки до проведения освидетельствования выполненных скрытых работ (ответственных конструкций) уведомляет заказчика организацию, осуществляющую строительный контроль, о необходимости проведения приемки. Время проведения приемки назначает заказчик путем устной договоренности с лицом, уполномоченным представлять интересы подрядчика (пункт 6.2 контракта).

Приемка скрытых работ, ответственных конструкций, промежуточная приемка выполненных подрядчиком работ, осуществляется в порядке, предусмотренном СП 78.13330.2012, ВСН 19-89 и настоящим контрактом (пункт 6.3 контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 11.1 контракта).

В силу пункта 12.1 контракта все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия настоящего контракта, разрешаются путем переговоров.

В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Владимирской области (пункт 12.2 контракта).

Истец выполнил оговоренные в контракте работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.08.2015 № 26, от 31.08.2015 № 27, от 30.09.2015 № 14, от 30.09.2015 № 34, подписанными сторонами без замечаний.

Вместе с тем, как пояснил истец, в 2016 году Счетная палата Владимирской области провела проверку законности и результативности использования бюджетных средств, выделенных муниципальному образованию город Владимир в 2015 – 2016 годах. 

В ходе проверки Счетной палатой Владимирской области произведен отбор проб асфальтобетонного покрытия. По результатам лабораторных испытаний четырех отобранных вырубок в г. Владимире  было установлено, что по ул. Красносельский проезд от дома № 11 до ул. Погодина выявлены отклонения значений водонасыщения от пороговых значений, установленных нормами и правилами; по ул. Полины Осипенко от дома № 61 до Рокадной дороги; по ул. Красносельский проезд от дома № 11 до                    ул. Погодина; дороге "Владимир – Юрьев-Польский" ПК 40+20-ПК 43+74; ПК 44+66-ПК 47+25 зерновой состав минеральной части асфальтобетонной смеси, используемой на объектах ремонта, не соответствует типу асфальтобетонной смеси, учтенной в актах о приемке выполненных работ и предусмотренной контрактом, а по ул. Рокадная дорога от дома № 41 до дома № 57 по ул. П. Осипенко, по ул. Красносельский проезд от дома № 11 до ул. Погодина не были выдержаны требования контракта по устройству толщины верхнего слоя основания дорожной одежды. 

Отбор образцов (проб) осуществлялся (акты отбора образцов                      от 20.04.2016 № 1, № 2) с участием специалистов Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области, государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области", Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области и субподрядчика – ООО "Владимирский асфальтобетонный завод".

Испытания проб асфальтобетона проводились испытательной лабораторией отдела лабораторного, геодезического и метрологического контроля государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" (протокол испытаний от 25.04.2016 № 06-02).

Результаты лабораторных исследований кернов асфальтобетона на объектах ремонта улично-дорожной сети были отражены в акте проверки Счетной палаты Владимирской области. Факты отступления от требований ГОСТ 9128-2013, а также СНиП 3.06.03-85 по толщине и качественным характеристикам по итогам контрольного мероприятия в соответствии с Классификатором нарушений, выявляемых в ходе внешнего государственного аудита (контроля) были определены как "несоответствие поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг требованиям, установленным в контрактах (договорах)".   

Таким образом, по мнению истца, Счетной палатой Владимирской области был установлен факт  некачественного выполнения ответчиком работ по контракту от 16.06.2015 № 73.

01.07.2016 Счетной палатой Владимирской области главе администрации города Владимира было вынесено представление, в котором указано на необходимость обеспечить взыскание с подрядчиков сумм оплаты за выполненные с отступлениями от нормативных требований и положений муниципальных контрактов работы.  

Претензией от 15.07.2016 № 36-01/3464 истец предложил ответчику в течение 30 дней с момента получения претензии возвратить неосновательно полученные денежные средства за некачественно выполненные работы.

По расчетам истца (согласно уточнению от 20.07.2017 № 36-01/3721) стоимость некачественно выполненных работ по ул. Полины Осипенко                от дома № 61 до Рокадной дороги составляет 999 135 руб.;  по ул. Красносельский проезд от дома № 11 до ул. Погодина – 635 604 руб.; по дороге "Владимир – Юрьев-Польский" ПК 40+20-ПК 43+74; ПК 44+66-ПК                  47+25 – 2 888 787 руб.; по ул. Рокадная дорога от дома № 41 до дома  № 57 по ул. Полины Осипенко – 130 416 руб., а всего в общей сумме                                 4 653 942 руб. 

В ответе на претензию от 26.07.2016 № 938ОРС ответчик указал, что некорректно судить о зерновом составе асфальтобетонной смеси по вырубкам, отобранным почти через  год эксплуатации асфальтобетонного покрытия, после воздействия на него знакопеременных температур, песко-соляной смеси и движения автотранспорта и техники. При этом ответчик указал, что согласно пункту 10.40 СНиП 3.06.03-85 "вырубки или керны следует отбирать в слоях из горячих и теплых асфальтобетонов через 1 – 3 суток после их уплотнения". Изменения, которые произошли в составе асфальтобетона после года эксплуатации незначительны и не привели к ухудшению его показателей. Кроме того, при производстве работ на данных улицах осуществлялся контроль представителя контроля. Полученные результаты свидетельствуют, что на момент приемки выполненных работ асфальтобетон соответствовал требованиям ГОСТ 9128-2013 и СНиП 3.06.03-85. Таким образом, предъявленная претензия является необоснованной.

Неоплата ответчиком неосновательно полученных денежных средств некачественно выполненные работы, послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51) принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пунктам 12, 13 Информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

В связи с чем, в случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016                   № 304-ЭС16-12756).

Факт выполнения ответчиком оговоренных в контракте работ подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ от 31.08.2015 № 26, от 31.08.2015 № 27, от 30.09.2015 № 14,                      от 30.09.2015 № 34, подписанные сторонами без замечаний и претензий. Таким образом, на момент приемки выполненных работ асфальтобетон соответствовал требованиям ГОСТ 9128-2013 и СНиП 3.06.03-85, а также условиям контракта.

Судом из переписки сторон не было установлено мотивированных возражений заказчика относительно объема и качества работ переданных по перечисленным выше актам приемки выполненных работ.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно качества и стоимости выполненных по контракту работ, суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в порядке пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Управление в заявлении от 19.10.2017 № 36-01/5795 отказалось от назначения судебной экспертизы по делу, указав на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела являются доказанными, а назначение судебной экспертизы является нецелесообразным и повлечет за собой увеличение сроков рассмотрения дела, а также увеличит судебные расходы.

Ответчик также заявил возражения по вопросу назначения экспертизы. 

Поскольку экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии  со статьей  110  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                 А.Л. Щавлёва