АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

07.06.2023                                                                         Дело № А53-251/21

Резолютивная часть объявлена 05.06.2023

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Пенаты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Югторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии: от истца: представитель по доверенности ФИО3 по доверенности от 12.10.2022; от ответчика: представитель по доверенности  ФИО4 по доверенности №8-23 от 23.03.2023; от третьего лица ПАО «Россети Юг»: представитель  ФИО5 по доверенности от 01.01.2022, 

 

установил:

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Таганрогская энергетическая компания" (далее - ответчик, компания) о взыскании 1 536 022 рублей 42 копеек задолженности за октябрь - декабрь 2020 года, 381 434 рублей 42 копеек пеней за период с 19.11.2020 по 23.12.2021 с последующим начислением по день уплаты долга (с учетом объединения в одно производство дел N А53-251/2021, А53-3867/2021, А53-10527/2021).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Россети Юг" (далее - сетевая организация), ООО "Пенаты" и ООО "Югторг".

Решением от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2022, с компании в пользу общества взыскано 573 271 рубль 99 копеек задолженности, 171 739 рублей 62 копейки пеней с последующим начислением ее с 24.12.2021 по день уплаты долга, 12 499 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 61 рубль 07 копеек почтовых расходов, в остальной части в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.08.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А53-251/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании задолженности в размере 2 141 309,15 руб., пени в размере 645 262,86 руб., пени от невыплаченной в срок суммы задолженности 2 141 309,15 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.06.2023 по день фактической оплаты задолженности на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В судебном заседании 29.05.2023 судом объявлен перерыв до 05.06.2023 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования поддержал, пояснил суду, что в исполнение указаний суда кассационной инстанции требования были скорректированы, расчет переданной ответчику электрической энергии определен расчетным способом в соответствии с п. 181 Основных положений № 442.

Представитель ответчика возражал против требований, поскольку объем входящей в ее сети электроэнергии необходимо определять суммирование показаний приборов учета, расположенных не на границе балансовой принадлежности, и размере нормативных потерь, определенных уполномоченным органом, считает недопустимым возложение на ответчика обязанности оплачивать фактические потери, возникшие в объектах электросетевого хозяйства иного лица (ООО "Пенаты"), который является потребителем и владельцем объектов.

Представитель третьего лица поддержал доводы истца, поскольку следует учитывать приложения N 1 и 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии между компанией и сетевой организацией. Указанными приложениями в совокупности с актами разграничения балансовой принадлежности подтверждается факт отсутствия приборов учета на границе между сетевой организацией и компанией. При заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами определено отсутствие приборов учета на границах смежных сетевых организаций. Более того, сам ответчик подтверждает факт нахождения принятых судом приборов учета в границах балансовой принадлежности компании и потребителей. Объем переданной электрической энергии в спорные периоды должен определяться расчетным способом, предусмотренным пунктом 181 (в прежней редакции пункт 183) Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442);  не допускается возложение на третье лицо рисков последствий ненадлежащей организацией ответчиком учета поступившей в ее сети энергии.

Судом отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с подачей кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу А53-3092/20, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные си. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) и компания (покупатель) заключили договор от 01.11.2015 N 673 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, по которому гарантирующий поставщик производит поставку электроэнергии покупателю в целях компенсации потерь и производит расчет ее стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации в области электроэнергетики (пункт 5.1 договора). Пунктом 6.2.1 договора предусмотрен порядок оплаты электрической энергии. Покупатель обязан производить расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как указывает общество, в октябре - декабре 2020 года истец поставил ответчику электрическую энергию в целях компенсации фактических потерь в сетях последнего.

Ссылаясь на неоплату компанией стоимости потерь в размере 2 141 309,15 руб., общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы регулирования указанного вида договора между сетевой организацией и поставщиком закреплены в положениях пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Закона N 35-ФЗ), согласно которым сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях.

В силу пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Закона N 35-ФЗ сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что между сторонами имеется спор о порядке определения объема электрической энергии, вошедшей в сети ответчика, и о величине сальдо-перетока электрической энергии по сетям ответчика и объемах потерь данной электрической энергии.

Во исполнение указаний суд кассационной инстанции суд проверил уточненный расчет истца, признал его обоснованным, при этом исходил из следующего.

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь установлен в разделе V Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 28.04.2023) "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" ( далее-   Правил N 861).

Согласно пункту 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Пунктом 50 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Методика определения нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям утверждена приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.08.2014 N 506.

Разногласия сторон в части требования о взыскании стоимости потерь электрической энергии обусловлены различными способами определения входящего и выходящего из сети компании объема электроэнергии.

В силу п. 145 Основных положений № 442 (в редакции, действующей до 01.07.2020) обязанность по обеспечению оснащения приборами учета объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации в точках их присоединения к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации, если иное не установлено соглашением между такими сетевыми организациями, возлагалась на ту сетевую организацию, центры питания которой в данной точке присоединения имеют более низкий класс напряжения, а при равенстве классов напряжения центов питания в точке присоединения- на сетевую организацию, в объекты электросетевого хозяйства которой за год до планируемой даты установки приборов чета преимущественно осуществляется переток энергии.

Таким образом, обязанность по установке приборов учета на границе балансовой принадлежности в силу п. 145 Основных положений № 442 лежала на  ООО "ТЭК".

В спорный период прибор учета на границе балансовой принадлежности сетей компании и третьего лица установлен не был, соглашения между ответчиком и третьим лицом о возможности использования для определения объемов электрической энергии приборов учета, определяющих объем полезного отпуска электрической энергии, не имелось, порядок определения объема вошедшей в сети ООО "ТЭК" электрической энергии должен определяться в соответствии с п. 181 Основных положений № 442, поскольку за нарушение указанной обязанности пунктом 183 была предусмотрена санкция в виде определения объема электрической энергии, принятой в сети сетевой организации, исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год ( абз. 2 п. 183 Основных положений).

Изменение норм Основных положений N 442 с возложением с 01.07.2020 обязанности по оснащению приборами учета на "высокую" сетевую (организацию, центры питания которой по отношению к такой точке присоединения имеют более высокий класс напряжения) предусматривает 6-месячный срок и случаи выполнения этой обязанности в течение этого срока (истечение интервала между поверками или срока эксплуатации прибора учета; с даты выявления или получения обращения потребителя, сетевой организации об истечении интервала между поверками, срока эксплуатации, об утрате, о выходе прибора из строя и (или) его неисправности; с даты признания прибора учета утраченным).

Применение пункта 144 Основных положений N 442 (а в редакции с 01.07.2020 пункта 148 Основных положений N 442) при определении объема электрической энергии в отсутствие прибора учета не учитывает фактические потери в сетях третьих лиц (объем принятой в сети электрической энергии практически равен отдаче, так как прием и отдача определяется по одному и тому же прибору учета; потери равны нулю), и нарушает баланс интересов сторон, возлагая бремя фактических потерь в сетях ответчика вследствие ненадлежащей организации им учета поступившей в его сети электрической энергии, на ПАО "Россети Юг" (учитывая котловой метод расчетов).

Доводы компании о том, что расположение приборов учета не на границе балансовой принадлежности согласовано с сетевой организацией в документах о техприсоединении, основаны на ошибочном понимании правил регулирования сложившихся отношений и без учета положений абзаца третьего пункта 147 Основных положений N 442, согласно которому при установке приборов учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением, приборы учета подлежат установке в местах, указанных в документах о технологическом присоединении и (или) актах допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, при этом необходимо руководствоваться документом (актом), который был оформлен и подписан позднее.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции суд рассмотрел разногласия сторон по вопросу определения объема потерь электроэнергии и указал нормы права, регулирующие данные вопросы.

Установив, что суды первой и апелляционной инстанции неверно определили нормы права и сделали ошибочные выводы о применении расчетных способов определения объема потерь в сетях компании, суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, при этом не указал на недостатки судебных актов в части определения объема электроэнергии, отпущенной из сетей компании (потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети компании).

Расчеты истца в части определения объема электроэнергии, отпущенной из сетей компании (потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети компании) соответствуют позиции суда кассационной инстанции, изложенной  в судебных актах по делу А53-3092/2020.

Поскольку компанией не произведено ограничение режима потребления электроэнергии ООО "Пенаты", суд полагает, что объем потребления, указанный истцом в расчете составляет бездоговорное потребление, по факту которого компания должна была составить акт о неучтенном потреблении электроэнергии, ввести режим полного ограничения потребления электроэнергии и предъявить к оплате ООО "Пенаты". Неисполнение компанией данной обязанности, позволяет объем потребления по данной точке поставки не включать в полезный отпуск, но отнести к потерям компании в сетях.

Таким образом, учитывая и  разногласия об объемах отпущенной из сетей компании энергии, суд полагает верным расчет в части взыскания с ответчика за октябрь 2020 объема потребленной энергии в количестве 46 384  кВт.ч, за сентябрь 2020- 45 890 кВт.ч., за декабрь 2020- 56 244 кВт.ч.

Расчеты истца в части определения объема электроэнергии, отпущенной из сетей компании судом проверены, признаны верными, задолженность за период октябрь 2020- декабрь 2020 года составляет 573 271,99 руб. (из которых за октябрь 2020- 182 264,46 руб., за ноябрь 2020- 179 496,57, за декабрь 2020- 211 510,96 руб.).

Довод ответчика о том, что ООО "Пенаты" являлись владельцем сети и именно ООО "Пенаты" должно было вводить ограничение и составлять акт бездоговорного потребления, отклоняется апелляционным судом, поскольку между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ООО "Пенаты" был расторгнут договор энергоснабжения, который предполагал покупку электроэнергии для собственного потребления, соответственно, ООО "Пенаты" являлось потребителем электрической энергии, который технологически присоединен к сетям ООО "Таганрогская энергетическая компания".

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком стоимости потерь электроэнергии за спорный период, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период 19.11.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.05.2023 в размере  644 408,75 руб., а также пени с 30.05.2023 по день фактической оплаты задолженности на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике"

Учитывая удовлетворение судом требования о взыскании задолженности,  суд взыскивает с ответчика пени за период с 19.11.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.06.2023 в размере 645 262,86 руб. 

Также суд удовлетворяет требования истца  о взыскании пени  от невыплаченной в срок суммы задолженности  2 141 309,15 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.06.2023 по день фактической оплаты задолженности на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере  58 605 руб., что подтверждается платежными поручениям от 29.12.2020 № 85471 на сумму 20 724 руб., платежным поручением от 25.03.2021 № 14777  на сумму 17 307 руб., платежным поручения от 05.02.2021  № 4826  на сумму  20 574 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд возлагает обязанность по возмещению судебных расходов истца на ответчика в размере 36 933 руб.

Суд возвращает истцу из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению № 14777 от 25.03.2021 в размере 17 307 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 14777 от 25.03.2021  - в размере  4 365 руб.

Почтовые расходы истца на отправку корреспонденции в связи с рассмотрением судебного спора (157,20 руб.) суд взыскивает с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Третьим лицом, занимающим активную позицию по делу, понесены судебные расходы по оплате апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 18.02.2022 № 3843,  в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 22.04.2022 № 343.

Поскольку доводы жалоб  третьего лица признаны обоснованными, вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица,  суд возлагает обязанность по возмещению судебных расходов третьего лица на ответчика в размере 6 000 руб. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509, от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить.

Ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 141 309,15 руб., пени в размере 645 262,86 руб., пени от невыплаченной в срок суммы задолженности  2 141 309,15 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.06.2023 по день фактической оплаты задолженности на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 933 руб., почтовые расходы в размере 157,20  руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению № 14777 от 25.03.2021 в размере 17 307 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 14777 от 25.03.2021 № - в размере  4 365 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             Губенко М. И.