Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-21785/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Щанкиной А.В.,

судей                                                                  Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 22.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 28.1.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Бацман Н.В., ФИО3) по делу № А75-21785/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат - 1» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация города Сургута (628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО5 по доверенности от 30.05.2024, диплом, паспорт,

индивидуального предпринимателя ФИО4 – представитель ФИО6 по доверенности от 14.11.2024, диплом, паспорт.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о признании отсутствующим у ответчика права собственности на объект с кадастровым номером 86:10:0000000:6320, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 5, внутриплощадочные автодорожные пути (далее – объект № 6320, автодорога).

Определением от 26.09.2023 Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры передал материалы дела по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением от 19.11.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял исковое заявление, возбудил производство по делу № А75- 21785/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление Росреестра), акционерное общество Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» (далее – АО СЗ «ДСК-1»), Администрация города Сургута (далее – Администрация).

Решением от 22.07.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.1.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суд первой инстанции сам предложил сторонам ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по делу, однако, после отказал в назначении судебной экспертизы; акт экспертного исследования от 28.06.2024 № 24/06-0140 не мог быть подготовлен к судебному заседанию 08.07.2024; суд первой инстанции отказал в отложении судебного заседания, лишив истца возможности предоставления доказательств по делу; заключение специалиста от 14.10.2024 № 20554 представлено в суд апелляционной инстанции, которое не принято в связи с тем, что данное доказательство получено после вынесения решения и суд первой инстанции им не располагал; статус арендатора земельного участка истец утратил в процессе рассмотрения данного спора; актом экспертного исследования от 28.06.2024 № 24/06-0140 установлено, что  объект № 6320 признаками недвижимого имущества не обладает; спор по делу № А75-1828/2020 не имеет значения для настоящего спора, поскольку не связан с межеванием земельного участка; о неделимости участка впервые заявлено при рассмотрении данного спора и в письме Администрации от 04.04.2023 № 01-02-4943/3 в качестве оснований для отказа утверждения схемы расположения земельного участка не указывается.

В своем отзыве ИП ФИО4 выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать в полном объеме, решение и постановление оставить без изменения, ссылаясь на то, что право собственности ответчика зарегистрировано в реестре, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами; учитывая исключительный характер избранного истцом способа защиты права в виде признания отсутствующим права собственности, истцу надлежало доказать невозможность восстановления его прав иными способами; процессуальная обязанность доказывания истцом не выполнена, относимые и допустимые доказательства нарушения прав истца не представлены, избранный способ защиты не обоснован; отказ в утверждении схемы истцом в судебном порядке не оспаривался; земельный участок является неделимым по смыслу пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ); схема расположения земельного участка, представленная истцом, формирование земельных участков под объектами других арендаторов не предусматривала и не могла быть утверждена органом местного самоуправления в силу статьи 11.4 ЗК РФ; согласие арендаторов на раздел земельного участка в соответствии с предложенной истцом схемой расположения отсутствует; истцом не доказано наличие у него права на раздел и приватизацию земельного участка, кроме того, в материалах дела имеются доказательства, не опровергнутые истцом, прямо подтверждающие отсутствие у него права на приватизацию земельного участка; из актов осмотра следует, что спорная автодорога не затрагивает и не соприкасается с объектами Истца.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.09.2014 между Администрацией муниципального образования городской округ город Сургут в лице Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), а также иными арендаторами заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 584 (далее – договор), с учетом дополнительного соглашения к договору от 14.12.2017.

Согласно пункту 1.1 договора арендатор принимает в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок из земель населенных пунктов в территориальной зоне ПД.1 общей площадью 95885 кв.м, имеющий кадастровый номер 86:10:0101000:83, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, северный промрайон, ул. Домостроителей, д. 6 (далее – земельный участок № 83), занимаемый нежилыми зданиями со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями с учетом их функционального назначения, площадью 3748 кв.м/6500 кв.

Земельный участок № 83 имеет статус пользования - единое землепользование. Права собственника земельного участка осуществляет Администрация.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, в том числе принадлежащие истцу и ответчику.

Так, ИП ФИО2 с 17.11.2017 на праве собственности принадлежат нежилое здание склад готовой продукции с кадастровым номером 86:10:0101202:672, расположенное в Ханты-Мансийском автономном округе - Югра, 

<

...>, д. 6 сооружение 1 (далее – склад № 672); ливневая канализация с кадастровым номером 86:10:0101000:8290, протяженностью 450 м, расположенное по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (далее – ливневая канализация № 8290).

Ливневая канализация № 8290 проходит по обособленному земельному участку с кадастровым номером 86:10:0101202:30, являющемуся частью единого землепользования с земельным участком № 83.

Ответчику на спорном земельном участке № 83 на праве собственности принадлежит линейное сооружение дорожного транспорта - автодорога.

Истец указал, что 17.03.2023 он обратился в Администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории при разделе земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве аренды истцу.

14.04.2023 Администрация письмом № 01-02-4943/3 отказала истцу в утверждении схемы расположения земельного участка, в обоснование отказа указаны следующие причины:

-       отсутствие письменного согласия правообладателей земельного участка на образование нового земельного участка, полученного в соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ;

-       отсутствие в представленной схеме, способа образования земельного участка в соответствии с пунктом 2 статьи 11.10 ЗК РФ.

Дополнительно указано, что в границах образуемого земельного участка находится принадлежащая ответчику автодорога. Так, по сведениям публичной карты Росреестра, границы образуемого земельного участка пересекают границы объекта недвижимости – автодороги, принадлежащей ответчику.

Истец считает, что из внешнего вида сооружения (автодороги), а также документов о его устройстве следует, что спорное сооружение не обладает признаками недвижимости, поскольку не имеет прочной связи с землей.

Полагая, что право ответчика на автодорогу нарушает права истца на приватизацию земельного участка, учитывая, что автодорога не имеет признаков недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 10, 304, 305, 309, 321 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 11, 11.2, 11.3, 11.9, 11.10, 39.20 ЗК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 45 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (далее – Обзор от 24.04.2019), установил, что согласие правообладателей на раздел земельного участка не получено, АО СЗ «ДСК-1», являющееся одним из собственников объектов, расположенных на спорном земельном участке, возражало относительно раздела земельного участка, отказ Администрации в утверждении схемы расположения земельного участка в судебном порядке не оспаривался, истец не является арендатором участка, в связи с чем суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие у него права на приватизацию земельного участка.

Также суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств соответствия границ и площади планируемого к образованию земельного участка требованиям земельного и градостроительного законодательства, не доказан факт пересечения земельного участка с автодорогой ответчика, истец имеет отдельный доступ на земельный участок, при этом в иске об установлении публичного сервитута отказано. Поскольку избранный истцом способ защиты прав не может вести к восстановлению права, на нарушение которого истец ссылается, из предыдущего поведения истца усматривается, что все его действия направлены на раздел земельного участка и приватизацию земельного участка в индивидуальном порядке, намерений установить право общей долевой собственности на земельный участок в действиях истца не усматривается, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, отклонив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а сделанные выводы – преждевременными исходя из следующего.

Иск о признании права отсутствующим является одним из способов защиты права. При этом указанный иск является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Из положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 2 статьи 130, пунктов 1 и 6 статьи 131 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, следует, что при осуществлении государственного кадастрового учета проведенной правовой экспертизой документов, представленных заинтересованными лицами, должно быть подтверждено наличие у объекта признаков недвижимости. В противном случае внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок ним сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью, признается незаконным.

Факт кадастрового учета и регистрации права в ЕГРП сам по себе не может противопоставляться требованию о признании права отсутствующим. При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Таким образом, право собственности на объект недвижимого имущества, в отношении которого произведена государственная регистрация, может быть признано отсутствующим при заявлении соответствующего иска надлежащим лицом и установлении объективных оснований. В частности, если будет подтверждено отсутствие у объекта, на который зарегистрировано оспариваемое право, признаков недвижимого имущества. Основания государственной регистрации спорного права не являются определяющими для цели разрешения указанной категории споров.

Предъявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, который не обладает признаками недвижимого имущества, вправе собственник земельного участка, на котором этот объект расположен, арендатор (соарендатор) земельного участка, а также в исключительных случаях лица, законные права которых нарушены юридическим фактом регистрации права собственности иного лица на спорный объект.

При рассмотрении настоящего спора судами верно установлено, что в настоящее время истец является собственником двух объектов недвижимости – здания склада и сооружения ливневой канализации, расположенных на спорном земельном участке № 83 единого землепользования.

Делая вывод о том, что истец не является ни собственником, ни арендатором (соарендатором) спорного земельного участка, находящегося в государственной собственности, в связи с чем не обладает правом на подачу настоящего иска о признании права отсутствующим (его права не могут быть восстановлены подачей настоящего иска), суды вместе с тем не учли, что в рамках дела № А75-9442/2024 суд обязал Департамент перезаключить с ответчиком как с соарендатором договор аренды в отношении земельного участка № 83 единого землепользования.

Свое право на предъявление настоящего иска ИП ФИО2 как необходимого этапа к формированию земельного участка под объектом недвижимости обосновал тем, что он в последующем претендует на выкуп находящегося в государственной собственности земельного участка в порядке статьи 39.20 ЗК РФ, в связи с чем обращался в Администрацию с требованием об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, между тем получил отказ по причине наложения предложенного к образованию участка на объект автомобильная дорога, принадлежащий ответчику, что, очевидно, является непреодолимым препятствием для приватизации участка, необходимого и достаточного для целей эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец 17.11.2017 приобрел в собственность склад № 672 площадью 10 344,4 кв.м, а также с 13.12.2022 владеет на праве собственности ливневой канализацией № 8290, протяженностью 450 кв.м, которые находятся на публичном земельном участке № 83 общей площадью 95885 +/- 108 кв.м.

Ранее данный участок был предоставлен в аренду ООО «Запсибинтерстрой» (площадью 3748 кв.м для эксплуатации административно-бытового корпуса и столовой с теплым переходом) и ООО «Керама-Н» (площадью 65 000 кв. м под объекты производственного назначения: встроенное помещение - арматурный цех и часть нежилого здания - холодный склад арматурного цеха), то есть с расположенными на нем объектами, собственниками которых в дальнейшем стали, в том числе истец и ответчик.

Таким образом, к истцу перешло право пользования той частью земельного участка, которая занята его объектом (объектами), необходима и достаточна для его использования с учетом находящихся на земельном участке № 83 иных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, предприниматель, являясь собственником объекта недвижимости, в силу принципа единства судьбы земельного участка и связанных с ним объектов недвижимости, имеет право на формирование и предоставление в собственность земельного участка, необходимого и достаточного для целей обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании утвержденной схемы расположения земельного участка.

Пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ устанавливает положение о том, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные этим кодексом, другими федеральными законами.

Поскольку основанием для отказа в утверждении схемы расположения образуемого земельного участка явился, в том числе факт пересечения границ с внутриплощадочной дорогой, принадлежащей ответчику, при этом истцу необходимо использовать спорную внутриплощадочную дорогу для целей проезда к своему объекту (склад готовой продукции) и осуществления экономической деятельности, исходя из предоставленной в дело схемы расположения объектов на земельном участке фактически имеет место полное примыкание спорных автодорожных путей к складу истца, наличие в настоящее время записи в государственном реестре о спорном объекте как объекте недвижимости является обстоятельством, неустранимо препятствующим возможному формированию (разделу) единого земельного участка.

Соответственно вопрос формирования (образования) земельного участка под объектом недвижимости истца не может быть разрешен без исследования/установления у спорных путей признаков объекта капитального строительства.

Поэтому материально-правовая цель истца при обращении с настоящим иском выражена в защите нарушенного права на пользование и распоряжение той частью арендуемого земельного участка, которая необходима и достаточна для целей обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости, а также для целей последующего формирования (образования) земельного участка и его выкупа в порядке статьи 39.20 ЗК РФ.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу о том, что истцом избран надлежащий способ защиты права, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций об обратном сделаны при несоответствии фактическим обстоятельствам дела.

Тот факт, что в рамках ранее рассмотренного арбитражного дела № А75-1828/2020 истцу отказано в установлении сервитута на спорные подъездные пути с указанием на возможность проезда со стороны земель общего пользования (муниципальной дороги), а между соарендаторами в настоящее время не достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком, не может лишать собственника объекта недвижимости права на формирование земельного участка, необходимого и достаточного для целей обслуживания и эксплуатации объекта (объектов) недвижимости.

Кроме того, в судебном заседании суда округа представитель ответчика пояснил, что вопрос о разделе земельного участка ответчиком как лицом, аффилированным с третьим лицом (АО «ДСК-1»), возможен после разрешения спора о статусе ливневой канализации как объекте недвижимости.

При рассмотрении спора суды не дали правовой оценки и не исследовали по существу доводы истца о том, что спорный объект  - внутриплощадочные автодорожные пути - не обладают самостоятельным функциональным назначением, фактически представляют собой замощение части территории, вследствие чего не являются объектом недвижимости. Отказывая в назначении по делу судебной экспертизы, суды ограничились выводом о том, что удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав истца.

Право собственности на объект недвижимого имущества, в отношении которого произведена государственная регистрация прав, может быть признано отсутствующим при заявлении соответствующего иска надлежащим лицом и установлении объективных оснований. В частности, если будет подтверждено отсутствие у объекта, на который зарегистрировано оспариваемое право, признаков недвижимого имущества.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления у спорного объекта признаков недвижимого имущества, в назначении которой судом отказано по мотиву нецелесообразности при наличии возможности рассмотреть спор с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции в части указанных доводов отказал истцу в приобщении к материалам дела экспертного заключения, указав, что данные действия по сбору дополнительных доказательств совершены предпринимателем после вынесения решения суда.

Материально-правовой целью предпринимателя при обращении с иском в суд являлась защита нарушенного права истца на пользование и распоряжение земельным участком, занятым принадлежащими ему объектами недвижимости.

В предмет исследования судов не вошел вопрос наличия признаков, способных отнести внутриплощадочные автодорожные пути к объектам недвижимости.

В пункте 38 Постановления № 25 указано, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

В силу приведенных норм ГК РФ дорожное покрытие не является объектом недвижимости, а представляет собой покрытие (замощение) части территории, обеспечивающее чистую, ровную и твердую поверхность, используемую для прохода и проезда, но при этом не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

При этом прочная связь с землей не является единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил.

Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда и стоянки автомобилей или его благоустройства не создает объекта недвижимости, представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. Асфальт и/или бетонные плиты не являются объектом недвижимого имущества (не является ни земельным участком, ни сооружением, ни помещением, ни объектом незавершенного строительства), а является объектом благоустройства.

В случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации (пункт 6 раздела 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Учитывая существующие правоприменительные подходы при рассмотрении данной категории споров для целей оценки правовой категории отнесения объекта недвижимости судам необходимо было исследовать как признаки, способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 304-ЭС15-11476 было отмечено, что при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, при этом для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Следовательно, правовые категории «объект капитального строительства» и «объект недвижимого имущества» не совпадают по своему объему и содержанию. Таким образом, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлены доказательства того, что спорные внитриплощадочные автодорожные пути носят капитальный характер, созданы в порядке, предусмотренном для возведения объекта недвижимости, обладают самостоятельными полезными свойствами, которые могут использоваться независимо от земельного участка, не предоставлены документы о постановке указанной дороги на учет в реестре муниципальных автомобильных дорог, хотя указанные вопросы подложили установлению.

Кроме того, судам при разрешении спора следовало учесть, что согласно выписке из ЕГРН в границах земельного участка № 83 единого землепользования расположено восемь объектов недвижимости.

Исходя из того, что признание отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект влияет на права всех сособственников объектов недвижимости, также обладающих правом на использование (соарендаторы в договоре аренды со множественностью лиц), формирование (образование) земельных участков под своими объектами недвижимости, в том числе вплотную примыкающим к спорной дороге (по пояснениям представителей сторон в схеме расположения объектов – это здание «СУ-27» («Суругстройтрест»), судами следовало поставить (вынести) на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в дело всех собственников объектов недвижимости в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ.

Вместе с тем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено только АО СЗ «ДСК-1» (аффилирован с ответчиком), являющееся собственником лишь трех объектов недвижимости с кадастровыми номерами 86:10:0000000:6330, 86:10:0101001:165 и 86:10:0101001:343, из зарегистрированных восьми, что также не может быть признано судом округа законным и обоснованным.

Без привлечения в порядке статьи 51 АПК РФ всех правообладателей объектов недвижимости, расположенных на едином земельном участке, суд округа не может признать установление надлежащего субъектного состава лиц, участвующих в деле, права которых могут быть затронуты принятым по делу судебным актом о признании отсутствующим права на внутриплощадочные пути, используемые всеми сособственниками для целей проезда/прохода к объектам недвижимости.

При рассмотрении настоящего спора вопреки требованиям статей 71, 168 и 170 АПК РФ суд первой инстанции не исследовал юридически значимые обстоятельства, а суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, в связи с чем приняты судебные акты, не основанные на фактах, не подтвержденные исследованными доказательствами (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Оспариваемые судебные акты приведенным выше требованиям не соответствуют.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, судами не установлены, судебные акты подлежат отмене, а дело – направление на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для разрешения спора необходимо установить новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно: установить надлежащий субъектный состав лиц, участвующих в деле – всех собственников объектов недвижимости, права которых могут быть затронуты принятым по делу судебным актом; учесть наличие права истца на иск и рассмотрение спора по существу заявленных требований с учетом материально-правовой цели истца (последующего образования (формирования) земельного участка); учесть, что замощение земельного участка не создает объекта недвижимости; проверить у спорного объекта наличие полезных свойств, которые могут быть использованы отдельно (независимо) от земельного участка; с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам и доводам в их совокупности и взаимной связи; разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства; по итогам рассмотрения заявления распределить между сторонами судебные расходы, в том числе связанные с подачей настоящей кассационной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.1.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-21785/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      А.В. Щанкина

Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова

ФИО1