АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-2099/2014

г. Краснодар

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2   (доверенность от 22.03.2022), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия – ФИО3  (доверенность от 05.09.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А22-2099/2014 (Ф08-5352/2023), установил следующее. 

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее – уполномоченный орган) вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 003 548 рублей 37 копеек и понесенных расходов по делу в размере 65 306 рублей 62 копеек, всего – 1 068 854 рублей 99 копеек.

Определением суда от 26.12.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 10.04.2023 определение суда от 26.12.2022 отменено; принят новый судебный акт; в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, дополнении к ней и возражении на отзыв арбитражный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано на то, что вознаграждение арбитражного управляющего за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аметист» (далее – должник) за период с 01.01.2022 по 10.08.2022 и расходы, связанные с процедурой банкротства должника не включены в состав субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кроме того, право арбитражного управляющего на обращение в арбитражный суд с требованием о возмещении судебных расходов, в том числе причитающегося ему вознаграждения, за счет заявителя по делу о банкротстве при наличии вступившего в законную силу неисполненного судебного акта о привлечении контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности следует из положений пунктов 1, 3 статьи 59, абзаца 2 пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы жалобы, дополнения и возражения; представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 11.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 28.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Определением суда от 01.04.22 контролирующее должника лицо – ФИО4, привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 980 503 рублей 58 копеек; с ФИО4 в пользу уполномоченного лица взысканы денежные средства в размере 2 702 216 рублей 83 копеек; с ФИО4 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 6 278 286 рублей 75 копеек. В состав размера субсидиарной ответственности включено вознаграждение конкурсного управляющего ФИО1 за период с 28.10.2019 по 31.12.2021 – 783 870 рублей 97 копеек; расходы конкурсного управляющего ФИО1 на проведение процедуры конкурсного производства за период с 28.10.2019 по 21.09.2021 – 62 158 рублей 69 копеек.

Вступившим в законную силу определением суда от 15.08.2022 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 26.08.2022 деятельность должника прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Арбитражный суд Республики Калмыкия выдал исполнительный лист от 13.10.2022 на взыскание с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 278 286 рублей 75 копеек. Судебный пристав-исполнитель 17.11.2022 возбудил исполнительное производство № 177946/22/30002-ИП; 01.03.2023 исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении взыскателя из ЕГРЮЛ.

Арбитражный управляющий, полагая, что исполнительное производство в отношении должника прекращено, соответственно, денежные средства в конкурсной массе должника отсутствуют, обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Законом о банкротстве не установлено запрета на обращение арбитражного управляющего в арбитражный суд с требованием о возмещении судебных расходов, в том числе вознаграждения, за счет заявителя по делу о банкротстве при наличии вступившего в законную силу неисполненного судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции и указал на то, что оснований для взыскания вознаграждения и расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу (уполномоченного органа) не имеется. Формальное включение размера вознаграждения и расходов арбитражным управляющим в состав субсидиарной ответственности без реализации права на выбор способа распоряжения своим правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не может быть переложено на средства бюджета. Управляющий имел возможность перевести права требования размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в отношении своего вознаграждения и расходов на себя, соответственно, получить исполнительный лист, в соответствии с которым взыскателем выступал арбитражный управляющий, однако подобных действий не совершил. 

Окружной суд полагает, что в данном случае выводы апелляционного суда являются необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Суды установили, что заявитель исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 28.10.2019 по 10.08.2022. Размер вознаграждения и расходов, а также недостаточность у должника соответствующих средств подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие у должника средств для выплаты вознаграждения и возмещения расходов арбитражного управляющего, взысканных вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции обоснованно возложил указанную обязанность на уполномоченный орган (заявителя по делу о банкротстве).

Освобождение заявителя от обязанности возместить арбитражному управляющему судебные расходы при отсутствии иного источника компенсации расходов нарушает права арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещение его расходов на проведение процедур банкротства. Лишение арбитражного управляющего фиксированного вознаграждения и понесенных расходов в полном объеме противоречит нормам Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 305-ЭС18-16347).

Вывод апелляционного суда о возможности взыскания вознаграждения и расходов за счет имущества должника или отнесения их на ФИО4, который определением суда от 01.04.2022 как контролирующее должника лицо привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 980 503 рублей 58 копеек; и в состав размера субсидиарной ответственности включено вознаграждение конкурсного управляющего ФИО1 за период с 28.10.2019 по 31.12.2021 в размере 783 870 рублей 97 копеек и его расходы на проведение процедуры конкурсного производства за период с 28.10.2019 по 21.09.2021 в размере 62 158 рублей 69 копеек, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве конкурсный управляющий сообщил кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 16.02.2022 №  8219175. Согласно отчету о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 22.03.2022 уполномоченным органом выбран способ, предусмотренный, подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора. При этом остальными кредиторами не было заявлено о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, следовательно, считается, что остальные кредиторы выбрали продажу этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве. Исходя из этого, определением суда от 01.04.2022 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 980 503 рублей 58 копеек и с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности взысканы сФИО4 в пользу уполномоченного органа денежные средства в размере 2 702 216 рублей 83 копеек, а оставшаяся сумма 6 278 286 рублей 75 копеек взыскана в конкурсную массу должника. 

Конкурсный управляющий ФИО1 назначил собрание кредиторов должника на 04.08.2022, вторым вопросом повестки дня собрания кредиторов значилось «Утверждение Положения о продаже права требования (субсидиарная ответственность) к ФИО4». Собрание кредиторов от 04.08.2022, на котором присутствовал уполномоченный орган, обладающий 50,361 % от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по сумме основного долга, решило не утверждать Положение о продаже права требования (субсидиарная ответственность) к ФИО4 Кроме того, как следует из ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства от 09.08.2022 конкурсные кредиторы Администрация Лаганского РМО Республики Калмыкия и АО «Газпром газораспределение Элиста» также выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, то есть уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что арбитражный управляющий, соглашаясь быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве, уверен в соблюдении его прав, установленных Законом о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Таким образом, права арбитражного управляющего на выплату вознаграждения и возмещение судебных расходов не могут быть ущемлены. Кроме того, такой обязанности как принятие в качестве отступного дебиторской задолженности ФИО4 у арбитражного управляющего нет, а имеется только право, которое в настоящем случае не было им реализовано. Следовательно, в данном случае вознаграждение и судебные расходы подлежат возмещению за счет заявителя в рамках дела о банкротстве. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Законом о банкротстве не установлено запрета на обращение арбитражного управляющего в арбитражный суд с требованием о возмещении судебных расходов, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего, за счет заявителя по делу о банкротстве при наличии вступившего в законную силу неисполненного судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом арбитражный управляющий не обязан представлять доказательства соблюдения мер по принудительному взысканию задолженности с контролирующих должника лиц, поскольку в правоприменительной практике возникают ситуации, когда указанные судебные акты не исполняются, в том числе в порядке принудительного исполнения. В этом случае, при отсутствии у должника иного имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему, нарушается принцип возмездности, предполагающий оплату труда арбитражного управляющего, а также гарантированной оплаты за счет заявителя по делу о банкротстве (статья 59 Закона о банкротстве). 

В свою очередь, в случае фактического исполнения заявителем судебного акта о взыскании в пользу арбитражного управляющего расходов и вознаграждения, судом производится процессуальная замена взыскателя по требованию к контролирующим должника лицам о привлечении их к субсидиарной ответственности в части соответствующей суммы применительно к правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве. 

Кроме того, апелляционный суд не принял во внимание тот факт, что арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего должника и его расходов за период с 28.10.2019 по 10.08.2022, в то время как согласно определению суда от  01.04.2022 с ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности, в состав которой включено вознаграждение и расходы конкурсного управляющего только за период с 28.10.2019 по 31.12.2021.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А22-2099/2014 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.12.2022 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                         Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                        И.М. Денека

                                                                                                                                   Ю.О. Резник