ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10669/2021

Дело № А41-14142/21

05 июля 2021 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ультрафиолетовые Технологии» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2021 года по делу № А41- 14142/21, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ультрафиолетовые Технологии» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ультрафиолетовые Технологии» (далее – ООО «Ультрафиолетовые Технологии», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области(далее – Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 01.02.2021г. по делу № 50/АО/Ю-2020/1437, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2021 года по делу № А41-14142/21 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 50-53 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО«Ультрафиолетовые Технологии»обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, сотрудниками административного органа на основании задания на проведение административного обследования объекта земельных отношений от 26.11.2020г. № 50/АО/Ю-2020/1437 было проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070501:69, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В результате административного обследования было установлено, что земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации, статус – ранее учтенный, сведения о границах внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) в установленном порядке, общая площадь 5 001 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – под производственной площадкой, принадлежит на праве собственности ООО «УФ-ТЕХ», о чем в ЕГРН имеется запись государственной регистрации права от 17.11.2015г. № 50-50/005-50/005/006/2015-7527/2. Административным органом установлено, что территория земельного участка огорожена, доступ на территорию ограничен, объект охраняется. 

При выполнении контрольных измерений на местности административным органом также установлено, что часть производственной площадки, расположенной в восточной части территории, часть гаража, установленного в южной части территории, а также часть бетонного ограждения, установленного по восточной стороне территории, выходят за границы землеотвода земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070501:69 и фактически расположены в пределах земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности; бетонное ограждение, установленное по восточной стороне территории, фактически смещено в восточном направлении относительно границы землеотвода земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070501:69.

Административным органом в результате обработки выполненных измерений установлено, что площадь части земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности, примыкающего к восточной границе земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070501:69, используемого ООО «УФ-ТЕХ» под производственной площадкой, а также частью гаража, составляет 594 кв.м.; площадь части земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности, примыкающего к северной границе земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070501:69, используемого ООО «УФ-ТЕХ» под частью, примыкающей к принадлежащему ООО «УФ-ТЕХ» зданию кирпичной пристройки, составляет 10 кв.м.; при этом сведения о наличии у ООО «УФ-ТЕХ» вещных прав на занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070501:1562, примыкающего к северной границе земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070501:69, площадью 50 кв.м., а также часть земельного участка, примыкающего к северной и восточной границам земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070501:69, площадью 604 кв.м. в ЕГРН отсутствуют. 

По результатам проведенного административного обследования объекта земельных отношений составлен акт административного обследования объекта земельных отношений от 14.12.2020г. № 50/АО/Ю-2020/1437, в котором отражено, что общая площадь самовольно занимаемой ООО «УФ-ТЕХ» территории составляет 654 кв.м.

12.01.2021г. в связи с выявленными нарушениями административным органом в присутствии законного представителя Общества в отношении ООО «УФ-ТЕХ» составлен протокол об административном правонарушении № 50/АО/Ю-2020/1437. 

01.02.2021г. должностным лицом Управления Росреестра по Московской области в присутствии представителя общества по доверенности в отношении общества вынесено постановление № 50/АО/Ю-2020/1437 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в наличии противоправных деяний, в том числе, выраженных в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

- решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

- договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

- договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

- договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 654 кв.м., примыкающей к северной и восточной границам земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: 

<

...>, включающую в себя часть земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070501:1562 площадью 50 кв.м., а также часть земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности площадью 604 кв.м., обществом в материалы дела не представлено.

Факт правонарушения подтверждается актом административного обследования объекта земельных отношений от 14.12.2020г. № 50/АО/Ю-2020/1437, приложенными к нему фотоматериалами.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных норм.

Таким образом, собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований является обоснованным.

Статьей 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. 

В силу ч. 3 ст. 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Из материалов дела следует, чтообщество является субъектом малого и среднего бизнеса, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Как следует из рассматриваемого постановления по делу об административном правонарушении, при назначении заявителю наказания в виде предупреждения, административным органом был избран размер санкции в соответствии сост. 7.1 КоАП РФ, а также с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1, 4.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание за совершение вменяемого обществу административного правонарушения назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В данном случае суд первой инстанции, с учетом обстоятельств совершения правонарушения и материалов дела счел назначенное обществу наказание обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии реестровой ошибки, со ссылкой на заключение кадастрового инженера, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленное заключение, исходя из его существа и содержания, не позволяет сделать вывод о методологии проведенного исследования, использованных средствах измерений и исследований; указанное заключение не содержит ссылки на акт обследования указанных земельных участков с результатами их натурных обмеров; фактически является заключением, произведенным лицом в отсутствие предупреждения его об ответственности за дачу ложного заключения; заключение содержит исключительно выводы без наличия исследовательской и документально подтвержденной, мотивированной исследовательской части.

Доказательств того, что общество обращалось с заявлением в суд об исправлении реестровой ошибки в материалах дела не имеется. 

Как верно отметил суд первой инстанции, факт внесения в ЕГРН недостоверных, ошибочных сведений должен быть установлен и подтвержден соответствующим доказательством.

Само по себе указанное заключение не может являться достаточным, однозначным и безусловным доказательством, исключающим правомерность выводов административного органа о наличии состава административного правонарушения в деяниях общества.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из средств федерального бюджета плательщику.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2021 года по делу №А41-14142/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ультрафиолетовые Технологии» из Федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную за подачу апелляционной жалобы платежным поручением № 623 от               29 апреля 2021 года.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

ФИО1