АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3930/2019

город  Вологда

17 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при   ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания  ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новотек» к администрации Грязовецкого муниципального района Вологодской области о признании незаконным решения от 14.02.2019 №160, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Грязовецкое, Департамента строительства Вологодской области,

при участии от заявителя – ФИО2 по доверенности от 30.04.2019, от Департамента строительства Вологодской области – ФИО3 по доверенности от 21.01.2019, ФИО4 по доверенности от 09.09.2019,    

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новотек» (далее – ООО «Новотек», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к администрации Грязовецкого муниципального района Вологодской области (далее – администрация Грязовецкого района, администрация района, администрация) о признании незаконным решения от 14.02.2019 №160 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

В обоснование заявленных требований ссылается на представление в комплекте документов договора аренды от 10.07.2015 №3959,  на момент обращения в администрацию района земельный участок не был истребован, писем о необходимости передачи земельного участка в связи с окончанием срока аренды в адрес общества не поступало, запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве аренды не погашена, поэтому договор считался возобновленным на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, обществом допущены технические ошибки при оформлении документов – ошибочно не указано в справке о соответствии параметров требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета, заключение госэкспертизы от 14.03.2018 представлено ошибочно. Требование к представлению нотариально заверенных копий документов считает неправомерным. В дополнение указывает, что размещение на спорном земельном участке объекта, обремененного залогом в пользу участника долевого строительства, - Департамента строительства области, исключает возможность проведения торгов в отношении спорного земельного участка. По мнению заявителя, при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не ставится и не разрешается вопрос о наличии у лица, осуществляющего строительство объекта капитального строительства права на возведение объекта капитального строительства на данном земельном участке. В связи с выдачей разрешения на строительство в период рассмотрения дела судом полагают, что просрочка получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию повлекла возникновение у общества убытков в виде предъявления Департаментом причитающихся ему в качестве оплаты по контракту сумм неустойки. Полагает, что неготовность объекта по отдельным видам работ не имеет отношения к оспариваемому решению администрации. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал предъявленные требования. 

Администрация Грязовецкого района в отзыве отклонила заявленные требования, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. По мнению ответчика, обществом не представлены необходимые документы, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок ввиду истечения 10.07.2018 срока действия договора аренды земельного участка от 10.07.2015 №3959, в справке о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации отсутствуют обязательные сведения, в справке также имеется ссылка на положительное заключение госэкспертизы, не представленного при выдаче разрешения на строительство. 

Определением суда от 23.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Грязовецкое (далее – администрация МО Грязовецкое, администрация поселения), Департамент строительства Вологодской области (далее – Департамент строительства области, Департамент).

Департамент строительства области в отзыве, дополнениях к нему и его представители в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку по условиям контракта срок оказания услуги установлен по 01.12.2018, по состоянию на 14.02.2019 спорный объект капитального строительства не был готов к вводу в эксплуатацию, строительство объекта велось обществом и после указанной даты. 

Администрация поселения в отзыве оставила разрешение спора на усмотрение суда, указав, что действующим законодательством установлен принцип однократности предоставления земельного участка в аренду для завершения строительства. 

Ответчик, администрация поселения о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования Грязовецкое Грязовецкого муниципального района и акционерным обществом «Строительная корпорация Вологодской области» (далее – АО «СК ВО», корпорация) заключен договор аренды земельного участка от 10.07.2015 №3959, по условиям которого корпорации  передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 35:28:0403006:1269, площадью 2800 кв.м, местоположением: Вологодская область, Грязовецкий район, ул.Ленина, д.120, с видом разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка», для завершения строительства многоквартирного жилого дома, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. 

На основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 22.08.2017, заключенного между АО «СК ВО» и ООО «Новотек», объект незавершенного строительства с кадастровым (условным) номером 35:28:0403006:1395, расположенный по адресу: 

<

...> площадью застройки 1156,2 кв.м, степенью готовности 1% передан корпорацией в собственность общества, одновременно корпорация уступила обществу права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 35:28:0403006:1269. Соответствующее уведомление направлено администрации поселения 24.08.2017. 

 ООО «Новотек» получено разрешение на строительство от 21.11.2017 №RU35510101-95, которым разрешено строительство объекта капитального строительства «42-квартирный жилой дом в 

<

...> Вологодской области» со строительным объемом 7808 куб.м, количество этажей – 3, общей площадью 1663,54 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 35:28:0403006:1269.

04.04.2018 по результатам торгов между ООО «Новотек» и Департаментом строительства области заключен государственный контракт №2018-117723 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома в г.Грязовце Грязовецкого муниципального района Вологодской области в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не реализовавших право на обеспечение жилыми помещениями (42 квартиры). Объектом долевого строительства по контракту являются 42 жилых помещения (квартиры), общей площадью по проекту 1369,14 кв.м, расположенных в многоквартирном доме, возводимом на основании названного разрешения на строительство. 

Застройщик обратился в администрацию района с заявлением от 13.02.2019 №1440394 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию названного объекта (т.2 л.д.3-151, т.3 л.д.1-2).

Рассмотрев полученные документы, администрация письмом от 14.02.2019 №160 сообщила об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании пункта 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В обоснование указала, что обществом не представлен правоустанавливающий документ на земельный участок (срок действия договора аренды земельного участка от 10.07.2015 №3959 истек 10.07.2018), в справке о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации отсутствуют сведения о соответствии параметров требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергоресурсов. Также в справке указана информация о том, что строительство данного объекта осуществлялось по проекту, имеющему положительное заключение АУ ВО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» от 14.03.2018 №2018-0130/01-08, тогда как разрешение на строительство указанного многоквартирного дома было выдано администрацией Грязовецкого муниципального района 21.11.2017 на основании представленных документов, включая проектную документацию. Также представленные копии документов не заверены нотариально. 

24.05.2019 обществу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №35510101-6.

ООО «Новотек», полагая, что отказ администрации 14.02.2019 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения арбитражным судом требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного акта, действий (бездействий) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством. 

На основании пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пункта 20 части 1 статьи 14, части 4 статьи 15, статей 34, 37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ),  пункта 18 части 9 статьи 8, статьи 19 Устава Грязовецкого муниципального района Вологодской области, принятого решением Земского Собрания Грязовецкого муниципального района от 30.08.2018 № 58 (Зарегистрировано Управлением Минюста России по Вологодской области 21.09.2018 №RU355100002018001), соглашения от 26.12.2018 №4с-2019 (т.3 л.д.84-88), выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования Грязовецкое, относятся к вопросам местного значения поселения, полномочия по выдаче разрешений переданы администрации Грязовецкого муниципального района. 

Таким образом, оспариваемое решение принято в пределах полномочий ответчика. 

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В порядке части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается, в частности, в  орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, перечень которых приведен в части 3 чстатьи 55 ГрК РФ.

В силу пункта 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи. 

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 ГрК РФ).

В рассматриваемом случае решением администрации Грязовецкого района от 14.02.2019 №160 обществу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании части 6 статьи 55 ГрК РФ в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на земельный участок, отсутствием сведений о соответствии параметров требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергоресурсов в справке о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, несоответствием заявленных данных о положительном заключении государственной экспертизы, на основании которого велось строительство объекта, данным, предоставленным застройщиком при получении разрешения на строительство, а также указано, что представленные копии документов не заверены нотариально.

Пунктом 1 части 3 статьи 55 ГрК РФ правоустанавливающие документы на земельный участок включены в перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Принадлежность земельных участков удостоверяется документами на них, выданными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ),  Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

Как следует из материалов дела, ООО «Новотек» к заявлению от 13.02.2019 в подтверждение соблюдения указанного требования приложило названные выше договор аренды земельного участка от 10.07.2015 №3959 и договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 22.08.2017 (т.2 л.д.7-13).  

По условиям договора аренды земельного участка от 10.07.2015 №3959 земельный участок с кадастровым номером 35:28:0403006:1269 предоставлен АО «СК ВО» администрацией муниципального образования Грязовецкое на праве аренды для завершения строительства многоквартирного жилого дома. 

ООО «Новотек» приобрело права на земельный участок в порядке цессии (уступки права) на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 22.08.2017. 

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договором от 22.08.2017 каких-либо особенностей при передаче прав на земельный участок не установлено, поэтому общество приобрело право аренды земельного участка в том объеме и на тех условиях, что установлены договором от 10.07.2015 №3959. 

Разделом 2 договора №3959 установлен срок действия договора – с 10.07.2015 на 3 года (пункт 2.1), а пунктом 2.3 договора закреплено, что окончание срока  действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6.5 договора. 

В пункте 6.5 договора № 3959 указано, что прекращение действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

Анализ условий договора № 3959 свидетельствует о том, что договор заключен без торгов на основании  подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ. 

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду установлены главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ допускается заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при предоставлении земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 названной статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Таким образом, право аренды земельного участка на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предоставляется указанным лицам без торгов  только один раз. 

Из разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора. Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного, действие договоров аренды, которые заключены и подлежат заключению по результатам торгов, не может быть возобновлено на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 № 308-КГ18-24930 по делу № А32-40685/2017.

Возражения заявителя в этой части судом не принимаются. 

Доводы общества о том, что при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не ставится и не разрешается вопрос о наличии у лица, осуществляющего строительство объекта капитального строительства права на возведение объекта капитального строительства на данном земельном участке, суд считает несостоятельными. 

Заявитель правомерно указывает, что отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не идентично истечению срока действия такого документа на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком может являться, в частности,  юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство объектов капитального строительства. 

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм следует, что земельный участок должен принадлежать лицу на момент строительства, правоустанавливающие документы на такой участок должны быть действительны на момент осуществления строительства. 

Из материалов дела усматривается, что договор аренды земельного участка от 10.07.2015 №3959 заключен после вступления в силу изменений в ЗК РФ, требующих обязательного проведения торгов при заключении договора аренды. Срок действия договора истек 10.07.2018. После указанной даты ООО «Новотек» осуществляло строительство названного объекта капитального строительства в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок. С заявлением от 13.02.2019 такие документы обществом администрации района не представлены. 

Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в силу пункта 1 части 3 и пункта 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ. Оспариваемое решение в этой части является правомерным. 

Пунктом 6 части 3 статьи 55 ГрК РФ установлено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора).

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в справке о соответствии параметров построенного (реконструированного, отремонтированного) объекта капитального строительства проектной документации от 11.02.2019, направленной в администрацию района с заявлением от 13.02.2019, общество не указало сведения в отношении приборов учета (т.2 л.д.24-25, т.3 л.д.59-63).

Ссылка общества на допущенную техническую ошибку при составлении справки не может быть принята судом в качестве основания для признания незаконными и необоснованными выводов администрации района в оспариваемом решении. Представляемые заявителем для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию документы должны соответствовать всем требованиям закона, обязанность уполномоченного органа направлять ошибочно составленные документы на исправление ГрК РФ не установлена. В отсутствие необходимых документов, соответствующих установленным законом требований, уполномоченный орган обязан принять решение, предусмотренное пунктом 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ. 

Вместе с тем, требование администрации района в оспариваемом решении к представлению заявителем нотариально удостоверенных копий документов противоречит положениям части 3 и части 4.1 статьи 55 ГрК РФ и является неправомерным, что ответчиком не оспорено. Доводы заявителя в этой части судом принимаются. 

С учетом изложенного, решение от 14.02.2019 №160 не может быть признано незаконным, поскольку для его принятия достаточно наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 6 статьи 55 ГрК РФ. Такие основания нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Кроме того, суд считает, что заявителем не доказано соблюдение второго условия для удовлетворения требований в порядке главы 24 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Новотек» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.05.2019 №35510101-6. 

Соответственно, на момент рассмотрения дела судом каких-либо препятствий в осуществлении заявителем предпринимательской деятельности, связанных с вводом построенного им объекта в эксплуатацию, и требующих судебной защиты права, не имеется. 

Общество, настаивая на рассмотрении дела по существу (т.3 л.д.127), указало, что Департамент строительства области обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Новотек» неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по контракту, поэтому, по мнению заявителя, просрочка получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию повлекла возникновение у общества убытков в виде предъявления Департаментом причитающихся в качестве оплаты по контракту сумм неустойки. 

Доводы заявителя в этой части являются неправомерными и необоснованными. 

Как указано в части 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. 

Частью 6 статьи 55 ГрК РФ к основаниям отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию помимо отсутствия документов названы также несоответствие построенного объекта перечисленным выше требованиям. 

Как указывает Департамент строительства области, при проверке Департаментом объекта капитального строительства «42-квартирный жилой дом в 

<

...> Вологодской области» 11.02.2019 установлено, что многоквартирный дом не был готов к вводу в эксплуатацию ввиду неработоспособности 4 газовых котлов, образования конденсата при включении отопления (сырость на обоях, плитах перекрытия). Кроме того, готовность объекта по работам электроснабжения дома составляла 90%, по отделочным работам – 75% (т.3 л.д.97-126).

ООО «Новотек» обращалось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Департаменту строительства области о внесении изменений в государственный контракт от 04.04.2018 в части продления срока передачи объектов долевого строительства и срока действия государственного контракта. 

Решением суда от 24.06.2019 по делу №А13-4404/2019 исковые требования общества удовлетворены, срок действия контракта продлен до 31.12.2019. 

 В судебном акте установлено, что по состоянию на 23.04.2019 строительство жилого дома обществом продолжается. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 24.06.2019 по делу №А13-4404/2019, не подлежат доказыванию вновь.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что на момент обращения общества с заявлением от 13.02.2019 все условия для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию были соблюдены, и отказ администрации в выдаче разрешения является причиной возникновения убытков общества в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартир Департаменту. 

Заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств обратного суду не представлено. 

С учетом изложенного, требования ООО «Новотек» к Администрации Грязовецкого муниципального района о признании незаконным решения от 14.02.2019 №160 не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., перечисленной ООО «Новотек» платежным поручением от 22.02.2019 №269 (т.1 л.д.14), подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Новотек» (местонахождение: 

<

...>;  основной государственный регистрационный номер 1153525027622) к администрации Грязовецкого муниципального района Вологодской области о признании незаконным решения от 14.02.2019 №160 отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

Судья                                                                                                      А.Е.Мамонова