АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61601/2020

Дело № А57-8005/2018

г. Казань

02 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплёвой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 16.02.2022,

арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 14.12..2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 

по делу № А57-8005/2018

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, с участием заинтересованных лиц – союза арбитражных управляющих «Созидание», Управления Росреестра по Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецМашИнвест», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «СпецМашИнвест» (далее – должник, общество «СпецМашИнвест») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда 29.08.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением суда от 26.07.2020 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 15.10.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО4

07.07.2020 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась с жалобой (с учетом уточнений) на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в несвоевременном увольнении работников общества «СпецМашИнвест»; не увольнении работников общества «СпецМашИнвест» в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); длительном не проведении оценки и реализации имущества должника, что привело к затягиванию срока конкурсного производства с 11.08.2019 по 06.07.2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2021 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично; признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в несвоевременном увольнении, а также в не увольнении работников должника. В остальной части жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2021 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 отменены в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом «СпецМашИнвест» ФИО2, выразившиеся в несвоевременном увольнении, а также в не увольнении работников должника, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменений.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2022 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2 отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по спору судебными актами, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 25.05.2022 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2022, заявление о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в несвоевременном увольнении, а также в не увольнении работников должника, удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что все сотрудники, в должностные обязанности которых входила охрана имущества должника, уволены в период с 30.09.2019 по 05.03.2020, тогда как имущество должника не реализовано до настоящего времени, следовательно, обеспечение сохранности соответствующего имущества возможно и без наличия в штате указанных сотрудников; вместо осуществления длительной охраны имущества, принадлежащего третьему лицу (Минобороны России), ФИО2 должен был принять меры по согласованию с Росрезервом сроков и условий перемещения имущества, составляющего государственный материальный резерв, другим организациям, однако указанные меры конкурсным управляющим ФИО2 не принимались; арбитражный управляющий не вправе перекладывать возложенную на него Законом о банкротстве обязанность по проведению инвентаризации имущества должника на его работников, оплачивая их трудовую деятельность за счёт конкурсной массы должника, кроме того, объем имущества не настолько велик, что не мог быть инвентаризирован конкурсным управляющим самостоятельно; привлечение специалистов не повлекло положительного эффекта в виде проведения инвентаризации в установленный Законом о банкротстве срок; для проведения инвентаризации дебиторской задолженности общества «СпецМашИнвест» по договору от 02.06.2021 № 22/а/2021 конкурсным управляющим ФИО4 привлечено третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Поволжская аудиторская компания»; сохранение штатного сотрудника для исполнения обязанностей арбитражного управляющего не может быть признано правомерным, поскольку не направлено на достижение целей конкурсного производства; учитывая не увольнение главного бухгалтера ФИО17 и охранников, а также наличие соответствующих познаний непосредственно у арбитражного управляющего, сохранение отдельного штатного сотрудника - ФИО5 для выполнения указанных обязанностей не отвечает целям конкурсного производства; у должника отсутствовал большой объем юридической работы, препятствовавшего арбитражному управляющему выполнить ее самостоятельно.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы кассационную жалобу поддержал в полном объеме. 

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в несвоевременном увольнении, а также в не увольнении работников должника, суды исходили из следующего.

Судами указано, что, оценивая необходимость сохранения в течение спорного времени ряда работников должника, возможность привлечения специалистов для обеспечения исполнения своих обязанностей и обеспечения выполнения обязательств общества «СпецМашИнвест» по государственным контрактам, конкурсный управляющий учитывал значительный объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, перечень и объем работ и услуг, выполняемых работниками должника, специфику деятельности, осуществляемой должником (ремонт военной техники), наличие специального образования и опыта работы; доказательства того, что ФИО2, без квалифицированных сотрудников должника и без несения каких-либо затрат, был в состоянии единолично обеспечить выполнение должником текущих обязательств, ремонтировать военную технику, подготовить необходимые документы, охранять имущество должника и переданное должнику имущество Министерства обороны РФ, провести инвентаризацию и т.п., в материалах настоящего спора отсутствуют.

В ходе инвентаризации были инвентаризированы основные средства на сумму 45 262 130,42 руб. в количестве 58 единиц, товары на складе на сумму 6 417 209,03 руб. в количестве 637 единиц, незавершенное производство на общую сумму 90 993 216,74 руб. в количестве 60 наименований, а так же, с участием военных представителей Министерства обороны, была произведена проверка, находящегося на территории должника, имущества, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации. В числе объектов не завершенного производства были проинвентаризированы, находящиеся в ремонте по государственным контрактам от 22.09.2017 № 0195400000217000222_327325 и от 22.09.2017 № 0195400000217000222_327325 автомобили УРАЛ-4320-0111-41 бронированные и по договору № 1416187212692040120001639/143 от 20.03.2015, заключенного в рамках исполнения государственного контракта № 1416187212692040120001639/14-4-51/929/ЗК от 01.09.2014, гусеничная машина ГМ-569А № 29ЭА7143Г76.

С учетом объема имущества должника, а также его специфики, инвентаризация проводилась конкурсным управляющим с привлечением работников должника - комиссией, в состав которой входили: начальник планово-экономического отдела - ФИО6, начальник бюро стандартизации и менеджмента качества - ФИО7, референт генерального директора - ФИО5, главный бухгалтер – ФИО17

Доводы ФНС России о том, что арбитражный управляющий не вправе перекладывать возложенную на него Законом о банкротстве обязанность по проведению инвентаризации имущества должника его работников, оплачивая их трудовую деятельность за счёт конкурсной массы должника, кроме того, объем имущества не настолько велик, что не мог быть инвентаризирован конкурсным управляющим самостоятельно, отклонены судами ввиду следующего.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, разъяснения, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 60), положения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств и пункта 1 статьи 30 Закона о бухгалтерском учете, суды пришли к выводу о необоснованности довода заявителя о том, что ФИО2 уклонился от проведения инвентаризации и передал полномочия на ее проведение третьим лицам. 

Суды отметили, что инвентаризация всегда проводится комиссионно, акты инвентаризации подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и утверждаются руководителем; арбитражным управляющим совместно с комиссий был инвентаризован значительный объем имущества должника, при этом, перечисляя имущество, заявитель в своих доводах значительно уменьшил его количество.

Довод ФНС России о том, что привлечение специалистов не повлекло положительного эффекта в виде проведения инвентаризации в установленный Законом о банкротстве срок, для проведения инвентаризации дебиторской задолженности ООО «СпецМашИнвест» по договору от 02.06.2021 № 22/а/2021 конкурсным управляющим ФИО4 привлечено третье лицо - ООО «Поволжская аудиторская компания», отклонен судами как несостоятельный, поскольку в соответствии с положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 60, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника; управляющий ФИО4 привлекла к проведению анализа дебиторской задолженности ООО «Поволжская аудиторская компания», отчет которой получен 25.05.2021, не является доказательством вменяемой ФИО2 вины в не увольнении (не своевременном увольнении) работников должника.

Судами принято во внимание, что общество «СпецМашИнвест» также являлось исполнителем по ремонту военной техники в рамках государственного оборонного заказа по шести государственным контрактам, четыре из которых, являлись в спорный период не завершенными; два государственных контракта были завершены исполнением в конкурсном производстве; в рамках указанных государственных контрактов на территории должника находилось 25 единиц военной техники, 8 из которых в конкурсном производстве ремонтом были завершены и переданы государственному заказчику, 1 единица находилась в стадии передачи; также на территории должника находилось 15 единиц специализированной военной техники, из которых 8 единиц были в разукомплектованном состоянии.

При этом судами установлено, что согласно пункту 3.2.2. государственных контрактов, исполнитель обязан: обеспечить сохранность принятых в ремонт изделий, в соответствии пунктом 6.20. - изделие с момента приема для выполнения работ и до момента отправки грузополучателю считается принятым исполнителем на ответственное хранение. Хранение осуществляется на безвозмездной основе.

Судами также приняты во внимание объяснения арбитражного управляющего ФИО2, согласно которым должником охрана имущества и территории была организована самостоятельно, за счет штатных сотрудников; пропускной режим и охрана периметра территории должника, обеспечивались несколькими сменами сторожей и охранников, с частью из которых трудовые отношения были прекращены в конкурсном производстве, а именно: 1 охранник (ФИО8) и 4 сторожа (ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО11) уволены 30.09.2019, 1 охранник (ФИО12) и 1 сторож (ФИО13) уволены 01.10.2019, 1 охранник (ФИО14) 18.12.2019. При этом все перечисленные работники уволились с общества «СпецМашИнвест» по собственному желанию без начисления выходного пособия, выплата которого предусмотрена Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ) в случае увольнения в связи с ликвидацией организации.

Двое охранников (ФИО15 и ФИО16) уволены 05.03.2020 в связи с прогулами; указанные работники фактически прекратили выход на работу до открытия конкурсного производства (с февраля 2019 года) и с этой даты заработная плата им не начислялась и не выплачивалась.

Судами учтено, что какие-либо споры между всеми перечисленными работниками должника и должником по вопросам увольнения, начисления или выплаты заработной платы отсутствуют.

Как указано судами, до конца сентября 2019 года, то есть в течение 1 месяца с даты назначения ФИО2 конкурсным управляющим должником, охрана занимаемой должником территории и имущества находящегося на ней осуществлялась 8 штатными работниками должника, с учетом того, что как указано выше, 2 работника охраны не выходили на работу с февраля 2019 года; с 01.10.2019 по 10.10.2019 охрана занимаемой должником территории и имущества находящегося на ней осуществлялась 3 работниками, а с 10.10.2019 по 18.12.2019 одним охранником, то есть, по истечения полутора месяцев, с даты назначения ФИО2 конкурсным управляющим, в штате должника числился и исполнял прямые трудовые обязанности только 1 охранник. В дневное время сохранность имущества обеспечивалась постоянным нахождением на территории должника ФИО5, отвечающей также за содержание сторожевых собак и исполнительного директора ФИО17, которому были переданы ключи от всех помещений и, принявшему на себя полную материальную ответственность (приказ от 24.12.2019 № 31). Помимо этого, в дневное время на территории должника в рабочие дни находились начальник планово-экономического отдела - ФИО6, начальник бюро стандартизации и менеджмента качества - ФИО7 и главный бухгалтер - ФИО17, а также работники должника непосредственно занятые в ремонте военной техники, присутствие которых так же исключало нахождение на территории должника посторонних лиц.

Суды сочли, что сохранение работников должника для охраны имущества последнего, было более целесообразным с точки зрения финансовых затрат, поскольку привлечение охранной организации для указанных целей повлекло бы дополнительные расходы (по расчетам арбитражного управляющего ФИО2 цена услуг охраны составила бы 6720 руб. в сутки (140 х 2 х 24ч.), а в месяц 201 600 руб. (6720 х 30 суток)), значительно превышающие ежемесячную заработную плату работников должника, осуществляющие свою работу в спорный период конкурсного производства.

Довод ФНС России о том, что все сотрудники, в должностные обязанности которых входила охрана имущества должника, уволены в период с 30.09.2019 по 05.03.2020, тогда как имущество должника не реализовано до настоящего времени, следовательно, обеспечение сохранности соответствующего имущества возможно и без наличия в штате указанных сотрудников, признаны судами необоснованными, поскольку в соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; обеспечение сохранности имущества предполагает организацию его охраны, которая осуществляется либо штатными работниками должника, либо сотрудниками привлеченной специализированной организации; доказательства отсутствия необходимости в охране имущества или завышения затрат на его охрану, заявителем не представлены.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что в рассматриваемом случае обеспечение сохранности соответствующего имущества возможно и без наличия в штате указанных сотрудников, судами отмечено, что заявитель не указал каким образом и за счет чего, должно быть сохранено имущество должника и находящиеся в рассматриваемый период на территории должника 25 единиц военной техники, принадлежащей Министерству обороны Российской Федерации и Росгвардии, 8 из которых в конкурсном производстве ремонтом были завершены и переданы государственному заказчику, 1 единица находилась в стадии передачи.

Судами установлено, что по мере увольнения работников охраны должника и из-за отсутствия денежных средств в ночное время охрана территории и находящегося на ней имущества была организована с применением системы видеонаблюдения и сторожевых собак. За содержание животных, кормление и т.п. отвечала ФИО5 При этом, система видеонаблюдения была установлена исполнительным директором ФИО17 и являлась его собственностью. Затрат на ее установку общество «СпецМашИнвест» не несло. В дневное время сохранность имущества обеспечивалась постоянным нахождением на территории должника ФИО5, отвечающей также за содержание сторожевых собак и исполнительного директора ФИО17, которому были переданы ключи от всех помещений и, принявшему на себя полную материальную ответственность (приказ от 24.12.2019 № 31); доступ к мониторам системы видеонаблюдения имели ФИО5 и ФИО17

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что действия арбитражного управляющего ФИО2 являлись экономически целесообразными и отвечающими целям конкурсного производства и интересам кредиторов должника, поскольку собственными силами и силами штатных работников были приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, без привлечения дополнительных кадров и в целях сохранения дорогостоящей техники.

Доводы о том, что вместо осуществления длительной охраны имущества, принадлежащего третьему лицу (Минобороны России), ФИО2 должен был принять меры по согласованию с Росрезервом сроков и условий перемещения имущества, составляющего государственный материальный резерв, другим организациям, также отклонены судами, поскольку для общества «СпецМашИнвест» мобилизационное задание (заказ) установлено не было, договор (контракт) на выполнение мобилизационного задания, должником с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, уполномоченными в области мобилизационной подготовки и мобилизации, не заключался; общество «СпецМашИнвест» не включено и в перечень организаций, осуществляющих ответственное хранение материальных ценностей мобилизационного резерва, в связи с чем должник не относится к числу организаций, на которые законом возложена публично-правовая обязанность по ответственному хранению материальных ценностей государственного резерва (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации»).

Судами учтено, что ФИО17 до признания общества «СпецМашИнвест» несостоятельным (банкротом) являлся генеральным директором должника и был уволен исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО18 приказом от 17.06.2019 № 2; впоследствии, так как должником хозяйственная деятельность не была прекращена, приказом от 11.09.2019 № 112 ФИО17 был принят на должность исполнительного директора, в связи с имеющимся профессиональным опытом и производственной необходимостью, заключающейся в организации ремонтных и приемо-сдаточных работ военной техники, так как специалисты, обладающие необходимым опытом и знаниями, отвечающие за организацию производственного процесса по ремонту спецтехники, уволились по собственному желанию.

Как установлено судами, 18.07.2019 уволился начальник производственно-диспетчерского отдела ФИО19, а 12.09.2019 заместитель генерального директора - главный инженер ФИО20; то есть, ФИО17, с 12.09.2019 непосредственно, вместо уволившихся специалистов, занимался всеми вопросами, связанными с организацией, обеспечением работ по ремонту спецтехники и ее комплектации, а так же за сдачу ее Военному Представительству, для чего, в частности вел переписку и переговоры с государственными заказчиками и поставщиками.

Референт генерального директора ФИО5, помимо ранее указанного, занималась вопросами составления и сдачи отчетности в органы статистики (РОССТАТ) и в Пенсионный фонд России, а так же кадрового делопроизводства, оформления всех необходимых документов, связанных с увольнением работников, ведением и хранением личных дел работников, проведением операций с трудовыми книжками, подготовкой и выдачей справок в соответствии с нормами ТК РФ, а также ведением всего остального документооборота.

Инженер-конструктор 3 категории ФИО21 уволена с предприятия на основании поданного заявления по собственному желанию с 01.10.2019; с 01.07.2019 до даты увольнения ФИО21 находилась в не оплачиваемом отпуске за свой счет, соответственно, заработная плата за данный период, как и выходное пособие, подлежащее выплате работнику в случае его увольнения в связи с ликвидацией организации, ФИО21 не начислялись и не выплачивались.

Слесарь по ремонту автомобилей 4 разряда ФИО22 был уволен по собственному желанию 31.12.2019, при этом согласно расчетных листков, ФИО22 с апреля 2019 года до даты увольнения находился в отпуске за свой счет, в связи с чем, заработная плата в период с апреля 2019 года по 31.12.2019 ФИО22 не начислялась, выходное пособие в связи с увольнением не начислялось и не выплачивалось.

Заместитель генерального директора должника по правовым вопросам ФИО17 занимался вопросами взыскания дебиторской задолженности и имущественными требованиями кредиторов должника; все процессуальные документы: претензии, отзывы, возражения, пояснения и т.п. от должника в арбитражные суды всех трех инстанций по делу № А40-137998/19-148-814 и делу № А40-333432/19-41-2617 подготовлены непосредственно ФИО17 на основании данных и расчетов, выполненных начальником планово-экономического отдела ФИО6; уволен ФИО17 по собственному желанию 09.01.2020 после завершения подготовки отзыва на кассационную жалобу по делу № А40-137998/19-148-814.

Всего в арбитражных судах трех инстанций по делу № А57-8005/2018 о признании общества «СпецМашИнвест» несостоятельным (банкротом) в период с 22.08.2019 по 31.12.2019 по заявленным кредиторами требованиям было проведено 72 судебных заседания.

Помимо этого, в спорный период рассмотрены вне рамок дела о банкротстве исковые заявления: ООО ПТК «Экотайз» - решение от 09.09.2019 по делу №А57-22382/2019; ООО «АвтоцентрГАЗ-Лидер» - решение от 18.09.2019 по делу №А57-23209/2019; АО «Главное производственно-технологическое предприятие «Гранит» - решение от 17.10.2019 по делу №А40-277447/2019; Комитет по земельным ресурсам администрации г. Энгельса - решение от 08.11.2019 по делу № А57?27463/2019.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что сохранение штатного сотрудника для исполнения обязанностей арбитражного управляющего не может быть признано правомерным, поскольку не направлено на достижение целей конкурсного производства; учитывая не увольнение главного бухгалтера ФИО17 и охранников, а также наличие соответствующих познаний непосредственно у арбитражного управляющего, сохранение отдельного штатного сотрудника – ФИО5 для выполнения указанных обязанностей не отвечает целям конкурсного производства; у должника отсутствовал большой объем юридической работы, препятствовавшего арбитражному управляющему выполнить ее самостоятельно, суды указали следующее.

Необходимость сохранения штатных единиц отдельных работников, было вызвано последовательностью этапов ремонтных работ, выполненных как должником, так и акционерным обществом «A3 «Урал» в спорный период конкурсного производства, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Судами также приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего должником ФИО4, согласно которым за выполненные в конкурсном производстве работы по государственным контрактам от 22.06.2017 № 0195400000217000091_327325 и от 22.09.2017 № 0195400000217000222_327325 на общую сумму 13 506 172,17 руб. в декабре 2020 года на лицевые счета общества «СпецМашИнвест», открытые в Управлении Федерального казначейства, государственным заказчиком была перечислена сумма за вычетом ранее выплаченного аванса в общем размере 10 905 225,49 руб.

Кроме того, как указано судами, конкурсным управляющим должником ФИО4 представлена переписка, согласно которой в период с 17.06.2019 по 22.07.2020 в рамках исполнения договора от 20.03.2015 № 143 производились работы по окончательной сдаче гусеничной машины ГМ-569А заводской номер 29ЭА7143Г76, которая ранее была отгружена в адрес заказчика (АО «60 арсенал») с последующим доукомплектованием ЗИП-0 по согласованию с заказчиком: от 14.02.2020 № 27 по вопросу исполнения договора; от 17.03.2020 № 1266171 Отдела 1266 ВП МО РФ на исх. № 37 от 12.03.2020 общества «СпецМашИнвест» по вопросу выдачи заключений; исх. № 43 от 23.03.2020 по вопросу контроля за качеством приемки; исх. № 57 от 22.05.2020 по вопросу исполнения договора.

По результатам проведенных ремонтных работ было получено заключение отдела 1266 Военного Представительства Министерства Обороны РФ от 30.03.2020 № 1266/1/89 на сумму 24 308 268,64 руб.

Судами приняты во внимание доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что работы, связанные с покраской, ремонтом и монтажом бронекапсул, непосредственно выполнялись прессовщиком-вулканизаторщиком ФИО23 (дата увольнения - 01.08.2019), маляром 3 разряда ФИО24 (дата увольнения - 30.09.2019), электро-газосварщиком 3 разряда ФИО25 (дата увольнения - 08.10.2019); при этом все перечисленные работники уволены с предприятия по собственному желанию, без начисления и выплаты выходного пособия, а ФИО23 вообще уволился с предприятия до даты назначения (22.08.2019) ФИО2 конкурсным управляющим должником.

Судами учтено, что осуществление технического, технологического контроля является обязательной составляющей любого производства, так как любой продукт производственной деятельности и сам процесс его производства должны отвечать определенным стандартам, техническим условиям и т.д., что достигается только посредством осуществления технического контроля в процессе производства продукции, в том числе и при проведении ремонтных работ. Продукция, в рассматриваемом случае спецтехника, по условиям указанных выше государственных контрактов принимается заказчиком только при условии ее технической приемки по контролю и качеству Военным представительством Министерства обороны РФ; по установленным правилам, техническая приемка военной продукции производится ОТК поставщика (исполнителя) и Военным представительством Министерства обороны РФ в соответствии с требованиями конструкторской (технической) документации, тo есть, обязательным условием приемки военным представительством спецтехники, является наличие акта ее приемки, подписанным сотрудником отдела технического контроля поставщика (исполнителя). В случае выполнения работ, не соответствующих требованиям к качеству работ, пунктам 8.3 и 8.4 государственных контрактов предусмотрены уплата исполнителем штрафа и неустойки; также государственными контрактами установлены особые требования к качеству выполняемых работ и предусмотрено предоставление обществом «СпецМашИнвест» гарантийных обязательств.

Судами приняты во внимания пояснения арбитражного управляющего о том, что ремонт бронекапсул, включая покраску и сборку их, а затем (после возврата должнику (27.11.2019) семи отремонтированных АО «A3 Урал» автомобилей) монтаж бронекапсул на них, сдача работ и военной техники Военным Представительствам Министерства обороны, составление и согласование всех, выше перечисленных документов, исполнение иных положений указанных ранее государственных контрактов, осуществлялись работниками должника, штатные единицы которых были сохранены арбитражным управляющим ФИО2; продолжение трудовых отношений с главным бухгалтером ФИО17 (уволена по собственному желанию 31.07.2020), обусловлено необходимостью выполнения работ по бухгалтерскому учету, сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности должника.

Судами указано, что ФНС России, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, несмотря на представление арбитражным управляющим ФИО2 значительного объеме дополнительных доказательств в обоснование своих возражений, не представлено в материалы дела ни одного относимого и допустимого доказательство в обоснование доводов своей жалобы.

Оценивая доводы арбитражного управляющего ФИО2 о целесообразности сохранения спорных штатных единиц работников должника, судами учтено, что завершение работ по ремонту военной техники и оформление сдачи ее государственному заказчику было необходимо, поскольку в противном случае должнику были бы предъявлены значительные штрафные санкции, предусмотренные государственными контрактами, которые повлекли бы за собой убытки как для должника, так и для его кредиторов.

Как указали суды, доказательства того, что арбитражный управляющий ФИО2, без привлечения иных лиц и без несения каких-либо затрат со стороны должника, был в состоянии единолично обеспечить выполнение должником текущих обязательств, ремонтировать военную технику, охранять имущество должника и переданное должнику имущество Министерства обороны РФ, провести инвентаризацию и т.п., ФНС России не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Также судами отмечено, что в рассматриваемом случае необходимо учитывать и последствия для должника и его кредиторов, которые могли наступить в случае не исполнения должником обязательств по указанным выше государственным контрактам, а так же то, что сохранность имущества, в том числе включенного в конкурсную массу, не возможно обеспечить без организации его охраны, на которую в любом случае необходимо нести определенные затраты; необходимо учитывать, что все сотрудники аппарата управления должника, без увеличения имеющихся должностных окладов в добровольном порядке, выполняли дополнительные обязанности, которые в круг их должностных обязанностей, при ведении деятельности в обычных условиях, не входили; при этом доказательств того, что в спорный период конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО2 привлекались привлеченные специалисты, не представлено и в материалах дела отсутствуют. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закон о банкротстве кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные настоящей статьей. Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Перечень основных прав и обязанностей арбитражного управляющего содержится в статье 20.3 Закона о банкротстве.

При этом при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от занимаемой должности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 60, пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Законом о банкротстве и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» допускается сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства в случае, если это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (абзац 4 пункта 1).

При этом, если в рамках правового регулирования законодательством арбитражному управляющему предоставлен выбор вариантов поведения на его усмотрение, то законность и обоснованность его действий должна оцениваться с точки зрения достижений целей конкурсного производства.

При оценке правомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего главным критерием выступает их согласованность с основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры, заключающейся в максимальном экономическом эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего должником, недопущения им при этом незаконного бездействия, противоречащего целям конкурсного производства, повлекшего нарушение прав и законных интересов кредиторов, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных уполномоченным органом требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Добросовестность и разумность действий ФИО2 при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего должником оценены судами согласно имеющейся компетенции, и изменение такой оценки на стадии кассационного производства находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А57-8005/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                          М.В. Коноплева

 

                                                                                     А.Ф. Фатхутдинова