Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

16. 01. 2025 года.                                                                                     Дело № А40-238656/23-43-1896

Резолютивная часть решения объявлена 13. 01. 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16. 01. 2025 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Пономарев А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГБУК « Государственный музей изобразительных искусств  им. А.С. Пушкина » (ОГРН 

<

***>)

к АО " БАВАРСКИЙ ДОМ " (ОГРН 

<

***>),

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Министерства культуры Российской Федерации,

о взыскании 1 073 194 782 руб. 67 коп. - суммы неотработанного аванса, неустойки, штрафа, процентов,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность 1929/46 от 23.12.2024 г., ФИО2, адвокат, доверенность 1929/46 от 23.12.2024 г., от ответчика – ФИО3, доверенность № 125-120 от 09.01.2025 г., ФИО4, доверенность № 1 от 09.01.2025 г., от 3-го лица - не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 1 073 194 782 руб. 67 коп. - суммы неотработанного аванса, неустойки, штрафа, процентов по Государственному контракту №163-20/УКС от 12.10.2020г., на основании статей 309, 310, 450, 453, 702, 717, 753, 1102, 1107 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителей, которые заявили об увеличении размера исковых требований до 1 116 860 811 руб. 70 коп. - суммы неотработанного аванса, неустойки, штрафа, процентов, в связи с уточнением расчёта, поддержали предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении с учётом заявлений об увеличении размера исковых требований, представили истребованные судом документы не в полном объеме; не согласились с доводами ответчика против иска по основаниям изложенным в возражениях на отзыв и в письменных объяснениях, подтвердили сообщение ответчика о том, что Девятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа апелляционная и кассационная жалобы истца по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-192214/23-43-1561 оставлены без удовлетворения, решение суда без изменений, возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по основаниям изложенным в возражениях на ходатайство, возражали против кандидатуры экспертного учреждения предложенной ответчиком, представив кандидатуру экспертного учреждения, которому следует поручить проведение судебной экспертизы и вопросы для эксперта на случай, если суд придет к мнению о необходимости проведения судебной экспертизы; не заявили о том, что имеют какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; настаивали на рассмотрении спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; заявив, вместе с тем, ходатайство о выделении в отдельное производство требований о взыскании неотработанного аванса в сумме 58 454 482 руб. 31 коп. и начисленных на указанную сумму процентов, в случае, если суд придет к мнению о необходимости проведения судебной экспертизы; каких-либо иных ходатайств не заявили.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые иск в заявленной сумме не признали по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в письменных объяснениях, истребованные судом и дополнительные документы, опровергающие, по их мнению, иск предъявили; расчет истца оспорили по основаниям изложенным в отзыве; сообщили о том, что Девятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа апелляционная и кассационная жалобы истца по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-192214/23-43-1561 оставлены без удовлетворения, решение суда без изменений, поддержали ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просят поручить ООО « Архантика » (127238, 

<

...>, этаж 2, комн. 2), поставив перед экспертом вопросы: 1. Выполнены ли фактически работы по Государственному контракту № 163-20/УКС от 12.10.2020 года в соответствии с односторонне подписанными Актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2) № 14-15 от 06.07.2023 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) №10 от 06.07.2023 года? 2. Соответствуют ли заявленные Ответчиком виды и объемы выполненных работ по односторонне подписанным Актам о приемке выполненных работ (ф. КС-2) № 14-15 от06.07.2023 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) №10 от 06.07.2023 года фактически выполненным работам по Государственному контракту № 163-20/УКС от 12.10.2020 года? 3.Соответствуют ли заявленные Ответчиком виды и объемы выполненных работ по односторонне подписанным Актам о приемке выполненных работ (ф. КС-2) № 14-15 от 06.07.2023 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) №10 от 06.07.2023 года условиям Государственного контракта № 163-20/УКС от 12.10.2020 года? 4. Если спорные работы фактически выполнены, возможно ли установление периода их выполнения и подтверждение факта их выполнения непосредственно АО « Баварский дом »?; не заявили о том, что имеют какие-либо доказательства опровергающие иск, кроме имеющихся в деле; не возражали против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявили.

3-е лицо не направило представителей в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; представило письменные пояснения (отзыв) на исковое заявление, в котором оставило рассмотрение дела на усмотрение суда, заявило о рассмотрении дела без участия его представителя; каких-либо ходатайств не заявило.

Заявление истца об увеличении размера исковых требований до 1 116 860 811 руб. 70 коп. - суммы неотработанного аванса, неустойки, штрафа, процентов, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца и принимается к рассмотрению.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, в соответствии со ст. 82 АПК РФ, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью, поскольку ответчик документально не подтвердил наличие объекта исследования для проведения судебной экспертизы и не доказал, что после расторжения договора предъявил к приемке, в установленном договором порядке работы на спорную сумму 58 454 482 руб. 31 коп.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, ответчиком и 3-им лицом, в отсутствии представителя 3-го лица.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между Минкультуры России в лице ГМИИ им. ФИО5 и АО «Баварский Дом» (Подрядчик) был заключен Государственный контракт № 163-20/УКС от 12.10.2020 (Госконтракт) на выполнение работ по объекту «Комплексная реконструкция, реставрация и приспособление домовладения 3/5 (

<

...>) под Картинную галерею искусства старых мастеров. Корректировка».

По условиям Госконтракта Подрядчик должен был приступить к работам на объекте 12.10.2020 и завершить все работы в срок до 12.01.2023 (п. 6.4 Госконтракта).

В соответствии с п.6.1 Госконтракта цена Госконтракта на дату подписания составляла 1 712 950 000,00 руб.

Впоследствии, учитывая результаты освоения Подрядчиком выделенных бюджетом РФ авансов, а также письма Подрядчика с просьбой исключить из Госконтракта часть работ, стороны заключили ряд дополнительных соглашений к Госконтракту, которыми уменьшили объем работ, предусмотренный Госконтрактом, и, соответственно, цену Госконтракта.

Так в соответствии с п. 6.1. Госконтракта в редакции Дополнительного соглашения № 13 от 14.06.2022 цена Госконтракта составила 953 003 691,80 руб.

Дополнительным соглашением № 16 от 18.11.2022 стороны продлили срок окончания работ до 12.12.2023.

За весь период действия Госконтракта Подрядчик получил от Заказчика денежные средства в размере 953 003 691,80 руб., что отражено в Единой информационной системе на сайте www.zakupki.qov.ru, в том числе 856 475 000,00 руб. в виде авансов на основании п. 7.2 Госконтракта, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями о перечислении авансов.

Подрядчик выполнил и предъявил к приемке, а Заказчик принял у Подрядчика работы на общую сумму 130 366 526,52 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и КС-3, подписанными Заказчиком и Подрядчиком.

Истец указал, что по состоянию на 01.07.2023, то есть спустя почти три года от даты начала выполнения работ на объекте и за 5 месяцев до наступления даты завершения работ более 86% от всего объема работ по Госконтракту не было выполнено. К выполнению отдельных видов работ Подрядчик даже не приступил. Подрядчик существенно нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные Графиком производства работ (Приложение N92 к Госконтракту). Заказчику стало очевидным, что Подрядчик работает настолько медленно, что не сможет завершить работы в установленный Госконтрактом срок. В этой связи Заказчик принял решение об одностороннем отказе от Госконтракта (Решение государственного заказчика № 367-УКС от 06.07.2023 об одностороннем отказе от Государственного контракта № 163-20/УКС от 12.10.2020). Госконтракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Подрядчика об одностороннем отказе Заказчика от Госконтракта. Госконтракт считается расторгнутым с 18.07.2023, что отражено в Единой информационной системе на сайте www.zakupki.qov.ru.

На дату расторжения Госконтракта Подрядчик получил, но не освоил авансы на сумму 822 637 165,28 руб.

В связи с расторжением Госконтракта Заказчик предъявил Подрядчику требование о возврате неосвоенных авансов, уплате неустойки за просрочку выполнения отдельных видов работ (поп. 15.5.2 Госконтракта) и штраф за ненадлежащее исполнение Госконтракта в части непредоставления банковской гарантии (по п. 15.5.3 Госконтракта).

В добровольном порядке Подрядчик не исполнил требование Заказчика о возврате неосвоенных авансов, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что, предъявляя иск, Истец не учел работы на сумму 58 454 482,31 руб., фактически выполненные Ответчиком, но не принятые Истцом, необоснованно начислил неустойку и не учел факт обжалования Ответчиком решения Государственного заказчика об отказе от Госконтракта в рамках дела № А40-191214/2023. Представил в материалы дела копии исполнительной документации, которая, по мнению Ответчика, подтверждает факт выполнения Подрядчиком работ на сумму 58 454 482,31 руб. При этом доказательства того, что Подрядчик в установленном Госконтрактом порядке ранее передавал Заказчику данную исполнительную документацию вместе с актами КС-2 для целей приемки работ, Подрядчик не представил.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

У Заказчика отсутствуют основания и возможность для приемки работ, предъявленных Подрядчиком за пределами разумного срока после расторжения Госконтракта.

В силу положений закона (ст. 717 ГК РФ) Заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения Госконтракта, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора. Для того, чтобы у Заказчика возникли основания для оплаты работ, выполненных Подрядчиком в период действия Госконтракта, то есть до его расторжения, Подрядчик должен предъявить Заказчику к приемке выполненные работы в установленном Госконтрактом порядке в разумный срок после расторжения Госконтракта.

Заказчик принял решение об одностороннем отказе от Госконтракта 06.07.2023 и потребовал от Подрядчика вернуть неотработанный аванс. Госконтракт расторгнут с 18.07.2023, что отражено в Единой информационной системе на сайте www.zakupki.qov.ru.

Подрядчик предъявил к приемке работы по Госконтракту спустя 9 месяцев после расторжения Госконтракта и без приложения исполнительно-технической документации. Подрядчик направил Заказчику письмо исх. № 84-120 от 18.03.2024, к которому были приложены Акты выполненных работ по форме КС-2 № 14 и 15 от 06.07.2023 и Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 10 от 06.07.2023 на сумму 58 454 482,31 руб. Девятимесячный срок нельзя считать разумным. А в отсутствие исполнительно-технической документации проверить факт выполнения предъявленных к приемке работ и их соответствие утвержденной проектно-сметной документации не представляется возможным. При этом Подрядчик не пояснил, что мешало ему предъявить работы к приемке в установленном Госконтрактом порядке сразу после получения уведомления Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Госконтракта.

Кроме того, в судебном заседании 07.08.2024, то есть спустя 13 месяцев после расторжения Госконтракта, Подрядчик представил в материалы дела копии исполнительной документации, которая, по мнению Подрядчика, подтверждает факт выполнения им работ, указанных в актах КС-2 № 14 и 15 от 06.07.2023. При этом, данная исполнительная документация представлена частично и датирована 2021-2022 гг. Это означает, что Подрядчик имел возможность и, более того, по условиям Госконтракта был обязан предъявить к приемке работы, указанные в представленной им исполнительной документации, еще в 2021-2022 гг., но не сделал этого.

При этом в судебном заседании 07.08.2024 Подрядчик пояснил, что намеренно не сдавал работы ранее, так как надеялся на увеличение цены Госконтракта и, соответственно, на получение оплаты ранее выполненных им работ в большем объеме, чем это было предусмотрено Госконтрактом. Очевидно, что такое поведение Подрядчика является недобросовестным и свидетельствует о злоупотреблении им правом, что недопустимо с точки зрения закона.

При таких обстоятельствах у Заказчика отсутствуют основания для приемки работ, предъявленных Подрядчиком за пределами разумного срока после расторжения Госконтракта, да еще и в отсутствие исполнительной документации. А учитывая, что на объекте уже более десяти месяцев работает другой подрядчик, с которым заключен новый госконтракт на выполнение тех работ, которые не выполнил Подрядчик, а функции заказчика в отношении данного объекта переданы Министерством культуры РФ компании ППК «Единый заказчик», проверить факт выполнения работ, указанных Подрядчиком в актах КС-2 № 14 и 15, установить их объем и качество, в настоящий момент (то есть спустя 13 месяцев после расторжения Госконтракта) объективно не представляется возможным.

Ранее Истец мотивированно отказался от приемки работ на сумму 58 454 482,31 руб. по Актам выполненных работ КС-2 № 14-15 от 06.07.2023, Подрядчик не подтвердил исполнительной документацией факт выполнения данных работ и их соответствие утвержденной проектно-сметной документации.

В судебном заседании 07.08.2024 Ответчик ссылался на наличие фактически выполненных им работ по Госконтракту, но не оплаченных Заказчиком. В обоснование своей позиции Ответчик указал на то, что ранее 18.03.2024 письмом исх. N2 84-120 от 18.03.2024 Подрядчик направил Заказчику Акты выполненных работ по форме КС-2 № 14 и 15 от 06.07.2023 и Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 10 от 06.07.2023 на сумму 58 454 482,31 руб. По мнению Ответчика, факт выполнения данных работ, должна подтвердить исполнительная документация, копии которой были представлены им в материалы дела в судебном заседании 07.08.2024. При этом доказательства того, что Подрядчик ранее предъявил к приемке указанные в актах КС-2 работы в установленном Госконтрактом порядке с приложением исполнительно-технической документации, Подрядчик не представил.

Письмом исх. № 625/1- 24 от 04.04.2024 Заказчик мотивированно отказался от приемки работ на сумму 58 454 482,31 руб., указанных в Актах КС-2 № 14 и 15 от 06.07.2023. Отказ мотивирован следующими обстоятельствами.

Во-первых, в нарушение положений п.п. 7.3, 7.4 Госконтракта Подрядчик не приложил к актам КС исполнительную документацию на предъявленные к приемке работы (в том числе акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты на материалы и оборудование).

В силу п. 7.3 Госконтракта Подрядчик обязан ежемесячно до 25-го числа следующего за отчетным месяцем представлять Государственному заказчику исполнительную документацию в виде «Пакет Выполнение», в составе и количестве, определенном Госконтрактом.

В соответствии с п. 7.4 Госконтракта, отсутствие полного комплекта или части исполнительной документации в «Пакете Выполнение», или одного любого иного документа, а также наличие замечаний Государственного заказчика по ее объему, составу, комплектности, оформлению и (или) по ведению записей и оформлению журналов работ являются основанием для мотивированного отказа Государственного заказчика от приёмки выполненных работ.

Непредоставление Подрядчиком исполнительной документации вместе с актами КС свидетельствует о неисполнении Подрядчиком своих обязательств по Госконтракту. Отсутствие исполнительной документации не позволяет достоверно установить объем выполненных Подрядчиком работ по Госконтракту, их соответствие проектной документации и требованиям закона, а потому, в силу положений п. 7.4 Госконтракта, является основанием для мотивированного отказа Заказчика от приемки выполненных Подрядчиком работ.

Во-вторых, представленные Ответчиком акты КС-2 содержат недостоверные сведения об объеме выполненных работ. Часть работ, указанная Подрядчиком в актах КС, не выполнена в принципе, часть заявленных работ предъявлена Подрядчиком к приемке повторно, а часть работ предъявлена к приемке в объеме, не соответствующем утвержденной проектно-сметной документации, что исключает их приемку и оплату.

Указанное подтверждает, что Заказчик мотивированно отказался от приемки работ, предъявленных Подрядчиком по актам КС-2 N2 14 и 15 от 06.07.2023. Отказ Заказчика от приемки данных работ является законным и обоснованным. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Доказательства того, что после расторжения договора Ответчик предъявил к приемке, в установленном договором порядке работы на спорную сумму 58 454 482 руб. 31 коп. в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 822 637 165 руб. 28 коп. - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ « На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленного Истцом расчета, размер процентов за период с 19.07.23г. по 13.01.25г. составил 198 289 363 руб. 84 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 198 289 363 руб. 84 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заказчик начислил Подрядчику штраф на основании статьи 15.5.3 Госконтракта в размере 5 138 850,00 руб. за непредоставление банковской гарантии. Размер штрафа имеет фиксированную величину, впоследствии его размер путем заключения дополнительных соглашений не изменялся. Размер штрафа рассчитан в соответствии с подпунктом «е» пункта 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Требование истца о взыскании штрафа в сумме 5 138 850 руб. 00 коп. – законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 90 795 432 руб. 58 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями п. 15.5.2. Госконтракта Подрядчик несет ответственность за просрочку исполнения обязательств по Госконтракту. Ответственность предусмотрена в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п. 4.3 и 4.4 Госконтракта, Подрядчик обязан приступить к выполнению работ на объекте и выполнить все работы, в том числе отдельные этапы работ, в сроки, предусмотренные Графиком производства работ (Приложение № 2 к Госконтракту п. 1.2 Госконтракта).

Раздел Госконтракта «Термины и определения, используемые в Контракте» содержит определение термина «Этап работ». Под «Этапом работ» стороны понимают объем работ, выделенный в Графике производства работ (Приложение № 2 к Госконтракту) для целей; промежуточного контроля над исполнением сроков производства работ. По условиям Госконтракта (п. 17.3), нарушение предусмотренного Графиком производства работ срока начала или окончания выполнения отдельного этапа работ более чем на 5 (пять) дней является основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Госконтракта.

Истец указал, что Подрядчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные Графиком производства работ. В связи с допущенной просрочкой Заказчик начислил Подрядчику неустойку в общем размере 90 795 432,58 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Данные обстоятельства уже были предметом рассмотрения по делу А40-191214/23-43-156. Судебными актами по делу А40-191214/23-43-156, вступившими в законную силу, установлено, что на момент принятия Решения об отказе от Государственного контракта просрочка выполнения работ отсутствует.

Судом указано, что «Истцом не нарушены сроки выполнения работ ни по одному из указанных Государственных контрактов.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Как следует из указанной нормы, в договоре, помимо начального и конечного срока выполнения работ, могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, однако только в том случае, если в договоре предусмотрены конкретные этапы выполнения работ.

В рассматриваемых Государственных контрактах не согласованы условия о поэтапной сдаче работ; графики выполнения работ не предусматривают поэтапную приемку работ, не содержат порядок приемки отдельного этапа работ, а также объем и стоимость отдельного этапа, не содержат условий об экспертизе отдельного этапа исполнения Государственного контракта.

Подписание Актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) не приурочено к сдаче какого-либо из этапа работ, а также не снимает с Подрядчика риска случайной гибели результатов работ.

При этом, наличие графика работ не означает установление отдельных этапов, за просрочку которых Государственный заказчик вправе в том числе принять решение об отказе от исполнения Государственных контрактов либо применить к Подрядчику иные санкции.

Данный вывод подтверждается судебной практикой: п. 18 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно пункту 3 статьи 753 ГК РФ в случае приемки результата этапа работ заказчик несет риск гибели или повреждения имущества, которые произошли не по вине подрядчика.

В договоре этапы работ не выделялись.

Акты, на которые ссылается истец, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Они не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика».

Учитывая, что просрочка выполнения работ по вине ответчика отсутствует, требование о взыскании неустойки в сумме 90 795 432 руб. 58 коп. заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 393, 395, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103, 1108 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 110, 112, 121-124, 155, 156, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Заявление истца об увеличении размера исковых требований до 1 116 860 811 руб. 70 коп. - суммы неотработанного аванса, неустойки, штрафа, процентов принять.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО " БАВАРСКИЙ ДОМ " (ОГРН 

<

***>) в пользу ФГБУК « Государственный музей изобразительных искусств  им. А.С. Пушкина » (ОГРН 

<

***>) 1 042 065 379 руб. 12 коп., в том числе: 822 637 165 руб. 28 коп. - суммы неотработанного аванса, 5 138 850 руб. 00 коп. – штрафа, 198 289 363 руб. 84 коп. – процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 186 600 руб. 53 коп.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 90 795 432 руб. 58 коп. оставить без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 13 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

О.В. Романов