СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12292/2024-ГК

г. Пермь

07 февраля 2025 года

Дело № А60-45521/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Клочковой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «КИТ Екатеринбург»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2024 года

по делу № А60-45521/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «КИТ Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецоборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Моллино менеджмент» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КИТ Екатеринбург» (далее – истец, ООО «КИТ Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецоборудование» (далее – ответчик, ООО «Уралспецоборудование») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 273 670 руб. 05 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Моллино менеджмент».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2024 исковые требования удовлетворены частично в сумме 64 руб. 88 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неверно произведенный  судом первой инстанции расчет неосновательного обогащения, неверно определенный период отнесения спорных помещений площадью 224,8 кв. м, право собственности на которые ранее было зарегистрировано за ответчиком, к составу общего имущества здания. По мнению истца, помещение площадью 224,8 кв. м (кадастровый номер 66:41:0529002:417) являлось собственностью ответчика до 23.09.2022 (дата вынесения апелляционного определения Свердловский областной суд по делу по делу № 2-206/2022), в связи с чем на ответчика, по мнению истца, подлежат отнесению объемы коммунальных ресурсов (поставленной энергии и оказанных коммунальных услуг), как потребленные непосредственно данным помещением в период до 23.09.2022, так и потребленные иным общим имуществом торгового центра пропорционально доле в праве общей собственности (82,8 кв. м (помещение, принадлежность которого ответчику сторонами не оспаривается) + 224,8 кв.м.). При этом, как указывает истец, плату за содержание общего имущества пропорционально доле помещения площадью 82,8 кв. м ответчик вносил исправно, соблюдая условия заключенного между сторонами в отношении данного помещения договора на компенсацию расходов истца.

Заявитель жалобы также отмечает, что договор на компенсацию расходов на оплату коммунальных услуг заключался с ответчиком только в отношении помещения площадью 82,8 кв. м, расположенного в административно-бытовой части здания, которая отделена от торгово-развлекательной части, места общего пользования данных частей также разделены.

Кроме того, истец полагает, что судом первой инстанции необоснованно принят контррасчет задолженности ответчика, не учтена представленная в материалы дела первичная документация, неверно истолкованы представленные в материалы дела акты обследования приборов учета. 

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

30.01.2025 в день судебного заседания от истца поступило ходатайство о назначении судебной техническо-экономической комиссионной экспертизы с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1. Определить состав и площадь мест общего пользования собственников ТРЦ Глобус по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 66:41:029002:10).

2. Определить состав общего имущества собственников здания ТРЦ Глобус (кадастровый номер 66:41:0529002:10).

3. Определить долю каждого собственника здания ТРЦ Глобус (кадастровый номер 66:41:0529002:10) в расходах на содержание здания и прилегающей территории, а также в расходах на оплату коммунальных услуг (отдельно - в отношении мест общего пользования) в здании ТРЦ Глобус по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 66:41:0529002:10).

4. Отдельно выделить размер доли собственников административно-бытовой (офисной) части здания ТРЦ Глобус (кадастровый номер 66:41:0529002:10), без учета остальной части здания.

5. Отдельно выделить размер доли собственников здания ТРЦ Глобус (кадастровый номер 66:41:0529002:10), без учета административно-бытовой (офисной) части здания.

6. Определить размер затрат (отдельно - в отношении мест общего пользования) на оплату 

коммунальных услуг и содержание здания ТРЦ Глобус (кадастровый номер 66:41:0529002:10) за июнь - декабрь 2020г., 2021г., 2022г., 2023г., январь - июль 2024г.

7. Отдельно определить размер затрат (отдельно - в отношении мест общего пользования) на оплату коммунальных услуг и содержание здания ТРЦ Глобус (кадастровый номер 66:41:0529002:10) за июнь - декабрь 2020г., 2021г., 2022г., 2023г., январь - июль 2024г. -

а) собственников здания ТРЦ Глобус (кадастровый номер 66:41:0529002:10), без учета административно-бытовой (офисной) части здания;

б) собственников административно-бытовой (офисной) части здания ТРЦ Глобус (кадастровый номер 66:41:0529002:10), без учета остальной части здания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство истцом не заявлялось, в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ истец не пояснил, что препятствовало ему заявить данное ходатайство на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, истец от проведения экспертизы отказался (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Следует отметить, что по смыслу ст. 82 АПК РФ проведение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда, исходя из предмета и оснований исковых требований, приведенных сторонами доводов и возражений, подлежащих применению норм права, анализа имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд пришел к выводу, что  настоящее дело может быть рассмотрено по уже представленным сторонами доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «КИТ Екатеринбург» является собственником части нежилых помещений в здании Торгово-развлекательного центра «Глобус» по адресу: 

<

...>.

ООО «КИТ Екатеринбург» заключает с гарантирующими поставщиками договоры на ресурсоснабжение всего ТРЦ, самостоятельно производит расчеты с ресурсоснабжающими организациями, далее пропорционально занимаемым площадям и долям в праве общей собственности на места общего пользования и общее имущество распределяет между остальными собственниками нежилых помещений в здании Торгово-развлекательного центра «Глобус» понесенные расходы на основании заключенных субабонентских договоров.

ООО «Уралспецоборудование» в данном ТРЦ принадлежит на праве собственности помещение площадью 82,8 кв. м.

До 23.09.2022 ООО «Уралспецоборудование» являлось титульным собственником в отношении расположенного в здании ТРЦ помещения площадью 224,8 кв. м, кадастровый номер 66:41:0529002:417.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2022 по делу № 2-206/2022 нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0529002:417 признано право общей долевой собственности всех сособственников ТРЦ, расположенного по адресу: 

<

...>.

Апелляционным определением от 23.09.2022 по тому же делу Свердловский областной суд решение суда первой инстанции изменил в части, дополнив резолютивную часть указанием на то, что решение суда является основанием для прекращения регистрации права собственности ООО «Уралспецоборудование» на помещение с кадастровым номером 66:41:0529002:417 в Едином государственном реестре недвижимости.

В отношении помещения площадью 82,8 кв. м ООО «Уралспецоборудование» заключило с ООО «КИТ Екатеринбург» субабонентский договор и надлежащим образом исполняло свои обязанности по возмещению понесенных ООО «КИТ Екатеринбург» расходов, от заключения договора в отношении помещения площадью 224,8 кв.м ООО «Уралспецоборудование» уклонилось.

ООО «КИТ Екатеринбург», ссылаясь на то, что данное помещение площадью 224,8 кв.м до 23.09.2022 являлось собственностью ООО «Уралспецоборудование», полагает, что последнее  обязано оплатить потребленные данным помещением коммунальные ресурсы за период до 23.09.2022, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества собственников ТРЦ в размере, пропорциональном площади данного помещения.

Поскольку ООО «Уралспецоборудование» отказалось от компенсации расходов, приходящихся на помещение площадью 224,8 кв. м, понесенных ООО «КИТ Екатеринбург», последнее с соблюдением претензионного порядка  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 273 670 руб. 05 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции, установив, что судебными актами судов общей юрисдикции по делу № 2-206/2022 на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0529002:417 площадью 224,8 кв. м признано право общей долевой собственности всех сособственников ТРЦ, расположенного по адресу: 

<

...>, руководствуясь нормами ст. 210, 249, 290 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», исходя из того, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, в отсутствие доказательств ограничения ответчиком доступа в спорное помещение другим собственникам, пришел к выводу о неправомерности возложения на ответчика обязанности нести расходы на содержание данного помещения в полном объеме, неправомерности учета площади данного помещения при определении доли ответчика в праве общей собственности на иные места общего пользования.

Исходя из того, что вне зависимости от содержавшейся в ЕГРН информации в спорный период спорное помещение площадью 224,8 кв. м являлось общедолевой собственностью всех собственников нежилых помещений ТРЦ, в том числе ответчика, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком расходов на содержание данного помещения в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность участвовать в таких расходах в пределах его доли в праве общей собственности, рассчитанной от площади принадлежащего ему помещения 82,8 кв. м.

Отклонив расчет истца как необоснованный и неподтвержденный соответствующими доказательствами, приняв контррасчет задолженности ответчика, суд первой инстанции признал доказанным наличие на стороне ответчика задолженности по оплате расходов на содержание помещения площадью 224,8 кв.м в сумме 64 руб. 88 коп., в связи с чем исковые требования удовлетворил частично в пределах указанной суммы и отказал в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В ст. 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ответчику на праве собственности принадлежит помещение площадью 82,8 кв.м, находящееся в здании в Торгово-развлекательного центра «Глобус» по адресу: 

<

...>, в отношении указанного помещения истцом и ответчиком заключен субабонентский договор, по условиям которого на ответчика возложена обязанность  по компенсации понесенных истцом затрат в связи с оплатой коммунальных ресурсов и содержанием помещений.

В указанном здании распложены помещения площадью 224,8 кв.м, являющиеся общим имуществом собственников иных помещений в здании ТРЦ, титульным собственником которого являлся ответчик до 23.09.2022.

В связи с вынесением Свердловским областным судом апелляционного определения от 23.09.2022 по делу № 2-206/2022 прекращена регистрация права собственности ООО «Уралспецоборудование» на помещение с кадастровым номером 66:41:0529002:417 в Едином государственном реестре недвижимости.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом вышеперечисленных норм права, приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, при установленных судом первой инстанции и неоспоренных сторонами обстоятельствах, вопреки мнению истца, право общей долевой собственности на помещение площадью 224,8 кв.м. возникло у каждого собственника нежилых помещений в ТРЦ с момента приобретения ими данных помещений в собственность, а не в связи с вынесением Свердловским областным судом апелляционного определения от 23.09.2022 по делу № 2-206/2022.

Доказательств того, что ответчик ограничивал доступ в вышеуказанные помещения другим собственникам, истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, факт того, что имуществом пользовались все собственники, истец в ходе судебных заседаний не оспаривал (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, несмотря на наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на спорное помещение, оно всегда, в том числе – в спорный период, являлось общей долевой собственностью, следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность по несению всех расходов на содержание данного помещения и соответствующей части иных мест общего пользования и общего имущества ТРЦ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что у ответчика, являющегося собственником помещения площадью 82,8 кв.м, своевременно оплачивавшего расходы, приходившиеся на данное помещение, отсутствует обязанность компенсации расходов на содержание части мест общего пользования, пропорциональной площади помещения с кадастровым номером 66:41:0529002:417 (площадью 224,8 кв.м), а расходы, приходящиеся на помещение с кадастровым номером 66:41:0529002:417, подлежат отнесению на ответчика только в части, пропорциональной площади принадлежащего ему помещения площадью 82,8 кв.м.

Ссылки истца на раздельный учет мест общего пользования в административно-бытовой и торгово-развлекательной частях ТРЦ подлежат отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, объект является единым, документальных доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы в данной части по существу сводятся к несогласию с законными выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании истцом норм материального права и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Наличие задолженности по компенсации понесенных истцом расходов на содержание помещения площадью 224,8 кв.м. за период с июня 2020 г. по сентябрь 2022 г. в размере, пропорциональном площади иного принадлежащего ответчику помещения (82,8 кв.м.), последним не опровергается.

Согласно контррасчету ответчика (т. 3, л.д. 87), сумма задолженности составила 64 руб. 88 коп.

Контррасчет ответчиком произведен следующим образом.

Общая сумма начислений по помещению площадью 82,8 кв.м, начисленная истцом за спорный период, поделена на общую площадь мест общего пользования за минусом площади 224,8 кв.м., что позволило получить сумму 151 руб. 90 коп. – размер платы за один квадратный метр мест общего пользования за весь спорный период. Далее ответчик произвел умножение суммы 151 руб. 90 коп. на площадь спорного помещения 224,8 кв.м и получил максимально возможную стоимость содержания названного помещения в спорный период – 34 147 руб. 12 коп. С учетом того, что доля помещения ответчика площадью 82,8 кв. м. в праве общей собственности составляет 0,19 %, в результате  простого арифметического действия умножения суммы 34 147 руб. 12 коп. на 0,19 % ответчик получил искомую сумму задолженности – 64 руб. 88 коп.

Суд апелляционной инстанции такую методологию расчета применительно к данной ситуации признает верной и обоснованной, поскольку действительный объем коммунальных ресурсов, затраченных на содержание спорного помещения, истец документально не подтвердил, иного способа определить стоимость содержания помещения площадью 244,8 кв.м истцом не предложено, арифметическая составляющая такого расчета истцом не оспорена.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтено наличие в материалах дела первичной документации, подтверждающей факт несения расходов истцом, именно поэтому взыскано неосновательное обогащение. Между тем, использовать эти данные при расчете не представляется возможным. Несмотря на неоднократные требования суда первой инстанции, истец ни разу не представил корректных расчетов с использованием показаний приборов учета, в связи с чем суд первой инстанции верно использовал данные счетов на оплату, выставленных истцом ответчику, что позволило учесть фактически сложившиеся отношения между истцом и ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, превышающих сумму 64 руб. 88 коп. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2024 года по делу № А60-45521/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова 

Судьи

Л.В. Клочкова 

В.Ю. Назарова