ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-30494/2022

г. Владимир

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи 

Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Форестстрой ВС» на  определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2023 по  делу № А43-30494/2022, рассмотренному по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «НИТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о принятии обеспечительных мер по иску заявителя к обществу  с ограниченной ответственностью «Форестстрой ВС» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 3 340 800,00 руб.  предусмотренную п. 4.14 договора NУ-81 от 28.07.2022 года  

без участия представителей от сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НИТЭК" (далее – ООО  "НИТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форестстрой ВС"  (далее – ООО "Форестстрой ВС", ответчик) о взыскании задолженности в  размере 3 340 800,00 руб.  

16.01.2023 от ООО "НИТЭК" поступило ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства,  находящиеся на расчетных счетах в банках ООО "Форестстрой ВС" (в том  числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое  имущество ответчика в пределах цены иска в размере 3 340 800 рублей до  фактического исполнения решения суда (данный запрет не распространяется  на налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств  по уплате налогов и сборов, отчисления в Пенсионный фонд Российской  Федерации, Фонд социального страхования, Фонд обязательного  медицинского страхования, Государственный Фонд занятости населения,  

платежи по заработной плате, вознаграждение авторам результатов  интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью,  требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных  пособий).  

Определением от 17.01.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  заявление общества с ограниченной ответственностью "НИТЭК"  удовлетворил.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Форестстрой ВС"  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просило определение суда первой инстанции отменить.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что  суд при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер суд не  выяснил, из чего сложилась основная задолженность по иску. По мнению  ответчика, задолженность отсутствует, так как истцом предъявлены  штрафные санкции, начисленные в период моратория.  

Как указал ответчик, ООО "НИТЭК" не обосновало причины  обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер и не представило доказательств, того, что непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта. Каких-либо доказательств совершения ответчиком действий,  предпринимаемых для сокрытия, уменьшения объема денежных средств или  имущества, истцом не представлено.  

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель сообщил о возврате  авансирования в сумме 1 895 968 руб. 30 коп. по договору оказания услуг  специальной техникой № У-81 от 28.07.2022, в связи с чем считает  неактуальными принятые обеспечительные меры по настоящему делу.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и  дополнении к ней.  

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.  

На основании части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях  

предотвращения причинения значительного материального ущерба  заявителю.  

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии  обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие  данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание  конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить  действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также  соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным  требованиям.  

При этом арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных оснований.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть также направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер").  

Из материалов дела следует, что предметом данного спора является  требование ООО "НИТЭК" к ООО "Форестстрой ВС" о взыскании  задолженности (компенсации за непредоставление техники) по договору  оказания услуг специальной техникой № У-81 от 28.07.2022 в сумме 3 340  800,00 руб.  

Удовлетворяя ходатайство истца об избрании меры обеспечения иска,  суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера  направлена на сохранение существующего положения до разрешения спора  по существу, и счел возможным применить в качестве меры обеспечения  иска наложение ареста на денежные средства ООО "Форестстрой ВС" или  другое имущество в пределах цены иска - 3 340 800,00 руб.  

Доказательств того, что избранная мера обеспечения иска препятствует  осуществлению хозяйственной и иной деятельности ООО "Форестстрой ВС"  применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.  

Кроме того, как видно из материалов дела, истцом представлена  независимая гарантия N5 от 13.01.2023, выданная ООО "Независимая  гарантия" по настоящему делу, согласно которой общество с ограниченной  ответственностью "Независимая гарантия" (гарант) гарантировало выплатить  обществу с ограниченной ответственностью "Форестстрой ВС" (бенефициар)  денежную сумму в размере 1 670 400 руб. в случае если обществом с  ограниченной ответственностью "НИТЭК" будут причинены убытки  принятием обеспечительных мер по делу № А43-30494/2022.  

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская  обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от  обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему  

по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения  возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения  на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом,  либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного  финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения  может быть установлен в пределах имущественных требований истца,  указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований.  Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера  имущественных требований.  

Независимая гарантия в силу положений Гражданского кодекса  Российской Федерации является одним из видов финансового обеспечения.  

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55  разъяснено, что арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение  ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению  суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией  возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой  реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта  и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или  поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в  поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены  ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности  поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия  банковской гарантии, поручительства.  

Пунктом 2 статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей" установлено, что факт выдачи независимой гарантии  должен отражаться в Едином федеральном реестре сведений о фактах  деятельности юридических лиц. При этом в данный реестр информации о  выданной гарантии подлежат включения сведения: идентификаторы  бенефициара и принципала, существенные условия выданной гарантии.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Независимая гарантия" имеет  уставный капитал в размере 100 800 000 руб., основным видом деятельности  общества является: 64.19 денежное посредничество прочее, дополнительные  виды деятельности: 64.99 предоставление прочих финансовых услуг.  

Представленная истцом независимая гарантия соответствует  требованиям, предъявляемым к ней, в связи с чем суд приходит к выводу о  том, что гарантия, выданная ООО "Независимая гарантия", является  надлежащим встречным обеспечением, представленным для соблюдения  баланса интересов сторон.  

Вместе с тем, при наличии соответствующих оснований ответчик не  лишен права на судебную защиту в порядке статьи 95 (замена одной  обеспечительной меры другой), статьи 97 (отмена обеспечения иска  арбитражным судом, рассматривающим дело) Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, либо путем предоставления  встречного обеспечения взамен мер по обеспечению иска о взыскании  

денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда  денежных средств в размере требований истца (пункт 2 статьи 94  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Проанализировав доводы, изложенные в заявлении о принятии  обеспечительных мер, и оценив представленные в обоснование заявления  доказательства, суд первой инстанции, установив, что испрашиваемая  истцом обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерны  предъявленному требованию, счел необходимым удовлетворить заявление  ООО «НИТЭК» и принять обеспечительную меру в целях предотвращения  причинения истцу значительного ущерба.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  несогласия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для  принятия вышеназванной обеспечительной меры.  

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с принятием  обеспечительной меры с указанием на недоказанность истцом реальной  угрозы причинения значительного ущерба и (или) невозможности в  дальнейшем исполнения судебного акта по делу в случае непринятия  обеспечительных мер отклоняются.  

Как указывалось выше, обеспечительные меры являются ускоренным  средством защиты и для их применения не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора. Обязательным является  представление заявителем доказательств наличия оспоренного или  нарушенного права, а также его нарушения.  

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что оценка необходимости применения обеспечительных  мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на  изучении обстоятельств дела.  

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно  исходил из того, что заявление истца о принятии обеспечительных мер  достаточно аргументировано и подтверждено документально.  

Ссылки заявителя жалобы на то, что обеспечительная мера направлена  на ограничение хозяйственной деятельности ответчика и создает  дополнительные неблагоприятные факторы для возможности получения  прибыли, своевременного осуществления расчетов с контрагентами, к  неисполнению обязательств перед другими кредиторами, отклоняются.  

Применение обеспечительных мер носит срочный, временный  характер.  

В рассматриваемом случае принятая судом первой инстанции  обеспечительная мера соответствует предмету исковых требований и  является соразмерной заявленным исковым требованиям, направлена на  сохранение существующего положения между сторонами и не нарушает  баланс интересов заинтересованных лиц, обеспечивая при этом фактическую  реализацию целей обеспечительных мер.  

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что принятая  судом обеспечительная мера нарушает баланс интересов сторон. При этом  обеспечительные меры как направленные на защиту интересов истца по  своей правовой природе ведут к ограничению каких-либо прав ответчика и  данное ограничение не противоречит закону (статья 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Следует отметить, что при поступлении ответчику суммы,  превышающей сумму иска, он не будет лишен права распоряжения  излишними денежными средствами. Наложение ареста на имущество само по  себе не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности  юридического лица, а только временно ограничивает правомочие ответчика  по распоряжению имуществом, не создавая каких-либо препятствий для  владения и пользования, извлечения полезных свойств.  

Более того, если ответчик полагает, что наложение ареста на денежные  средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО «ФОРЕСТСТРОЙ  ВС», в том числе в виде будущих поступлений, и/или иное движимое и/или  недвижимое имущество ООО «ФОРЕСТСТРОЙ ВС», в пределах цены иска  препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, он вправе  обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной  обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации или с ходатайством об  отмене обеспечительных мер, предоставив встречное обеспечение путем  внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований  истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного  финансового обеспечения на указанную сумму (часть 3 статьи 96  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Также ответчик при наличии к тому соответствующих оснований не  лишен возможности обратиться в суд, рассматривающий дело, с  ходатайством об отмене обеспечительных мер, в порядке, предусмотренном  статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения вопроса о  принятии обеспечительных мер по существу, и не опровергают законности  обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  определения суда первой инстанции от 17.01.2023, поскольку оно вынесено  при правильном применении норм права, а содержащиеся в нем выводы не  противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 17.01.2023 по делу № А43-30494/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Форестстрой ВС» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой  инстанции, принявший определение.  

Судья Е.А. Богунова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2022 9:43:00

Кому выдана Богунова Елена Алексеевна