АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«02» октября 2018 года Дело № А62-8210.2017  г. Калуга  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2018  Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Козелкина И.И.  судей Елагиной О.К.  

ФИО1 

при участии в заседании  от истца:  ИП ФИО2 ФИО3 (дов от  

 12.01.2016),  

от ответчика:  ООО «ТЕРМИНАЛ НИКОЛЬСКИЙ» ФИО4 (дов. от  

 06.03.2018),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ИП  ФИО5 и ООО «Терминал Никольский» на решение Арбитражного  суда Смоленской области от 06.03.2018 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А62-8210/2017,  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее - предприниматель; ОГРНИП 308673117600067) обратился в  Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ НИКОЛЬСКИЙ" (далее -  общество; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки  

за просрочку оплаты работ за период с 29.11.2014 по 04.05.2017 в сумме 6  690 293 рублей 93 копеек.  

В свою очередь общество, в порядке статьи 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречным  исковым заявлением к предпринимателю о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с  25.05.2017 по 30.11.2017 в сумме 374 091 рубля 39 копеек, с последующим  начислением процентов по день фактической уплаты взысканных в пользу  общества судебным актом по делу N А62-2297/2015 денежных средств.  

Определением первой инстанции от 07.12.2017 встречное исковое  заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с  первоначальными требованиями.  

До рассмотрения спора по существу общество, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило  встречные требования и просило взыскать с предпринимателя проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с  25.04.2017 по 27.02.2018 в сумме 532 033 рублей 95 копеек, с последующим  начислением процентов по день фактического погашения взысканных в  пользу общества судебным актом по делу N А62-2297/2015 денежных  средств.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2018  (судья Титов А.П.) первоначальные исковые требования удовлетворены  частично: с общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка в сумме  3 367 281 рубля 72 копеек. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены  частично: с предпринимателя в пользу общества взысканы проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с  25.04.2017 по 27.02.2018 в сумме 524 765 рублей 82 копеек. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В результате  зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества в  пользу предпринимателя взысканы денежные средства в сумме 2 888 146  рублей 20 копеек.  

Дополнительным решением от 12.04.2018 проценты по встречному  иску за период с 28.02.2018 взысканы по день фактической уплаты долга.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.06.2018 решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2018  оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной  инстанцией судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный  суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят  решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2018 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018  в части первоначального иска отменить.  

В обосновании жалобы истец указывает на необоснованное  применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и уменьшение ее размера до двукратной ставки  рефинансирования. Указывает на понесенные предпринимателем убытки,  связанные с ненадлежащим исполнением обществом принятых на себя  договорных обязательств.  

В обосновании жалобы ответчик указывает на несоблюдение  предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора. Утверждает,  что общество надлежаще исполнило принятые на себя обязательства по  оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора. Указывает  на то, что в рамках дела N А62-2297/2015 установлен факт отказа от  договора, в связи с чем, начисление неустойки на основании пунктов 4.2 и  7.7 договора является неправомерным. Заявляет о нарушении  предпринимателем встречных обязательств по договору и недобросовестное  поведение в процессе его исполнения. Обращает внимание на то, что в  рамках дела N А62-2297/2015 произведен взаимозачет требований, в  результате которого фактическая стоимость работ зачтена в счет устранения  недостатков. Считает, что неустойка не может начисляться после 24.04.2017  (даты вынесения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного  суда по делу N А62-2297/2015).  

Представители истца и ответчика поддержали доводы своих  кассационных жалоб, возражали против доводов жалоб друг друга.  

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном  заседании, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых  судебных актов исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.06.2014  между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик)  (правопредшественник - ООО "Катынский терминал") заключен договор  подряда (т. 1, л.д. 9), по условиям которого подрядчик обязался выполнить  работы по устройству автомобильной стоянки на площадях земельных  участков с кадастровыми номерами 67:18:0030201:2177 и  67:18:0030201:2178, расположенных по адресу: Смоленская область,  Смоленский район, д. Никольское, в соответствии с технической  документацией и существующим строительным нормам и правилам, а  заказчик - принять и оплатить выполненные работы.  

В дополнительных соглашениях от 17.10.2014 N 4 и от 20.10.2014 N 5 к  договору стороны установили общую стоимость подлежащих выполнению  работ в размере 52 993 256 рублей, а в дополнительных соглашениях от  

06.10.2014 N 3 и от 20.10.2014 N 5 - конечный срок выполнения работ (т. 1,  л.д. 13).  

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком представлены  акты приемки выполненных работ от 30.06.2014 N 120, от 22.07.2014 N 149 и  от 14.10.2014 N 260, подписанные заказчиком без замечаний, а также  односторонние акты от 18.11.2014 N 332 и от 26.11.2014 N 340 с отметкой  заказчика о том, что отраженные в них работы выполнены с недостатками и  дефектами. От предложения заказчика выполнить необходимые доработки  подрядчик отказался, сославшись на то, что выявленные дефекты являются  малозначительными и не влияющими на возможность эксплуатации объекта  строительства.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.05.2017 по делу N А62-2297/2015 (с учетом определения об исправлении  арифметической ошибки от 05.05.2017) удовлетворены требования общества  о взыскании с предпринимателя убытков в виде стоимости устранения  недостатков по договору подряда от 16.06.2014 в размере 14 821 778 рублей  75 копеек и встречные исковые требования предпринимателя о взыскании с  общества задолженности по договору в сумме 7 542 608 рублей 71 копейки.  В результате взаимозачета с предпринимателя в пользу общества взысканы  денежные средства в сумме 7 279 170 рублей 04 копеек (т. 1, л.д. 24).  

Ссылаясь на нарушение обществом сроков оплаты выполненных работ,  предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с  заказчика неустойки за просрочку их оплаты.  

В свою очередь общество, ссылаясь на неисполнение  предпринимателем вступившего в законную силу судебного акта по делу N  А62-2297/2015, которым с него в пользу общества по итогам зачета взаимных  требований взыскано 7 279 170 рублей 04 копейки, обратилось в суд со  встречным исковым заявлением о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Арбитражный суд Смоленской области пришел к выводу об  удовлетворении первоначальных и встречных исковых в части.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Решение суда в части удовлетворения встречного иска не оспаривается,  в связи, с чем не является предметом рассмотрения кассационного суда.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов в обжалуемой  части, обоснованными, основанными на нормах действующего  законодательства.  

При этом суды правомерно руководствовались следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено,  что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть  предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную  денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в  твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -  пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 7.7 договора за несвоевременную оплату работ предусмотрена  ответственность заказчика в виде неустойки в размере 0,1% от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Разделом 4 договора установлено, что оплата работ производится в  срок согласно приложению N 8 путем перечисления денежных средств на  расчетный счет подрядчика.  

Согласно приложению N 8 (в редакции дополнительного соглашения  от 06.10.2014 N 3) датой окончания выполнения работ определено 31.10.2014,  срок оплаты - не позднее 3 рабочих дней с момента подписания акта приема- передачи.  

Вступившим в законную силу постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А62-2297/2015  установлено, что конечный акт выполненных работ, предъявленного  заказчику, датирован подрядчиком 26.11.2014. Этим же судебным актом (с  учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 05.05.2017,  т. 2, л.д. 80) с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность  по договору в размере 7 542 608 рублей 71 копейки и установлено, что срок  оплаты выполненных работ ограничен 05.12.2014.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

При таких обстоятельствах суды правильно установили, что за период  с 05.12.2014 по 04.05.2017 предприниматель вправе требовать уплаты  неустойки.  

Размер неустойки за указанный период, исходя из согласованной  сторонами ставки, составит 6 652 580 рублей 88 копеек.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом заявлено о  снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (т. 3, л.д. 5).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 42  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и пунктом 36  

Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 подлежащая уплате  неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума N 7, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт  75 постановления Пленума N 7).  

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации" Разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела и условий договора,  оценивая сделанное ответчиком ходатайство об уменьшении размера  неустойки (пени) и его обоснование соответствующими расчетами,  руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума N 7,  суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер ответственности  общества до 3 367 281 рубля 72 копеек, что двукратную ставку  рефинансирования.  

В соответствии с положениями ст. 286 АПК РФ суду кассационной  инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические  обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать  иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции.  

Руководствуясь вышеуказанным суды правомерно удовлетворили  первоначальные исковые требования в части.  

Остальные доводы кассационных жалоб были предметом исследования  

судов первой и апелляционной инстанции. Им дана надлежащая оценка.  

Доводы кассационных жалоб не опровергают правильности выводов  судов первой и апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам  дела и представленным доказательствам.  

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно  установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали  имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные  решение и постановление, соответствующие нормам материального и  процессуального права.  

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит  оснований к отмене судебных актов в обжалуемой части.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2018 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018  по делу № А62-8210/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской федерации.  

Председательствующий И.И. Козелкин  

Судьи О.К. Елагина  

ФИО1