ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-16456/2024

г. Чита

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Басаева Д.В., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2024 года по делу №А19-16456/2024

по заявлению ФИО1 (420043, адрес: г. Казань) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664003, адрес: Иркутская область, Иркутск город, ул. Карла Маркса, дом 8) о признании незаконными определения от 22.07.2024 г. №38-00-14/87-4771-2024,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: Коммерческий банк «Локо-Банк» (Акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125167, адрес: 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры Иркутской области: ФИО2, прокурор.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее также – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее также - ответчик, Управление Роспотребнадзора по Иркутской области) от 22.07.2024 г. №38-00-14/87-4771-2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Коммерческий банк «Локо-Банк» (Акционерное общество) (далее также – третье лицо, АО КБ «Локо Банк», Банк).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2025 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле Прокуратуру Иркутской области, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции признал определение от 22.07.2024 незаконным, ограничившись только лишь указанием на непредставление Управлением доказательств обращения к прокурору. Вместе с тем, Прокуратура Иркутской области в качестве третьего лица к участию в деле не привлекалась. Выводов о немотивированности данного определения, в нарушение требований части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, а также о наличии обстоятельств, при которых дело об административном правонарушении могло быть возбуждено, судом не приведено. Также указывает, что с 10 марта 2022 года до конца 2024 года на всей территории Российской Федерации для снижения административной нагрузки на бизнес и в целях повышения устойчивости экономики в условиях санкций Правительством Российской Федерации введен мораторий на проведение проверок в отношении всех субъектов предпринимательской деятельности. Во время действия моратория плановые проверки сохранены только в отношении небольшого закрытого перечня объектов контроля, а проведение внеплановых контрольных мероприятий допустимо лишь в исключительных случаях.

В материалы дела от Прокуратуры Иркутской области поступило заявление о вступлении в дело в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Протокольным определением суд, руководствуясь статьями 52, 159 АПК РФ, определил: заявление Прокуратуры Иркутской области удовлетворить, допустить прокурора к участию в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Прокуратуры Иркутской области просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 23 декабря 2024 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 года судебное разбирательство отложено до 16 часов 10 минут 3 февраля 2025 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Заслушав представителя Прокуратуры Иркутской области, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и возражений на отзыв, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.07.2024 в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области поступило обращение ФИО1 о наличии в кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителя (вх.№3420/ж-2024 от 03.07.2024) и возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО КБ «Локо Банк» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

В обращении указано, что 11.10.2023 между потребителем (ФИО1) и АО КБ «Локо Банк» заключен кредитный договор №80/AK/23/419 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил  потребителю сумму в размер 1 656 780 руб.

По мнению потребителя, АО КБ «Локо Банк» включило в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя тем, что банком не соблюдено письменное выражение волеизъявления заемщика при оформлении кредитного договора с дополнительными услугами.

В заявлении заемщика на получение кредита АО КБ «Локо Банк» машинописным способом были проставлены отметки о согласии с дополнительными платными услугами, тем самым потребитель был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора, в том числе права на выбор - соглашаться или отказаться от оказания соответствующих дополнительных услуг.

Также, в обращении указано, что в день заключения договора была списана денежная сумма в размере 198 000 руб. в счет оплаты за услуги/сервиса/оборудования (гарантия) по договору/счету от 11.10.2023 №2023-1011-113-028867, а также 93 780 руб. в счет оплаты услуг «Финансовая защита Автомобилиста» в пользу ООО «Авто-Защита». При этом в договоре отсутствовала информация о дополнительных платных услугах.

Определением от 22.07.2024 № 38-00-14/87-4771-2024 Управление Роспотребнадзора по Иркутской области отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении АО КБ «Локо Банк».

Не согласившись с определением от 22.07.2024 № 38-00-14/87-4771-2024, ФИО1 обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о незаконности  оспариваемого определения административного органа  и нарушении им прав заявителя, как потерпевшего по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные  законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона данного состава административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих закрепленный гражданским законодательством принцип свободы договора посредством включения в его текст условий, ущемляющих права потребителя, выступающего более слабой стороной, требующей защиты прав и законных интересов, установленных законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 1 части 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами  производства по делам об административных правонарушениях являются в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что 11.10.2023 между потребителем (ФИО1) и АО КБ «Локо Банк» заключен кредитный договор №80/AK/23/419 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил потребителю сумму в размер 1 656 780 руб.

В день заключения договора списана денежная сумма в размере 198 000 руб. в счет оплаты за услуги/сервиса/оборудования (гарантия) по договору/счету от 11.10.2023 №2023-1011-113-028867, а также 93 780 руб. в счет оплаты услуг «Финансовая защита Автомобилиста» в пользу ООО «Авто-Защита». При этом в договоре отсутствовала информация о дополнительных платных услугах.

По мнению потребителя АО КБ «Локо Банк» включило в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя тем, что банком не соблюдено письменное выражение волеизъявления заемщика при оформлении кредитного договора с дополнительными услугами.

В заявлении ФИО1 указал, что в заявлении заемщика на получение кредита АО КБ «Локо Банк» машинописным способом были проставлены отметки о согласии с дополнительными платными услугами, тем самым потребитель был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора, в том числе права на выбор – соглашаться или отказаться от оказания соответствующих дополнительных услуг, что не соответствует Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», где согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Соответствующие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на нарушение которых ссылался ФИО1 являются обязательными требованиями, проверка соблюдения которых осуществляется Роспотребнадзоров в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31.07.2020 № 284-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее Закон № 248-ФЗ).

Приведенные выше положения статьи 28.1 КоАП РФ и иные нормы указанного Кодекса не предусматривают возможности применения части 3.1 статьи 281 КоАП РФ при решении Роспотребнадзором вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ по основаниям, указанным в части 1 указанной статьи.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что как на момент поступления жалобы ФИО1 в административный орган, так и на дату вынесения оспариваемого определения по факту данного обращения, проведение контрольных мероприятий во взаимодействии с проверяемым лицом в порядке, предусмотренном Законом № 248-ФЗ и № 294-ФЗ было невозможно, в силу ограничений, предусмотренных положениями Постановления № 336.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Роспотребнадзора законодательно установленных препятствий для самостоятельного возбужденного дела об административном правонарушении и, как следствие, сбора с использованием процедур, установленных КоАП РФ, доказательств, подтверждающих факт его совершения.

При этом, суд обосновано посчитал, что приведенные обстоятельства с учетом установленных в настоящем деле фактов не являются достаточным основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении применительно к пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения) без принятия всех возможных мер, направленных на проверку изложенных в обращении гражданина обстоятельств на предмет наличия в них признаков состава правонарушения.

В частности, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 28.4 КоАП РФ).

Судом установлено, что доказательства направления административным органом мотивированного обращения к прокурору на предмет возможности (невозможности) принятия им процессуального решения по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ), пункт 2 статьи 22, пункт 3 статьи 27 Закона о прокуратуре), либо проведения прокурорской проверки с привлечением представителя Управления (пункт 13 статьи 21 Закона № 2202-1) или направления требования о проведении контрольного (надзорного) мероприятия уполномоченным контрольным (надзорным) органом на основании поступивших в органы прокуратуру материалов, свидетельствующих о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (пункт 1.1 статьи 22 Закона о прокуратуре ), абзац подпункта «б» пункта 3 Постановления № 336) в деле отсутствуют.

Данные факты, как и установленное судом несоответствие положений заключенного с ФИО1 договора положениям Закона о защите прав потребителей, Управлением Роспотрбнадзора по Иркутской области по существу не оспорено и не опровергнуто.

С учетом приведенного, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта принятия административным органом всех необходимых мер, предусмотренных Законами № 248-ФЗ и № 249-ФЗ, незаконности оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и нарушении им прав и законных интересов потребителя и, как следствие, наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

В данном случае, административным органом не приняты все необходимые меры, предусмотренные Законами № 248-ФЗ и № 294-ФЗ, что привело к принятию оспариваемого определения.

Неправильного толкования и применения судом приведенных выше норм материального права к установленным в настоящем деле фактам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы заявителя, а также представителя прокуратуры о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (прокуратуры), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в оспариваемом решении суда не разрешался вопрос относительно прав и обязанностей прокуратуры, не привлечённой к участию в деле, о принятии (непринятии) ею каких-либо процессуальных решений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы и прокуратуры на наличие у административного органа права самостоятельно возбудить дело об административном правонарушении отклоняется, как основанная на ошибочном толковании положений Постановления № 336, Закона о прокуратуре к установленным в настоящем деле фактам, а также противоречащую их буквальному содержанию и направленную на переоценку доказательств и вывода суда с учетом установленных обстоятельств (в том числе несоответствий условия положений договора, заключенного с ФИО1 Закону о защите прав потребителей незаконности оспариваемого определения).

Приведенные в апелляционной жалобе примеры судебной практики не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты по указанным делам основаны на иных, отличных от настоящего дела доказательствах, при установлений иных фактов.

Иные доводы жалобы апеллянта, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, установленных судом фактов не опровергают, основаны на ином толковании приведенных норм и не могут быть учтены судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения

При таких обстоятельствах, заявленные требования ФИО1 об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2024г. №38-00-14/87-4771-2024 судом правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2024 года по делу № А19-16456/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть /23обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.С. Подшивалова

Судьи                                                                                                           Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко