АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года

Дело №

А66-13363/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,  

при участии конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Водоканализационное хозяйство закрытого административно-территориального образования Озерный» ФИО1, от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» представителей ФИО2 (доверенность от 23.12.2019) и ФИО3 (доверенность от 14.10.2020),

рассмотрев 12.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Водоканализационное хозяйство закрытого административно-территориального образования Озерный» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А66-13363/2015, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2015  муниципальное унитарное предприятие «Водоканализационное хозяйство закрытого административно-территориального образования Озерный», адрес: 171090, Тверская обл., пгт. Озерный, Московская ул., д. 14А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении Предприятия открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 03.11.2016  в отношении Предприятия введена процедура внешнего управления,  внешним управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 26.03.2018  проводимая в отношении должника процедура внешнего управления прекращена, Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 25.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил обязать  администрацию закрытого административно-территориального образования Озерный Тверской области (далее – Администрация) принять в собственность муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Озерный Тверской области» (далее – Муниципальное образование) перечисленные  в заявлении объекты водоснабжения и водоотведения и взыскать с Администрации  в пользу Предприятия  11 013 300 руб.  в счет компенсации уменьшения конкурсной массы в связи передачей указанных объектов в собственность Муниципального образования.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2020  на Администрацию возложена обязанность принять в собственность Муниципального образования объекты водоснабжения и водоотведения согласно списку, указанному в заявлении конкурсного управляющего, с Муниципального образования в пользу  Предприятия  взыскано 1 201 000 руб. компенсации; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

 Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 указанное определение оставлено  без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1  просит отменить  или изменить определение от 14.08.2020  и постановление от 18.01.2021 в части определения размера компенсации, принять в указанной части  новый судебный акт, которым взыскать с Администрации 11 013 300 руб. компенсации.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определил размер компенсации, подлежащей уплате Предприятию, не учел цену объектов водоснабжения и водоотведения, переданных Муниципальному образованию, определенную независимым оценщиком.

Конкурсный управляющий ФИО1 также указывает, что торги по продаже принадлежавших Предприятию объектов водоснабжения и водоотведения, а также заключенный по результатам названных торгов договор купли-продажи признаны недействительными, что исключает возможность определения размера компенсации исходя из цены  указанного договора купли-продажи.

В представленном в электронном виде отзыве Администрация, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В представленном в электронном виде отзыве акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», являющееся заявителем по делу о банкротстве Предприятия, поддерживает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО1  

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» согласились с указанными доводами. 

Иные участвующие в деле лица  надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного    процессуального    кодекса    Российской    Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 названного  Федерального закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 данной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 статьи 132 Закона о банкротстве, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением (пункт 6 статьи 132 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном   Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее – Обзор № 3), Закон о водоснабжении и водоотведении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Как видно из материалов дела, Предприятие осуществляло деятельность по водоснабжению и водоотведению с использованием  объектов водоснабжения и водоотведения, составляющих водопроводно-канализационный комплекс Муниципального образования.

Конкурсный управляющий ФИО1 с  18.03.2019 по  01.06.2019 проводил в электронной форме посредством публичного предложения торги по продаже имущества Предприятия.

По результатам указанных торгов с ФИО5 заключен договор купли-продажи имущества, вошедшего в состав лота 1 (водопроводно-канализационного комплекса Муниципального образования).

Определением суда первой инстанции  от 14.08.2020 проведенные с  18.03.2019 по 01.06.2019 в электронной форме посредством публичного предложения торги по продаже имущества Предприятия, протокол от 02.06.2019 о результатах проведенных посредством публичного предложения в электронной форме торгов по продаже имущества Предприятия,  а также заключенный по результатам торгов с ФИО5 договор купли-продажи имущества признаны недействительными; в порядке применения последствий их  недействительности на  конкурсного управляющего Предприятием  возложена обязанность  в 30-дневный срок возвратить ФИО5  1 201 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 10.11.2020  указанное определение изменено в части, с Предприятия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано 1 201 000 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования и взыскивая с Муниципального образования в пользу  Предприятия  1 201 000 руб.  в счет компенсации стоимости переданных в собственность Муниципального образования объектов водоснабжения и водоотведения, исходил из того, что такая стоимость указных объектов была сформирована  в результате их продажи  на торгах и представляет собой реальную рыночную стоимость  данного имущества.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО1 довод о необходимости определения размера компенсации, подлежащей взысканию с  Муниципального образования в счет стоимости переданных в его собственность объектов водоснабжения и водоотведения, исходя из рыночной цены указанных объектов, определенной независимым оценщиком, не принимается судом кассационной инстанции.

Податель жалобы не учитывает, что в в соответствии с  правовой позицией, выраженной в Обзоре № 3, социальное предназначение спорных  объектов является обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

Довод конкурсного управляющего ФИО1 о невозможности определения размера компенсации исходя из цены договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, ввиду того, что торги по продаже принадлежащих Предприятию объектов водоснабжения и водоотведения, а также заключенный по результатам названных торгов договор купли-продажи признаны недействительными, также не может быть принят.

Как полагает суд кассационной инстанции, определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с  Муниципального образования в счет стоимости переданных в его собственность объектов водоснабжения и водоотведения, исходя из цены, которую согласилось уплатить лицо, принявшее участие в торгах, не будучи обязанным приобретать названные объекты водоснабжения и водоотведения,  суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что такой размер компенсации обеспечивает баланс публичных и частных интересов. Доказательства, опровергающие указанный вывод, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены  определения от 14.08.2020  и постановления от 18.01.2021 в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А66-13363/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Водоканализационное хозяйство закрытого административно-территориального образования Озерный» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко