Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

19.06.2020 года Дело № А50-38892/19

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2020 года. Полный текст решения изготовлен 19.06.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щулипенко Н.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614990, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Пермь» (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «Березниковский содовый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 618400, 

<

...>),

о взыскании 29 453 477,52 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.09.2018 г. предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2020, предъявлен паспорт;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 01.01.2020, предъявлен паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Пермь» о взыскании задолженности за транспортировку газа за период с июля по ноябрь 2019 года в сумме 29 453 477,52 руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ определением суда от 17.02.2020).

Истец на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в иске и пояснениях к иску.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика, просит в иске отказать.

В судебном заседании 10.06.2020 представитель ответчика просил рассмотреть письменное заявление о фальсификации доказательств – актов технического состояния запорной арматуры по маршруту № 4-14 от 26.07.2019, 28.08.2019, 27.09.2019, 29.10.2019, 29.11.2019, 27.12.2019, 28.01.2020, 26.02.2020, 24.03.2020, 21.04.2020. Просил в случае установления факта фальсификации указанных доказательств, исключить их из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом были разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 128.1, 303, 306 УК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания и подтверждено соответствующими расписками представителей.

Представитель истца пояснил, что акты технического состояния запорной арматуры по маршруту № 4-14 от 26.07.2019, 28.08.2019, 27.09.2019, 29.10.2019, 29.11.2019, 27.12.2019, 28.01.2020, 26.02.2020, 24.03.2020, 21.04.2020 не являются сфальсифицированными, однако, в связи с возможностью увеличения срока рассмотрения дела по причине проверки судом достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательств, согласен на исключение указанных ответчиком доказательств из числа доказательств по делу, о чем представил письменное заявление.

По ходатайству ответчика, с согласия истца и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ суд исключил акты технического состояния запорной арматуры по маршруту № 4-14 от 26.07.2019, 28.08.2019, 27.09.2019, 29.10.2019, 29.11.2019, 27.12.2019, 28.01.2020, 26.02.2020, 24.03.2020, 21.04.2020 из числа доказательств по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее. 

Истец является субъектом естественной монополии, осуществляющим деятельность в сфере транспортировки газа по трубопроводам на территории Пермского края.

Приказом ФСТ России от 14.11.1997 N 121/1 Акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под регистрационным номером 59.2.2.

Приказом ФСТ России от 15.05.2015 N 152-э/15 Акционерному обществу «Газпром газораспределение Пермь» были утверждены тарифы на услуги по транспортировке газ по газораспределительным сетям на территории Пермского края.

Между истцом (газораспределительная организация) и ответчиком (поставщик) 30.11.2011 заключен договор № 06-8/2010 транспортировки газа по газораспределительным сетям, согласно условиям которого поставщик обязуется с 01.01.2011 передавать ГРО, а ГРО принимать и транспортировать газ по своим газораспределительным сетям до покупателей газа – юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, с которыми поставщик заключил договоры поставки газа.

Согласно пункту 7.1 договора стоимость услуг по транспортировке газа определяется на основании тарифов, устанавливаемых в порядке, определенном законодательством.

ГРО до начала периода транспортировки сообщает поставщику размер тарифов на транспортировку газа по каждому покупателю (по каждой точке подключения), предоставляет документы, подтверждающие правомерность применения тарифов и несет ответственность за правильность применения тарифов (пункт 7.3 договора).

Оплата услуг производится ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 7.4, 7.5 договора).

Согласно дополнительному соглашению № 06-8/2015 от 01.10.2014 стороны продлили действие договора № 06-8/2010 на неопределенный срок.

Во исполнение условий вышеназванного договора в спорный период истец оказал ответчику услуги по транспортировке газа, а ответчик их принял, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг за спорный период, подписанными ответчиком без разногласий по объему переданного газа и с разногласиями в части стоимости услуг по транспортировке газа в отношении потребителя АО «БСЗ» (третье лицо).

Ответчик стоимость услуг истца по своему расчету оплатил в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, сложившейся из-за разницы в применяемых сторонами тарифах в спорный период.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определены Законом о газоснабжении.

В соответствии с Законом о газоснабжении деятельность в области газоснабжения относится к регулируемым государством видам, федеральные органы исполнительной власти устанавливают принципы формирования цен на газ и тарифов по его транспортировке.

Статьей 8 Закона о газоснабжении установлено, что Правительство Российской Федерации, в том числе утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению; устанавливает принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям.

Правила поставки газа в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 г. № 162.

Пункт 3 Правил поставки газа квалифицирует транспортировку газа как перемещение и передачу газа по газотранспортной системе, а газотранспортную организацию как обеспечивающую транспортировку газа организацию, у которой магистральные газопроводы и газопроводы-отводы находятся в собственности или на иных законных основаниях.

В пункте 8 Правил поставки газа установлено, что порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, учитывая, что транспортировка газа осуществляется газотранспортной организацией на основании договора транспортировки газа, заключаемого между такой организацией и поставщиком газа, и обеспечивает поставку газа потребителю, то есть сопутствует ей,  транспортировка не предполагает поставку и потребление газа, характерное для отношений по энергоснабжению (поставка газа), а является возмездным оказанием услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик не оспаривая факт оказания истцом услуг по транспортировке газа до потребителя АО «БСЗ» ссылаясь на подпункт д) пункта 29 и пункт 53 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям", утвержденных  Приказом ФСТ России от 15.12.2009 N 411-э/7, считает, что имеются законные основания для применения Истцом транзитного тарифа (установлен Приказом ФАС России от 27.09.2019 № 1258/19 на услуги АО «Газпром газораспределение Пермь» по транспортировке газа в транзитном потоке в сумме 8,36 руб. за 1 тыс.куб.м.) при расчете услуг по транспортировке газа данному потребителю, а не тарифа на транспортировку, поскольку протяженность газораспределительных сетей Истца, по которым осуществляется транспортировка газа на ТЭЦ-4 АО «БСЗ» менее 100 метров (9 метров), а протяженность сетей потребителя (АО «БСЗ») составляет 14 568 метров.

Соотношение протяженности сетей истца и потребителя до точки поставки ТЭЦ-4 АО «БСЗ» истец не оспаривает, но полагает, что применению подлежит тариф на транспортировку газа, поскольку транзитный тариф подлежит применению только в случае доставки газа потребителю двумя газораспределительными организациями.

В судебном заседании 10.06.2020 лица, участвующие в деле подтвердили, что на территории города Березники услуги по транспортировке газа оказывает только одна газораспределительная организация (истец).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации» от 17.05.2002 № 317 «газораспределительная организация» - это специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. 

Подпунктом «г» п. 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 № 1021 (далее - Основные, положения) предусмотрено, что государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежат тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям. 

На основании ст. 23 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31.03.1999 № 69-ФЗ ФАС России утверждает такие тарифы на услуги транспортировки газа по газораспределительным сетям на срок не менее трех и. не более пяти лет и определяет порядок их применения.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории РФ определены Методическими указаниями, утвержденными приказом ФСТ России от 15.12.2009 № 411-э/7(далее – Методические указания).

Пунктами 4 и 12 Методических указаний предусмотрено, что на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям газораспределительной организации (далее - ГРО) до сетей конечного потребителя устанавливается дифференцированный тариф на транспортировку по группам конечных потребителей, в зависимости от объемов потребления газа.

Согласно пункту 13 Методических указаний отнесение конечных потребителей (кроме населения) к группам, по которым дифференцируется тариф на транспортировку, для целей расчета и применения тарифов осуществляется исходя из годового объема транспортировки газа на текущий год данному конечному потребителю по всем договорам транспортировки, предусматривающим оказание услуг по транспортировке газа до сетей конечного потребителя через газораспределительные сети данной ГРО (договоры транспортировки, поставки газа, а также трехсторонние договоры), отдельно по точкам подключения сетей конечных потребителей к газораспределительным сетям (местам соединения сетей конечных потребителей с газораспределительными сетями). 

Исходя из изложенного, и ТЭЦ-4 и промышленная площадка по производству кальцинированной соды (Содовый завод) - 2 точки подключения конечного потребителя к сетям ГРО в спорный период удовлетворяли требованиям принадлежности ко 2 группе потребителей (от 100 млн. мЗ до 500 млн. мЗ в год) по объему потребленного газа во взыскиваемый период.

В соответствии с пунктом 18 Методических указаний на транспортировку газа, проходящего по газораспределительным сетям данной ГРО и предназначенного для газоснабжения конечных потребителей, не входящих в зону обслуживания данной ГРО (далее - транспортировка газа в транзитном потоке), устанавливается отдельный тариф (далее - транзитный тариф).

Согласно подпункту д) пункта 29 Методических указаний, при определении прогнозного  объема транспортировки  газа  в транзитном  потоке и в целях  расчета стоимости транспортировки учитываются следующие принципы: в случае если протяженность транспортировки газа по газораспределительным сетям ГРО, чьи газопроводы непосредственно примыкают к сетям конечного потребителя (кроме населения и конечных потребителей с годовым объемом потребления газа свыше 500 млн. м3, транспортировка газа которым осуществляется по тупиковым газопроводам), составляет менее 100 метров и при этом отношение протяженности транспортировки газа по сетям данной ГРО к протяженности транспортировки газа по сетям конечного потребителя до газоиспользующего оборудования (средневзвешенной протяженности в случае транспортировки газа к нескольким точкам подключения сетей конечного потребителя к газораспределительным сетям) составляет менее 5%, то объем поставки газа этому потребителю учитывается в расчете объема транспортировки газа в транзитном потоке по данной ГРО.

Особенности применения транзитного тарифа регулируются пунктами 50-54 Методических указаний.

Потребитель услуг за транспортировку газа в транзитном потоке рассчитывает их стоимость исходя из установленного транзитного тарифа и фактических объемов транспортировки газа при наличии на транзитном газопроводе приборов учета расхода газа. До момента установления для ГРО транзитного тарифа расчет стоимости указанных услуг за транспортировку осуществляется по ранее установленному для данной ГРО тарифу на транспортировку для группы конечных потребителей, с минимальным коэффициентом удельной сложности обслуживания системы газоснабжения, пересчитанному на отношение фактической протяженности транспортировки газа в транзитном потоке к 100 километрам (пункт 50).

В случае если протяженность транспортировки газа в транзитном потоке по газораспределительным сетям одной ГРО составляет свыше 80% от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя (а для конечных потребителей с годовым объемом потребления свыше 100 млн. м3 - свыше 50% от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя), то данная ГРО рассчитывает стоимость услуг за транспортировку газа в транзитном потоке по установленному для нее тарифу на транспортировку (в этом случае применяется тариф на транспортировку, установленный для той группы, в объемный диапазон которой попадает прогнозный годовой объем транспортировки газа в транзитном потоке для поставки конечным потребителям, маршрут транспортировки газа до которых попадает под указанное условие). При этом общая стоимость оказанных услуг определяется исходя из фактического объема транзитной транспортировки газа (пункт 51).

В случае если суммарная протяженность транспортировки газа по газораспределительным сетям ГРО, чьи газопроводы непосредственно примыкают к сетям конечного потребителя, составляет менее 20% от общей протяженности транспортировки по газораспределительным сетям до сетей указанного конечного потребителя (а для конечных потребителей с годовым объемом потребления свыше 100 млн. м3 - менее 50% от общей протяженности транспортировки по газораспределительным сетям до сетей указанного конечного потребителя), то данная ГРО рассчитывает стоимость услуг за транспортировку газа в транзитном потоке по установленному для нее транзитному тарифу (пункт 52).

В случае если протяженность транспортировки газа по газораспределительным сетям ГРО, чьи газопроводы непосредственно примыкают к сетям конечного потребителя (кроме населения и конечных потребителей с годовым объемом потребления газа свыше 500 млн. м3, транспортировка газа которым осуществляется по тупиковым газопроводам), составляет менее 100 метров и при этом отношение протяженности транспортировки газа по сетям данной ГРО к протяженности транспортировки газа по сетям конечного потребителя до газоиспользующего оборудования (средневзвешенной протяженности в случае транспортировки газа к нескольким точкам подключения сетей конечного потребителя к газораспределительным сетям) составляет менее 5%, то данная ГРО рассчитывает стоимость услуг за транспортировку газа данному конечному потребителю по установленному для нее транзитному тарифу (пункт 53).

При расчете транзитных тарифов и определении стоимости услуг по транспортировке газа в транзитном потоке не учитывается протяженность транспортировки газа по газораспределительным сетям, расположенным на земельных участках, на которых находится газоиспользующее оборудование потребителя газа, который является правообладателем указанных земельных участков, а также по газораспределительным сетям, тарифы на транспортировку газа по которым не установлены (пункт 54).

На основании совокупного анализа пунктов 18, 29, 50-54 Методических указаний, суд пришел к выводу, что положения Методических указаний по применению транзитного тарифа применяются в случае, когда транспортировка газа конечному потребителю осуществляется по сетям двух и более газораспределительных организаций, для которых тарифным органом утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа.

К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Волго-Вятского округа в Постановлении от 17.12.2019 по делу № А43-34169/2018 (...применение транзитного тарифа для оплаты услуг ГРО по транспортировке газа возможно только в случае, когда между газораспределительными сетями ГРО и потребителем имеются газораспределительные сети иной газотранспортной организации, по которым установлены тарифы на транспортировку газа).

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, суд учел доводы истца о том, что транспортировка газа АО «БСЗ» осуществляется через кольцевую схему газоснабжения от 2-х источников газоснабжения - ГРС Березники-1 и ГРС Березники-3, через, 3 точки подключения (задвижка N° 123-1.24, 278, точка врезки газопровода БСЗ в сети ГРО). 

Суд считает, что наличие кольцевой схемы газоснабжения г. Березники само по себе предполагает возможность по усмотрению газораспределительной организации (истец) транспортировки газа потребителям и от ГРС Березники-1 и от ГРС Березники-3, исключая транспортировку газа только по одной из указанных ГРС.

Таким образом, учитывая существующую кольцевую схему газоснабжения г. Березники, суд пришел к выводу, что газоснабжение потребителей, в том числе АО «БСЗ», осуществляется от 2-х источников газоснабжения - ГРС Березники-1 и ГРС Березники-3. При этом, учитывая смешивание и перераспределение потоков поступающего в газораспределительные сети Общества газа, достоверно определить по какому из закольцованных газопроводов осуществляется газоснабжение потребителей г. Березники, в том числе АО «БСЗ» не представляется возможным.

Иные доводы ответчика, в том числе о том, что отключающие устройства (задвижки № 123 и № 278) находились в закрытом состоянии и не обеспечивали возможность газоснабжения г. Березники через существующую кольцевую схему газоснабжения, суд отклонил как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела. При этом, суд исходил из того, что регулировка состояния задвижек на газотранспортных сетях входит в компетенцию владельца данных сетей, а не потребителей и поставщика газа. 

На основании изложенного, поскольку предусмотренные Методическими указаниями основания применения транзитного тарифа для оплаты транспортировки газа для нужд АО «БСЗ» отсутствуют, требования истца о взыскании задолженности с Ответчика являются обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в сумме 170 267 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Пермь» (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614990, 

<

...>) задолженность за транспортировку газа за период с июля по ноябрь 2019 года в сумме 29 453 477,52 руб., а также 170 267 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                 О. В. Балякина