/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16370/2017-ГК

г. Пермь

08 декабря 2017 года

Дело № А60-18807/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П., 

судей                                Романова В.А., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, не извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ОАО «Свердловская топливная компания»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 октября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника 

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н., 

в рамках дела № А60-18807/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Пирогова Игоря Викторовича   

 

установил:

Решением суда от 25.07.2016  заявление открытого акционерного общества «Свердловская топливная компания» признано обоснованным, Пирогов Игорь Викторович признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Ловкина Анна Васильевна, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

16.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство финансового  управляющего  Ловкиной  А.В. об исключении имущества из конкурсной массы,  в котором заявитель просил исключить из конкурсной массы Пирогова Игоря Викторовича долю в размере 100% в обществе с ограниченной ответственностью «Топливная компания «НасосЭнергоПром», стоимостью 10 000 руб.

Определением Арбитражного  суда Свердловской  области  от 02.10.2017 года в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Ловкиной Анны Васильевны об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

ОАО «СТК», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права и выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом не были исследованы доказательства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, определением суда от 22.05.2017  по делу №А60-1880720/16 установлена цена доли, и данная оценка не оспаривалась. Считает, что расходы на проведение торгов в размере 12 000 руб. существенно уменьшат конкурсную массу должника.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего ходатайства об исключении имущества  из конкурсной массы должника, финансовый управляющий ссылалась на то, что торги  по результатам проведения открытых торгов по продаже имущества должника –  100 % доли ООО «Топливная компания «НасосЭнергоПром»  признаны несостоявшимися; доля участия в обществе включенного в конкурсную массу должника не превышает 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, суд первой  инстанции исходил из того, что Ловкиной А.В. не доказано, что стоимость доли в уставном капитале общества не превышает десяти тысяч рублей и доход от ее реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

 В соответствии с пунктом 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Следовательно, для исключения соответствующего имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона № 14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу положений данного Закона № 14-ФЗ лицо, внесшее вклад в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью при создании общества или при увеличении уставного капитала, становится участником общества и приобретает соответствующую долю в уставном капитале.

Статьей 25 Закона № 14-ФЗ обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Таким образом, имущество должника в рамках дела о банкротстве является соответствующая доля в уставном капитале общества в размере ее действительной стоимости.

Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем продажи с публичных торгов. При продаже доли с публичных торгов, ее стоимость может быть определена только по результатам торгов.

При этом, доказательств проведения оценки рыночной стоимости данного имущества, включенного в конкурсную массу в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве не представлено, как и доказательств принятия кредиторами решения об отказе в утверждении порядка реализации данного имущества, а также об отказе в принятии этого имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в соответствии со статьей 65 АПК РФ, об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы имущества.

Ссылки апеллянта на то, что реализация имущества повлечет дополнительные расходы и впоследствии уменьшит конкурсную массу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку стоимость доли в сумме 10 000 рублей, не является бесспорным доказательством, свидетельствующим о рыночной стоимости имущества.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2017 года по делу № А60-18807/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко