ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24062/2023

22 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 07.06.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 13.11.2022

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22785/2023) общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Формула ремонта» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу № А56-24062/2023 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску акционерного общества «Акционерный Банк «Россия»

к  общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Формула ремонта»

3-е лицо: Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

о взыскании задолженности, 

 

установил:

Акционерное общество «Акционерный Банк «РОССИЯ» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Формула ремонта» (далее – ответчик, Общество) 6 475 123 руб. 20 коп. в порядке регресса, 95 796 руб. 34 коп. неустойки в связи с несвоевременным возмещением принципалом банку суммы, уплаченной бенефициару. 

В связи с допущенной технической ошибкой в иске (перечислены все выплаты в мотивировочной части иска, в просительной части иска указаны только выплаты 2022 года) Банк уточнил иск и просит взыскать с ответчика 7 122 635 руб. 52 коп. в порядке регресса, 356 043 руб. 07 коп. неустойки. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рамках настоящего спора имелись основания для отказа в выплате по банковским гарантиям, поскольку требования были предъявлены Банку до истечения срока исполнения требования, установленного для ответчика, а также в силу того обстоятельства, что вопрос по возврату авансов ответчиком является спорным. Ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу. Полагает, что, поскольку в рассматриваемом случае нет факта неисполнения обязательства по передаче помещений, штраф по п.8.4 Контрактов уплате не подлежал, в силу чего имелись основания для отказа в выплате по банковской гарантии. Считает неправомерным и взыскание неустойки как ввиду необоснованности основного требования, так и ввиду ее чрезмерности.

Банком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает, ссылаясь на их необоснованность, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направило, отзыв не представило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, Банком, на основании соглашений о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-06462-2021 от 22.09.2021, № ЭБГ-06463- 2021 от 22.09.2021 и № ЭБГ-06464-2021 от 22.09.2021 (далее – Соглашения), были предоставлены Обществу экспресс-гарантии № ЭБГ-06462-2021 от 27.09.2021, № ЭБГ- 06463-2021 от 27.09.2021 и № ЭБГ-06464-2021 от 27.09.2021 (далее – Гарантии) в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом своих обязательств перед Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее – Бенефициар) по контрактам, заключенным в результате проведения закупок. Предмет контрактов (закупок): «Приобретение в муниципальную собственность жилого помещения (квартиры), которое будет создано в будущем, в рамках реализации адресной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда». 

В соответствии с условиями Гарантий Гарант принял на себя обязательство выплатить Бенефициару по его требованию любую сумму или сумму в пределах 2 609 024 рубля 00 копеек по каждой Гарантии. 

Дата окончания действия Гарантий - 01.03.2023. 

В связи с нарушением Принципалом срока исполнения обязательств по контрактам Гаранту Бенефициаром в период действия Гарантий были предъявлены следующие требования: 

В декабре 2022 года: 

1. требование № 02-02-8645/2 от 01.12.2022 о выплате денежных средств в размере 2 158 374,40 руб. по банковской гарантии № ЭБГ-06462-2021 от 27.09.2021; 

2. требование № 02-02-8639/2 от 01.12.2022 о выплате денежных средств, в размере 2 158 374,40 руб. по банковской гарантии № ЭБГ-06463-2021 от 27.09.2021; 

3. требование № 02-02-8635/2 от 01.12.2022 о выплате денежных средств, в размере 2 158 374,40 руб. по банковской гарантии № ЭБГ-06464-2021 от 27.09.2021. Затем в январе 2023 года: 

4. требование № 02-02-748/3 от 29.01.2023 о выплате денежных средств в размере 431 674,88 руб. по банковской гарантии № ЭБГ-06462-2021 от 27.09.2021; 

5. требование № 02-02-750/3 от 29.01.2023 о выплате денежных средств, в размере 431 674,88 руб. по банковской гарантии № ЭБГ-06463-2021 от 27.09.2021; 

6. требование № 02-02-751/3 от 29.01.2023 о выплате денежных средств, в размере 431 674,88 руб. по банковской гарантии № ЭБГ-06464-2021 от 27.09.2021. 

После уведомлений Принципала о поступивших требований Бенефициара 1-3 требования были исполнены Банком как Гарантом в связи с отсутствием оснований для отказа в выплате, предусмотренных ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 4-6 требования исполнены Банком частично. 

Всего Банком как Гарантом в пользу Бенефициара были осуществлены выплаты по Гарантиям на общую сумму 7 122 635,52 руб. (платежные поручения от 22.12.2022 и 15.02.2023), о чем Банк информировал Принципала письмами – уведомлениями от 01.12.2022 и 06.02.2023, 07.02.2023, 09.02.2023 и 10.02.2023. 

11.01.2023 и 28.02.2023 Банком в адрес Принципала были направлены требования (претензии) о погашении просроченной задолженности по Соглашениям о предоставлении гарантий (всего 6 (шесть) в рамках каждого из полученных требований Бенефициара и произведенной выплаты в пользу Бенефициара). Указанные требования Принципалом исполнены не были. 

В связи с тем, что Общество не возместило Банку выплаченные им по Гарантиям суммы, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. 

В соответствии с п. 4.1 Соглашений о предоставлении гарантий Принципал принял на себя обязательство уплатить/возместить Гаранту в порядке регресса сумму, уплаченную им Бенефициару по гарантии не позднее 2-х дней с момента получения уведомления об осуществлении платежа в пользу Бенефициара, а также комиссии, штрафы, неустойки и понесенные расходы. 

Пунктом 1 ст.368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п. 2 ст.370 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (п. 1, 2, 3 ст. 375 ГК РФ).

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный п. 2 ст. 375 названного Кодекса, указав причину отказа (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранту в удовлетворении требований бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (п. 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении требования бенефициара по банковской гарантии могут служить обстоятельства, которые связаны с несоблюдением условий банковской гарантии.

Недостатки текста банковской гарантии не могут быть истолкованы в пользу составителя, позволяя ему освободиться от исполнения гарантийного обязательства при наличии у бенефициара разумных ожиданий относительно существования данного обязательства (п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019; далее - Обзор от 05.06.2019).

Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении требований, если приложенные к требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям гарантии (п. 9 и 11 Обзора от 05.06.2019; п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

В рамках настоящего дела требования Бенефициара от 01.12.2022 к Гаранту об уплате суммы по Банковским гарантиям были направлены Банку в пределах срока действия Банковских гарантий (01.03.2023), в требованиях указано, какое именно обязательство по Контрактам нарушил Принципал, приложены согласованные документы, требования заявлены в пределах суммы Банковской гарантии, тем самым Гарант пришел к выводу, что Бенефициаром соблюдены условия Банковской гарантии.

Банк уведомил Принципала о поступивших требованиях от Бенефициара, уведомил Бенефициара о приостановке платежа по его требованиям на семь дней в соответствии с п. 2 ст. 376 ГК РФ, и только лишь 22.12.2022 произвел выплаты по Банковским гарантиям.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, и формальные требования гаранта не должны быть направлены на аннулирование его обязательств по осуществлению уплаты денежной суммы по гарантии.

Обязательство банка-гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство (п. 11 Обзора от 05.06.2019).

Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ). Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.  При этом должны быть представлены доказательства получения бенефициаром надлежащего исполнения по основному обязательству и его намерения недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.

Доводы подателя жалобы о том, что требования о выплате платежа по Банковским гарантиям предъявлены до истечения срока исполнения требований о возврате аванса, связаны исключительно с оценкой обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, и сами по себе не могут приниматься во внимание при разрешении иска о взыскании долга по банковской гарантии.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что из поведения Бенефициара можно было сделать однозначный вывод, что его действия были направлены исключительно на недобросовестное получение обогащения за чужой счет, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в выплате по банковским гарантиям. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.

Кроме того, в п. 2 Банковских гарантий указано, что гарантия обеспечивает исполнение обязательств Принципала по возмещению убытков Бенефициара, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, а также обязанность по возврату аванса, выплате неустойки (штрафа, пени), возникших у Принципала перед Бенефициаром.

Материалы дела, выводы суда первой инстанции, подтверждают частичную оплату Банком - Гарантом требований Бенефициара от 29.01.2023 о выплатах по банковским гарантиям.

В связи с возвратом аванса Бенефициару путем выплаты по Банковским гарантиям указанные требования были исполнены Банком - Гарантом только в части выплаты суммы штрафа за несвоевременную передачу жилых помещений (квартир). В части выплаты суммы штрафа по факту неисполнения обязательств по возврату авансового платежа было отказано, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что нарушений условий Банковских гарантий со стороны Банка не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика неустойки также следует признать несостоятельными.

Согласно п. 4.1 Соглашений о предоставлении гарантий Принципал принял на себя обязательство уплатить/возместить Гаранту в порядке регресса сумму, уплаченную им Бенефициару по гарантии не позднее 2-х дней с момента получения уведомления об осуществлении платежа в пользу Бенефициара, а также комиссии, штрафы, неустойки и понесенные расходы.

Возмещения выплаченных Банком сумм в пользу Бенефициара по всем требованиям Бенефициара со стороны Принципала не последовало, доказательство обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 6.2 Соглашений о предоставлении гарантий предусмотрено, что при несвоевременном возмещении Гаранту в порядке регресса платежа по Банковской гарантии, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ на дату осуществления платежа за каждый день просрочки в период со дня возникновения просроченной задолженности по день её полного погашения (включительно) от суммы осуществленного Гарантом платежа по гарантии.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В части размера неустойки, предъявляемой Банком, суд первой инстанции признал ее обоснованной, при этом не нашел оснований для применения по ходатайству ответчика положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду отсутствия доказательств того, что неустойка, определенная сторонами в Соглашениях о предоставлении гарантий, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его обоснованным и сделанным с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-23420/2022, в рамках которого рассматривается спор об обязании продлить до 31.12.2023 срок передачи жилых помещений (квартир) по муниципальным контрактам, а также об изменении условия заключенных муниципальных контрактов в части срока передачи жилых помещений (квартир), путем изменения указанного срока с 01.12.2022 на 31.12.2023.

Обстоятельства, связанные с надлежащим или ненадлежащим исполнением обязательств по основному обязательству, рассматриваемые в рамках дела № А75-23420/2022, не могут воспрепятствовать рассмотрению настоящего спора в силу принципа независимости банковской гарантии от условий основного обязательства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по делу следует признать правильным.

Учитывая вышеуказанное суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2023 по делу №  А56-24062/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина