РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-259646/24-40-2714

г. Москва

02 сентября 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Агро" (141091, Московская область, город Королев, туп Гаражный (Юбилейный мкр.), д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Доставка" (123112, г. Москва, 1- й Красногвардейский проезд, д. 22, стр. 1, эт. 13, пом. 13-40, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.11.2013, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 14.11.2019, 152646, Ярославская область, р-н Угличский, д. Шишкино)

о солидарном взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза в размере 146 027 руб.

при участии: от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен/

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агро" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Яндекс.Доставка" (далее-ответчик1) о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза в размере 146 027 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2024г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.02.2025г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО1 и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.04.2025г. на основании ст. 46 АПК РФ по ходатайству истца изменен процессуальный статус ИП ФИО1 (далее-ответчик2) с третьего лица на соответчика.

Протокольным определением от 15.05.2025г. в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований о солидарном взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза в размере 146 027 руб.

Истец, ответчик1 и ответчик 2 надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явились, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

ФИО2 не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, представителя в судебное заседание не направил. Фактически ответчик2, следуя своему усмотрению, отказался от реализации процессуального права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает 2 дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика2. 

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование требований истец указывает на то, что 09.02.2024г. с использованием программного сервиса для мобильных устройств «Яндекс GO», между истцом и ответчиком1 на сайте https://yandex.com/legal/yandexgo_mobile agreement/ заключен договор перевозки, в соответствии с которым перевозчик с участием своего партнера ИП ФИО1 (водитель-курьер ФИО3) с использованием транспортного средства Hundai Porter, цвет синий, государственный номерной знак Р598AС797 обязался осуществить загрузку, доставку и последующую разгрузку груза-промышленная швейная машина Jack jk-t 783g-z со столом, по маршруту: Московская область, г. Королев, мкр. Юбилейный, ул. А.И. Нестеренко, дом 9 - 

<

...>.

Грузополучателем груза являлся его покупатель ООО «Швейная фабрика «Десна», который в соответствии с договором поставки №APБ/07/02/24 от 07.02.2024г. приобрел и оплатил стоимость швейной машины и ее доставки по цене 99 000 руб. 

09.02.2024г. в 15 час. 42 мин. груз загружен в транспортное средство, упакован и закреплен силами перевозчика канатными стропами к бортам и полу кузова транспортного средства, которое оборудовано соответствующими креплениями (крюками).

В 18 час. 05 мин.09.02.2024г. груз доставлен грузополучателю.

В это же время водитель сообщил информацию о том, что в пути следования к грузополучателю во время движения в кузове транспортного средства сорвало страховочное крепление (крюк), к которому канатными стропами прикреплен груз.

В результате указанного события груз-промышленная швейная машина Jack jk-t 783g-z со столом» повреждена: вытекло масло, вырвало провода, треснул маховик, погнулся внутренний вал, произошло смещение станины со сбоем электронных настроек, что подтверждается фотоматериалами и скриншотами с телефона заказчика, а также рекламацией (о нарушении условий поставки), направленной 17.02.2024г. покупателем указанной швейной машинки ООО «Швейная фабрика «Десна» с указанием повреждений при ее приемке от перевозчика.

С целью установления размера рыночной стоимости восстановительного ремонта промышленной, петельной швейной машины Jack Jk-T783G-Z (серийный номер: 2J13522M0428400046) поврежденной в результате перевозки, истцом 24.07.2024г. заключен договор №5046/24T с ООО «Антарес» по проведению независимой товароведческой экспертизы.

По результатам проведения независимой товароведческой экспертизы, подготовлено заключение специалиста №5046/24T от 30.07.2024г. и предоставлены ответы на следующие вопросы:

Вопрос 1. Какие дефекты имеет промышленная петельная швейная машина Jack Jk-T783G-Z (серийный номер: 2J13522M0428400046) со столом, представленная на исследование?

Ответ на вопрос №l: Представленная на исследование промышленная петельная швейная машина Jack Jk-T783G-Z (серийный номер: 2J13522M0428400046) со столом имеет следующие дефекты: Поврежден силовой кабель электроснабжения; повреждена система смазки, масло вытекло из поддона; произошло смещение станины со сбоем электронных настроек; в результате механического воздействия динамического характера (удара) получил повреждение в виде трещины маховик и произошло смещение внутреннего вала, что привело к заклиниванию всего механизма представленной на исследование швейной машины; в результате механического воздействия динамического характера (падения, удара) повреждена педаль управления швейной машиной и нарушена геометрия специализированного стола, на котором устанавливается данная машина. 

Вопрос 2. Возможно ли использование промышленной петельной швейной машины Jack Jk-T783G-Z (серийный номер: 2J13522M0428400046) со столом, представленной на исследование с учетом выявлены недостатков?

Ответ на вопрос №2: Использование объекта исследования по назначению не представляется возможным ввиду повреждений, ведущих к несоответствию требованиям безопасности ГОСТ 12.2.124-90; ГОСТ 27570.0-87; ГОСТ 27570.34-92 на использование электрических приборов. 

Вопрос 3. Какова стоимость восстановительного ремонта промышленной петельной швейной машины Jack Jk-T783G-Z (серийный номер: 2Л/3522M0428400046) со столом, представленной на исследование? 

Ответ на вопрос №3: Рыночная стоимость восстановительного ремонта представленной на исследование промышленной петельной швейной машины Jack Jk-T783G-Z (серийный номер: 2J13522M0428400046) со столом составляет 146 027 руб.

Таким образом, в виду ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязанностей истец понес убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере146 027 руб.

06.09.2024г. истцом в адрес ответчика1 направлена претензия исх. №05/09 от 05.09.2024г. с требованием возместить стоимость поврежденного груза при его перевозке, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Предметом спора является требование о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим оказанием перевозчиком услуг по перевозке груза.

Договор перевозки грузов по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с гл. 40 ГК РФ. 

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. 

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. 

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017). 

Таким образом, отличительной особенностью договора перевозки, как разновидности договора оказания услуг, является обязанность грузополучателя принять груз, а перевозчика - выдать доставленный груз, при этом по договору оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик - их оплачивать. Необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю. 

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в силу п. 1 ст. 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава автомобильного транспорта о перевозке груза. 

Проанализировав действия сторон, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, регулированных нормами гл. 40 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

Согласно п. 1, 2 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (абзац третий пункта 2 статьи 796 ГК РФ). 

Аналогичные условия предусмотрены в п. 5 ст. 34 Устав автомобильного транспорта, согласно которому перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. 

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10, от 11.06.2013 N 18359/12). 

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда. 

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

Согласно п. 1 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 20.12.2017 г., перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Ответчик оказал истцу услуги по доставке груза в рамках договорных отношений, соответственно, осуществляет предпринимательскую деятельность. 

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. 

Судом установлено, что 09.02.2024г. ответчик2(далее-перевозчик) принял на себя обязательство предоставить транспортное средство Hundai Porter, цвет синий, государственный номерной знак Р598AС797 для перевозки груза -промышленная швейная машина Jack jk-t 783g-z со столом по маршруту: Московская область, г. Королев, мкр. Юбилейный, ул. А.И. Нестеренко, дом 9 - 

<

...>.

Укладка, крепление, распределение груза по транспортному средству осуществлялась силами ответчика2, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно сведениям, предоставленным водителем ответчика2, в пути следования к грузополучателю во время движения в кузове транспортного средства сорвало страховочное крепление (крюк), к которому канатными стропами прикреплен груз.

В результате указанного события груз-промышленная швейная машина Jack jk-t 783g-z со столом» повреждена: вытекло масло, вырвало провода, треснул маховик, погнулся внутренний вал, произошло смещение станины со сбоем электронных настроек, что подтверждается фотоматериалами и скриншотами с телефона заказчика, а также рекламацией (о нарушении условий поставки), направленной 17.02.2024г. покупателем указанной швейной машинки ООО «Швейная фабрика «Десна» с указанием повреждений при ее приемке от перевозчика.

Согласно данным заключения специалиста ООО «Антарес» №5046/24Т от 30.07.2024г. независимой товароведческой экспертизы промышленной, петельной швейной машины Jack Jk-T783G-Z (серийный номер: 2J13522M0428400046), стоимость восстановительного ремонта составляет 146 027 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств наличия непредотвратимых и чрезвычайных обстоятельств при оказании услуг истцу по доставке груза перевозчиком не предоставлено. 

Судом не установлено обстоятельств, которые освобождали бы ответчика2 от ответственности. 

Размер стоимости восстановительного ремонта не оспорен, контррасчет суммы убытков не представлен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Факт принятия груза ответчиком2, без каких-либо замечаний, свидетельствует об отсутствии у него претензий относительно предъявленного к перевозке груза по его наименованию, внешнему виду, упаковке. Приняв груз к перевозке, ответчик2 как профессиональный перевозчик подтвердил наличие надлежащей упаковки груза и принял на себя ответственность за необеспечение сохранности перевозимого груза. Следовательно, повреждение груза произошли во время его перевозки, т.е. в зоне ответственности перевозчика. 

Материалами дела подтверждены факт причинения перевозчиком убытков истцу и их размер, вина ответчика2 в причинении истцу убытков, причинно-следственная связи между действиями ответчика2 и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ответственность за повреждение груза несет перевозчик-ответчик2. 

С учетом изложенного суд считает, требования истца о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза в размере 146 027 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Рассмотрев требование истца о солидарном взыскании с ответчиков убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза в размере 146 027 руб. суд установил следующее.

ФИО4 на безвозмездной основе предоставляет пользователям с использованием своих интернет-ресурсов (включая мобильное приложение) сервис "Яндекс.Такси" ("Яндекс Go"), который предназначен для размещения пользователем информации о его потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа, предоставляемые партнерами сервиса.

Информация об этом доводится до сведения пользователей в открытом доступе в сети интернет в следующих документах: лицензионное соглашение на использование программы "Яндекс Go" для мобильных устройств (далее -лицензионное соглашение), условия использования сервиса Yandex.Taxi (Яндекс Go) (далее -условия). 

В соответствии с п. 3.1 лицензионного соглашения ответчик1 безвозмездно, на условиях простой (неисключительной) лицензии, предоставляет пользователю непередаваемое право использования программы "Яндекс.Такси" ("Яндекс Go") для мобильных устройств (программы) на территории всех стран мира следующими способами: применять программу по прямому функциональному назначению; воспроизводить и распространять программу в некоммерческих целях (безвозмездно).

Функции программы раскрываются в условиях, которые, в соответствии с п. 1.5 лицензионного соглашения, являются неотъемлемой частью лицензионного соглашения. 

Согласно условиям (п. 1.3), начиная использование сервиса "Яндекс.Такси" ("Яндекс Go"), либо пройдя процедуру регистрации, пользователь считается принявшим указанные условия в полном объеме, без всяких оговорок и исключений. В случае несогласия пользователя с какими-либо из положений условий использования сервиса и/или регулирующих документов (иные документы, с которыми соглашается пользователь при использовании сервиса), пользователь не вправе использовать сервис. 

В соответствии с п. 1.5 условий сервис предлагает пользователю бесплатную возможность разместить информацию о потенциальном спросе на услуги курьерской доставки и/или иные транспортные услуги, а также возможность ознакомиться с информацией о предложениях организаций, оказывающих услуги в указанной сфере (далее-партнеры сервиса» или партнеры и осуществить поиск таких предложений по заданным пользователем параметрам.

В соответствии с п. 5.3 лицензионного соглашения (п. 2.2 условий) информация, доступная пользователю в рамках программы (далее - данные), предоставляется партнерами сервиса. 

В соответствии с п. 5.5 лицензионного соглашения (п. 2.3 условий) взаимодействие пользователя с партнерами сервиса по вопросам приобретения услуг осуществляется пользователем самостоятельно (без участия правообладателя) в соответствии с принятыми у партнеров сервиса правилами оказания услуг. Правообладатель не несет ответственности за финансовые и любые другие операции, совершаемые пользователем и партнером сервиса, а также за любые последствия приобретения пользователем услуг партнера сервиса. 

Таким образом, лицензионным соглашением и условиями прямо предусмотрено, что сервис ответчик1 предоставляет пользователю возможность размещения и предоставления доступа к определенной информации; сервис "Яндекс.Такси" ("Яндекс Go") предоставляется пользователю бесплатно. 

Соответственно, ответчик1 посредством сервиса "Яндекс.Такси" ("Яндекс Go") не оказывает пользователям услуг по перевозке, а равно иных возмездных услуг. 

Положения лицензионного соглашения, условий и оферты отражают фактические функциональные особенности приложения (сервиса). 

Так, для размещения запроса посредством приложения (сервиса) "Яндекс.Такси" ("Яндекс Go") пользователь приложения выбирает начальную и конечную точку предполагаемого маршрута. Пользователь также может добавить в запрос иные условия, как, например, перевозка багажа, животных, наличие детского кресла и т.д. 

Запрос пользователя становится доступным представителям (водителям) партнеров ответчика1, с которыми у ответчика1 заключены соответствующие договоры на условиях оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису, размещенной в открытом доступе в сети интернет.

На основании указанного договора ответчик2 оказывает услуги по предоставлению доступа к сервису "Яндекс.Такси" ("Яндекс Go"), передает службам такси информацию о потенциальном спросе пользователя на услуги по перевозке пассажиров и багажа, что позволяет последним обработать указанную информацию, принять заказ пользователя и оказать пользователю услуги по перевозке пассажиров и багажа. 

ФИО4 в данном случае выполняет технологическую роль "средств связи", посредством которого представитель фрахтовщика принимает заказ фрахтователя к исполнению. 

ФИО4 предоставляет информационный сервис, не является перевозчиком, фрахтовщиком или диспетчерской службой, не оказывает услуги по перевозке, не имеет в собственности или на ином основании автомобили такси, не состоит в правовых отношениях с водителями партнеров сервиса и не поручает водителям партнеров сервиса исполнять какие-либо заказы пользователя, в связи с чем ответчик1 не является и не может являться субъектом вмененного ему правонарушения. 

Исходя из изложенного, суд не может согласиться с доводами истца о наличии оснований для солидарной ответственности обоих ответчиков, поскольку ответчик1, не являясь исполнителем услуги по перевозке, не может быть ответственным за ее качество и безопасность. ФИО4 не является перевозчиком, следовательно, в отношении ответчика1 нельзя утверждать о том, что он зарекомендовал себя как перевозчик, который оказывает услугу определенного качества или с определенными свойствами.

Поскольку в данном случае правовые основания для солидарной обязанности (ответственности) ответчиков отсутствуют, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику1.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро" убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза в размере 146 027 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 301 руб. 

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Доставка" отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме. 

Судья                                                                                             Селивестров А.В.