Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2718/2021

30 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от федерального  казенного  учреждения  «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства: ФИО2, представитель по доверенности от 10.12.2020  № ДА-10/9401;

от  общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис»: ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2020

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  федерального  казенного  учреждения  «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства

на решение от  23.03.2021

по делу № А73-10218/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129110, 

<

...>; 680000, 

<

...>)

к федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о взыскании 328414 руб.

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680003, 

<

...>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность  «СК «Согласие» (далее – ООО   «СК «Согласие», страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  к федеральному казенному учреждению ДСД «Дальний Восток» (далее ––ФКУ ДСД «Дальний Восток», ответчик) с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 328 414 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» (далее – ООО «СтройДорСервис»).

До рассмотрения спора по существу, суд определением от 15.02.2021  по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «Хабаровскдорснаб», а также    ООО «СтройДорСервис», которое исключено из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2021 с ФКУ ДСД «Дальний Восток»  в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы убытки 328 414 руб., расходы по уплаченной госпошлине 9 568 руб., в  удовлетворении исковых требований  к ООО «СтройДорСервис», ООО «Хабаровскдорснаб» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ДСД «Дальний Восток»  обратилось  в Шестой арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  в которой просит отменить решение от 23.03.2021  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что в представленных истцом документах в обоснование заявленных требований отсутствует информация о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на автомобильной дороге А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток. Кроме того, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие дорожно-транспортного происшествия, поскольку из содержания полученного судом ответа  УГИБДД по Хабаровскому краю от 02.03.2021 исх.№48/10-1456 о предоставлении материалов административного дела следует, что дорожно-транспортное происшествие в отделе ГИБДД ОМВД по Бикинскому району не регистрировалось.

Приводит доводы об отсутствии ремонтных работ на участке км 140-160 автомобильной дороги общего пользования А-370 «Уссури» в период с августа по сентябрь 2017 года. Указывает,  что 17.10.2012 между ФКУ «Дальуправтодор» и ООО «СтройДорСервис» заключён государственный контракт №17-13/СД на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, на участке км 12+000 – км 240+000. В рамках данного контракта ремонтные работы не производились.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 жалоба принята к производству, дело к  судебному  разбирательству  назначено   на 24.06.2021  на 14 часов 00  минут, информация об этом размещена публично на сайте суда в сети Интернет.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве истец отклонил приведенные в жалобе доводы как необоснованные.

Представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «СтройДорСервис» дал пояснения по существу производимых работ в спорный период.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2017 при движении по федеральной трассе Хабаровск-Владивосток в районе 140-150км. транспортное средство «TOYOTA HILUX» государственный регистрационный номер О972MX125, принадлежащее ООО «Сити Кар» (лизингополучатель), при движении по участку автодороги с разлитым гудроном получило повреждения в виде несмываемых черных пятен по поверхности кузова. 

При проведении ремонтных работ знак ремонтных работ отсутствовал, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.09.2017 повреждение автомобиля в результате ДТП также подтверждено соответствующей справкой полка ДПС ГИБДД России по г. Хабаровску от 15.09.2017 

Риск повреждения транспортного средства застрахован ООО   «СК «Согласие» по полису страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Касколизинг») серия 2031015 №201171022/17-ТЮЛ от 28.07.2017г.

По факту повреждения и обращения ООО «Сити Кар» к страховой компании о выплате страхового возмещения, рассмотрев представленные выгодоприобретателем (ООО «Сити Кар») документы, страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем (акты о страховом случае №369864/17 от 05.04.2018,№369864/17-1 от 23.04.20218) и выплатил страховое возмещение в размере 328 414руб. (254 824руб. (восстановительный ремонт) + 73 590 руб. (утрата товарной стоимости)).

Размер страхового возмещения определен на основании экспертных заключений №5387 от 21.11.2017 и №5387доп от 21.11.2017, выполненных ИП ФИО4, подтвержден материалами дела. 

Федеральная автомобильная дорога общего пользования А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток (до 31.12.2017 могло применяться учетное наименование М60 «Уссури» –– от Хабаровска до Владивостока, выписка из реестра федерального имущества от 19.06.2020) является собственностью Российской Федерации, включена в «Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения» в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 928). 

Федеральные автомобильные дороги общего пользования, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства (пункт 3 постановления №928). 

Ранее на основании распоряжения Минтранса России от 22.02.2002  №ИС-101-р федеральная автомобильная дорога общего пользования А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Дальуправтодор». 

21.05.2018 деятельность ФКУ «Дальуправтодор» прекращена в связи с реорганизацией путем присоединения к ФКУ ДСД «Дальний Восток» во исполнение приказа Минтранса России от 07.02.2018 №47. 

ФКУ ДСД «Дальний Восток» является правопреемником ФКУ «Дальуправтодор» по всем его правам и обязательствам, соответственно обладателем права оперативного управления на автодорогу А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток. 

Полагая, что ФКУ ДСД «Дальний Восток» несет ответственность за ущерб, причиненный страхователю, которому выплачено страховое возмещение, истец обратился к ответчику претензией от 13.05.2020 №313685-77М/УС.

Требования претензии удовлетворены не были,  что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Суд  первой инстанции,  установив  причинение ущерба автомобилю, а также  выплату страхового возмещения,  возложил   ответственность  на ответчика  как лица обязанного по  содержанию автомобильной дороги.

Повторно рассматривая дело,  суд апелляционной инстанции  с учетом оценки представленных в  дело доказательств, находит выводы суда правильными, а доводы ответчика  подлежащими отклонению исходя из следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.11.2019, статьями 296, 298 ГК, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. 

На основании изложенного, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание соответствующего имущества.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ)  установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу пункта 12 статьи 3 Закона  №257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ)   обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Частью 1 статьи 17 Закона №257- предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. 

Согласно пункту 2 Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального назначения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 26.10.2020  №1737, принятых в соответствии с частью 2 статьи 17 Закона №257-ФЗ следует, что  организация работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении подведомственных Федеральному дорожному агентству федеральных казенных учреждений, осуществляется указанными учреждениями.

В соответствии с пунктом 11 названных Правил при организации и проведении работ по ремонту автомобильных дорог участок автомобильной дороги, подлежащий ремонту, передается по акту приема-передачи соответствующей подрядной организации (п/п. «а»); организуется движение транспортных средств в местах проведения работ по ремонту автомобильных дорог в соответствии с проектами организации дорожного движения, утвержденными учреждениями (п/п. «в»). 

Предметом деятельности ФКУ ДСД «Дальний Восток», согласно уставу учреждения, размещённому  в публично доступе на сайте http://fkudsd-dv.ru,  является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ФКУ ДСД «Дальний Восток» на праве оперативного управления (пункт 3.2 устава). 

ФКУ ДСД «Дальний Восток» организует мероприятия по обеспечению круглогодичного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе организует наблюдение за транспортно-эксплуатационным состоянием автомобильных дорог общего пользования федерального значения. 

В силу части 2 статьи 28 Закона  №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Материалами дела подтверждается наступление страхового случая в отношениях между страховщиком и выгодоприобретателем по договору добровольного страхования транспортного средства, выплата последнему страхового возмещения на заявленную истцом в настоящем деле сумму, соответственно возникновение у страховщика права суброгации.

Факт наступления страхового случая также подтвержден вступившим в законную силу решением от 11.05.2018 по делу № А73-20510/2017  Арбитражного  суда Хабаровского края по спору между ООО «СитиКар» и  ООО «СК «Согласие»  о взыскании страхового возмещения по факту повреждения транспортного  средства «TOYOTA HILUX» государственный регистрационный номер О972MX125. 

Судом также учтено, что согласно  общедоступным сведениям сети Интернет (http://dorinfo.ru) в период причинения вреда транспортному средству на автодороге А-370 «Уссури» Хабаровск – Владивосток на различных участках указанной автодороги производились ремонтные работы и работы по содержанию автодороги (в частности на участке 159-164км. производилась поверхностная обработка дороги, на иных участках производились иные работы).

  Из пояснений сторон в заседании также следует, что в целях укрепления дорожного полотна наносится гудрон. Повреждения транспортного  средства также представляют несмываемые черные пятен по поверхности кузова. 

  Ссылка ответчика на отсутствие  в  ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю материалов ДТП (ЖУДТП № 13488 от 15.09.2017)   произошедшего 15.09.2019 отсутствие сведений о лице, которое привлечено к административной ответственности не является основанием  для  отказа в иске.

  В данном случае, обстоятельства и характер повреждения подтверждены справкой о  ДТП, определением о возбуждении дела об административном  правонарушении в отношении, объяснениями  водителя, управляющего транспортным средством из которых следует, что повреждение произошло  пир движении по автодороге федерального значения,  ответственным за содержание которой является ответчик.

Поскольку ненадлежащий контроль обладателя права оперативного управления автодороги федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток за ее состоянием, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответственного лица и полученным ущербом, доказаны, требования истца правомерно удовлетворены судом.

Ответчик не представил  доказательств виновности иных лиц в причинении вреда, то есть отсутствии своей вины. 

Представленные в материалы дела государственные контракты с ООО «СтройДорСервис», ООО «Хабаровскдорснаб», журналы выполненных данными организациями работ не содержат достаточных для вывода о причинении непосредственно данными организациями вреда транспортному средству. 

Наличие заключенных контрактов с подрядчиками в отсутствие доказательств их вины, не препятствует правам  потерпевших в ДТП на возмещение вреда владельцем автодороги.

Учитывая это, суд отказал в требованиях  к ООО «СтройДорСервис», ООО «Хабаровскдорснаб». Доводов о несогласии с решение суда в данной части не  приведено.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы  полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  23.03.2021  по делу № А73-10218/2020  Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова

Ж.А. Усенко