﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-15433/2019

г. Красноярск

14 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «14» ноября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Хоменко Е.М., представителя на основании доверенности от 09.01.2019 № 7 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» августа 2019 года по делу №  А33-15433/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БМ корпорация» (ИНН 7602100767, ОГРН 1137602005628) (далее – заявитель, общество, ООО «БМ корпорация») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее – антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании решения № 261 от 10.04.2019 незаконным, о возвращении закупки № 0119300001719000043 на этап «Определение поставщика завершено».

Определением от 06.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техномир-Восток» (далее – третье лицо, ООО «Техномир-Восток»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2019 года по делу № А33-15433/2019 заявление удовлетворено. Признано недействительным решение Красноярского УФАС России от 10.04.2019 № 261 и предписание от 10.04.2019 № 261. С Красноярского УФАС России в пользу ООО «БМ корпорация» взыскано 3000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Красноярское УФАС России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать. В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на то, что заказчиком установлен неверный код ОКПД2, в связи с чем заказчиком нарушены требования статей 14, 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

ООО «БМ корпорация» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

ООО «БМ корпорация», ООО «Техномир-Восток», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с возникшей необходимостью администрацией города Дудинки были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона «Поставка гусеничных тракторов», закупка                  № 0119300001719000043. По результатам проведённого аукциона победителем признано ООО «БМ корпорация».

Не согласившись с результатами проведенного аукциона, участник закупки №0119300001719000043 – ООО «Техномир-Восток» обратилось с жалобой в Красноярское УФАС России.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Комиссия Красноярского УФАС России 10.04.2019 вынесла решение:

- признать жалобу ООО «Техномир-Восток» частично обоснованной;

- признать заказчика нарушившим требования статей 14 и 64 Закона о контрактной системе;

- выдать заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем внесения изменений в аукционную документацию.

Полагая, что решение № 261 от 10.04.2019 не соответствуют требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, нарушает права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом положений пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 № 649/15, Федерального закона № 44-ФЗ, Административного регламента от 19.11.2014 № 727/14 суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Красноярского УФАС России от 10.04.2019 № 261 не соответствует положениям Федерального закона № 44-ФЗ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 6 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В то же время в силу пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик вправе устанавливать единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями статей 59 - 71 главы 3 Федерального закона           № 44-ФЗ.

В части 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ дано понятие аукциона в электронной форме (электронного аукциона). Таковым является аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В пункте 2 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ определена необходимость использования при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных положений статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Заказчик вправе в необходимой степени детализировать требования к товару, работе, услуге.

Специфика каждой закупки определяет необходимые требования к товару, работам, услугам, в связи с чем, правомочие на их установление законодательством Российской Федерации о контрактной системе предоставлено заказчику.

Федерального закона № 44-ФЗ не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию об электронном аукционе требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, равно как и норм, обязывающих заказчика устанавливать в этой документации, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг.

При проверке соблюдения заказчиком принципа не ограничения конкуренции при осуществлении закупки по правилам Федерального закона № 44-ФЗ подлежат и действия заказчика, уполномоченного органа, в том числе по вопросу соблюдения требований названного законодательства при оформлении закупочной документации и действий по оценке представленных участниками закупки документации.

Согласно статье 66 Федерального закона № 44-ФЗ подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, зарегистрированными в единой информационной системе и аккредитованными на электронной площадке (часть 1). Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2).

В соответствии с часть 1 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Как следует из материалов дела, в связи с возникшей необходимостью администрацией города Дудинки были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона «Поставка гусеничных тракторов», закупка №0119300001719000043.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона, в разделе «Объект закупки» заказчиком определён код ОКПД2 - 28.30.23.120 «Тракторы гусеничные».

Согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст) в код ОКПД2 - 28.30.23.120 входит «Тракторы сельскохозяйственные гусеничные с мощностью двигателя более 59 кВт». Трактор сельскохозяйственный предназначен для выполнения работ в растениеводстве и (или) животноводстве.

Из письменных пояснений заказчика, представленных в антимонопольный орган, следует, что трактор гусеничный будет использоваться для универсальных работ общего назначения, связанных с очисткой дорог от снега, подвозом воды, дров, угля, выполнения иных работ, необходимых для обеспечения жизнедеятельности сельских населенных пунктов.

На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу, что для заявленных сведений заказчик должен был объявить закупку «Поставка гусеничных тракторов» с указанием ОКПД2 - 28.92.50.000. Антимонопольный орган полагает, что заказчик нарушил требования статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно, не обеспечил соблюдение национального режима, не включил в документацию требования о подтверждении страны происхождения товара (подтверждения соответствия запретам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2014 № 656).

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, заказчик не объявлял закупку на товар, подпадающий по действие постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2014 № 656. Кроме того, как указано ранее, заказчик вправе самостоятельно определять необходимый ему товар исходя из целей и задач, которые необходимо реализовать с его помощью.

Красноярское УФАС России не представило доказательств, что трактор, относящийся к оборудованию для добычи полезных ископаемых подземным и открытым способами и строительства, больше подходит для отчистки подъездных путей к водозаборам, хозяйственных нужд и благоустройства территории, чем трактор сельскохозяйственный гусеничный.

Согласно Федеральному закону от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (статьи 1, 5) сфера развития сельского хозяйства включает в себя развитие, в том числе сельских поселений, государственная аграрная политика представляет собой составную часть государственной социально-экономической политики, основными целями которой является, в том числе устойчивое развитие сельских территорий.

Таким образом, обозначенное заказчиком описание объекта закупки по коду 28.30.23.120 соответствовало целям, преследуемым администрацией при проведении закупки и удовлетворению потребностей в обеспечении населения сельских населенных пунктов перечисленными услугами.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Красноярского УФАС России от 10.04.2019 № 261 не соответствует положениям Федерального закона № 44-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя. Следовательно, требования ООО «БМ корпорация» подлежат удовлетворению.

Требования общества о возврате закупки на этап «определение поставщика завершено» судом первой инстанции верно расценены в качестве восстановительной меры, направленной на устранение допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, однако, данная мера применена быть не может, как не соответствующая заявленным требованиям о признании незаконным ненормативного правового акта государственного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения и дополнительного решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции, подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы антимонопольный орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» августа 2019 года по делу № А33-15433/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Д.И. Шелег

 

Д.В. Юдин