Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11355/2017

16 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  16 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Буткевич Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевым Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 27.03.2000) 

ответчик: Акционерное общество «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 26.04.2002)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 18880000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330820 руб. 45 коп. с начислением по дату фактической уплаты долга, неустойки в размере 2832000 руб. 00 коп., убытков в размере 47108362 руб. 17 коп. 

при участии:

- от истца: ФИО1, доверенность от 01.02.2018 №2018/02.01-04; ФИО2, доверенность от 01.02.2018 №2018/02.01-15;

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 21.03.2018 №65; ФИО4, доверенность от 22.03.2018 №64; ФИО5, доверенность от 22.12.2017 №219; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (далее  - истец, ООО «ПФ «ВИС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее – ответчик, АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ») неосновательного обогащения в размере 18880000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 17.02.2017 в размере 330820 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими де нежными средствами на сумму долга в размере 18880000 руб. 00 коп. начиная с 18.02.2017 по день фактической уплаты долга, неустойки в размере 2832000 руб. 00 коп., убытков в размере 47108362 руб. 17 коп.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2017, заявленные требования удовлетворены частично. С АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» в пользу ООО «ПФ «ВИС» взыскано 18880000 руб. неосновательного обогащения, 330820 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 17.02.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 18880000 руб., начиная с 18.02.2017 по день фактической уплаты долга, 2832000 руб. неустойки, 63753 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А56-11355/2017 отменены в части отказа во взыскании 47108362 руб. 17 коп. убытков, судебных расходов. 

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А56-11355/2017 оставлено без изменения. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика убытки в размере 44276362,17 руб. Уточнения приняты арбитражным судом.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные требования в части взыскания убытков в полном объеме, а представители ответчика против его удовлетворения возражали по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 2505-ОЮ-58/1983 от 25.05.2012 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю оборудование и оказать сопутствующие услуги, а покупатель обязуется принять оборудование и оказанные сопутствующие услуги и оплатить их.

В результате проведенных испытаний, предшествующих вводу оборудования в эксплуатацию, было установлено несоответствие качества молотковых дробилок ДМР 14,5*13 в количестве 2 штук условиям договора.

Стоимость молотковых дробилок ДМР 14,5*13 в количестве 2 штук составила 18880000 руб. (п. 13 спецификации №1 (приложение № 1 к договору),

В связи с несоответствием части постановленного оборудования требованиям договора, договор в части поставки молотковых дробилок ДМР 14,5*13 в количестве 2 штук был расторгнут истцом в одностороннем порядке.

В связи с необходимостью приобретения нового дробильного оборудования, истцом был заключен договор поставки оборудования № 13/07/2016/Нчк-0000731 от 13.07.2016 с ООО «ТерраСорс Глобал Си-Ай-ЭС» (наименование на английском языке - TerraSource Global CIS Limited Liability Company).

Замена оборудования, поставленного ответчиком, на оборудование ООО «ТерраСорс Глобал Си-Ай-ЭС», была согласована со стороны заказчика строительства Объекта - ПАО «ОГК-2» и со стороны ООО «ГЭХ Инжиниринг» - компании осуществляющей функции по управлению инвестициями и капитальным строительством по инвестиционным проектам ПАО «ОГК-2», что подтверждается протоколом совещания № 26 от 31.05.2016, письмом Истца исх. № 1838/МП/2016 от 08.07.2016, письмом ООО «ГЭХ Инжиниринг» исх. № 01-91-3/505 от 13.07.2016, письмом ПАО «ОГК-2» исх. № 01-015/12096 от 14.07.2016, соглашением о замене оборудования от 22.12.2016.

Согласно п. 5.1.1 договора поставки оборудования № 13/07/2016/Нчк-0000731 от 13.07.2016 цена договора составляет 1029200 долларов США 00 центов США, в т.ч. НДС 18%.

Истец осуществил оплату по договору в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТерраСорс Глобал Си-Ай-ЭС» в общем размере 65988362,17 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 10511 от 25.08.2016, №781 от 31.01.2017 и №782 от 31.01.2017.

ООО «ТерраСорс Глобал Си-Ай-ЭС» осуществило поставку оборудования, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 № 11 от 24.12.2016 .

В связи с неудовлетворением ответчиком требований истца о погашении возникших убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 47108362,17 руб. истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно п. 6.4.5 договора № 2505-ОЮ-58/1983 от 25.05.2012 поставщик возмещает покупателю все возможные убытки, возникшие у покупателя в связи с ненадлежащим качеством и/или некомплектностью поставляемого оборудования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований Истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных факторов.

Признавая противоправность действия (бездействия) ответчика в связи с неисполнением принятых им на себя договорных обязательств, суд исходил из следующего.

В силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в срок, установленный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком допущены существенные нарушения условий договора. Молотковые дробилки ДМР 14,5*13, поставленные ответчиком, не соответствуют условиям договора.

Неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора, повлекло за собой необходимость заключения истцом договора с иным, третьим лицом на поставку молотковых дробилок.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязательств по договору находится в прямой причинно-следственной связи с принятием на себя истцом обязательств по оплате стоимость молотковых дробилок, поставленных в соответствии с условиями договора поставки № 13/07/2016/Нчк-0000731 от 13.07.2016, заключенного между истцом и ООО «ТерраСорс Глобал Си-Ай-ЭС».

При исследовании вопроса о доказанности истцом размера причиненных убытков, арбитражный суд оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Решением арбитражного суда  от 28.06.2017 по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2832000 руб. Ответчиком неустойка в размере 2832000 руб. была оплачена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Убытки истца в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, а также за вычетом взысканной неустойки в размере  2832000 руб. составляют 44276362,17 руб. (уточненное требование).

Довод ответчика о том, что договор поставки оборудования № 13/07/2016/Нчк-0000731 от 13.07.2016, заключенный между истцом и ООО «ТерраСорс Глобал Си-Ай-ЭС», не является замещающей сделкой, арбитражным судом отклоняется.

Факт того, что сделка, заключенная между истцом и ООО «ТерраСорс Глобал Си-Ай-ЭС», является замещающей сделкой, установлен Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановление от 22.01.2018 по настоящему делу и не подлежит дальнейшему доказыванию. При новом рассмотрении дела подлежат оценке доводы сторон по цене замещающей сделки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление Пленума № 7) разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Заключение замещающей сделки до расторжения первоначального договора является риском кредитора, обязанным принять исполнение как от должника по первоначальному договору, так и от должника по замещающей сделке, и не влияет на обязанность общества возместить убытки, причиненные не надлежащим исполнением обязательства.

При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

В связи с установлением арбитражным судом факта того, что сделка является замещающей, довод ответчика о том, что приобретенный по новой сделке товар не аналогичен по качественным характеристикам товару, поставленному ответчиком, арбитражным судом отклоняется.

При исследовании вопроса о разумности цены, арбитражный суд оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к следующему выводу.

Истцом для замещающей сделки осуществлен поиск молотковых дробилок с характеристиками аналогичным характеристикам молотковых дробилок ДМР 14,5*13 как на территории Российской Федерации, так и в Китае, США и странах Европы.

Истцом были направлены запросы в следующие организации:

1. Акционерное общество «Тяжмаш» (письмо исх. № 639/МП/2016 от 11.03.2016).

2. Общество с ограниченной ответственностью «ТерраСорс Глобал Си-Ай-ЭС» (письмо исх. № 835/МП/2016 от 30.03.2016).

3. Общество с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» (осуществляет поставки дробильно-сортировочного и бурового оборудования Sandvik (Швеция) (письмо исх. № 648/МП/2016 от 14.03.2016).

4. Компания «РАМАКО Anlagenexport GmbH» (Германия), Представительство Москва (письмо исх. № 843/МП/2016 от 31.03.2016).

В ответ на запросы истца от вышеуказанных организаций были получены коммерческие предложения, а именно коммерческие предложения ООО «ТерраСорс Глобал Си-Ай-ЭС» от 07.06.2016 и от 08.08.2016, коммерческое предложение АО «Тяжмаш» от 07.04.2016, коммерческое предложение ООО «Карьер-Сервис» от 22.03.2016, коммерческое предложение Компании «РАМАКО Anlagenexport GmbH» от 07.07.2016, согласно которым стоимость дробильного оборудования варьировалась от 62 585 989,03 руб. до 99 806 400,00 руб.

Истец рассмотрев поступившие предложения сделал вывод о том, что по стоимости и сроку поставки, а также соответствующим требованиям и условиям Технического задания, наиболее приемлимым является коммерческое предложение ООО «ТерраСорс Глобал Си-Ай-Эс».

Цена молотковых дробилок, поставленных ООО «ТерраСорс Глобал Си-Ай-ЭС» в 2016 году, является разумной и обоснованной, что подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что лучшим из коммерческих предложений по цене, представленных истцом в материалы дела, является коммерческое предложение АО «Тяжмаш», арбитражным судом отклоняется по следующим основаниям.

В состав поставки молотковых дробилок согласно условиям договора, заключённого между истцом и ответчиком, и условиям технического задания, являющегося приложением № 2 к Договору, входит:

1. Основное оборудование - молотковая дробилка ДМР 14,5*13 (п. 5.1.2 Договора, п.п. 12 п. 4.2 Технического задания).

2. Комплект запасных частей (ЗИП) для эксплуатации оборудования сроком на 2 года (п. 5.1.2 Договора, п. 4.5, п. 6.1 Технического задания).

3. Доставка оборудования на объект: Новочеркасская ГРЭС (п. 3.5.1 Технического задания).

4. Шеф-монтаж оборудования (п. 4.1 Технического задания).

Согласно коммерческому предложению АО «Тяжмаш» стоимость молотковых дробилок в количестве 2 штук составляет 38373600 руб., в т.ч. НДС, стоимость комплекта запасных частей для двух дробилок составляет 27401960 руб., в т.ч. НДС.

Комплект запасных частей на гарантийный период является обязательной частью поставки молотковых дробилок для нужд Энергоблока №9 Новочеркасской ГРЭС-Согласно п. 5.1.2 Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, цена договора включает в себя стоимость оборудования, запасных частей (ЗИП), тары, упаковки, маркировки, все налоги, пошлины, сборы и обязательные платежи, транспортные расходы, расходы по страхованию и хранению оборудования и т.д.

Таким образом, в стоимость молотковых дробилок помимо основного оборудования, входит и стоимость запасных частей.

Согласно п. 4.5 раздела 4 (требования к изготовлению и комплектации) технического задания к договору поставки, заключенного между истцом и ответчиком, комплектно с оборудованием должны быть поставлены запчасти на весь гарантийный период и предоставлен перечень быстро изнашиваемого оборудования. Данный пункт Технического задания повторно дублируется и в п. 6.1, согласно которому в объем поставки помимо основного оборудования топливоподачи входят необходимые запасные части для эксплуатации оборудования топливоподачи сроком на 2 года.

Комплект запасных частей входил в стоимость молотковых дробилок ДМР 14,5*13, поставленных ответчиком, что подтверждается комплектно-отгрузочным спецификациям. Из данной спецификаций можно установить, что в комплект запасных частей входят отбойники, колосники.

Следовательно, стоимость молотковых дробилок с комплектом запасных частей для эксплуатации оборудования сроком на 2 года согласно коммерческому предложению АО «Тяжмаш» составляет 65775560 руб., в т.ч. НДС, а при учете и стоимости доставки оборудования, шеф-монтажа - 68908360 руб., в т.ч НДС.

Таким образом, стоимость поставки молотковых дробилок согласно коммерческому предложению АО «Тяжмаш» выше стоимости поставки молотковых дробилок согласно коммерческому предложению ООО «ТерраСорс Глобал Си-Ай-ЭС».

Представленные ответчиком в материалы дела коммерческие предложения не являются допустимыми доказательствами по делу, так как содержат информацию о стоимости молотковых дробилок в 2017-2018 гг., тогда как замещающая сделка была заключена в 2016 г. Кроме того, запросы ответчика в адрес организаций, занимающихся изготовлением и поставкой дробилок, не содержат исчерпывающих требований к дробильному оборудованию согласно Техническому заданию, утвержденного Заказчиком - ПАО «ОГК-2», в том числе не содержат требования о необходимости поставки комплекта запасных частей на гарантийный период.

Довод ответчика о том, что коммерческое предложение ООО «ТерраСорс Глобал Си-Ай-ЭС», представленное истцом в материалы дела, датировано позднее даты заключения договора между истцом и ООО «ТерраСорс Глобал Си-Ай-ЭС», опровергается материалами дела. Договор между ООО «ТерраСорс Глобал Си-Ай-ЭС» и истцом датирован 13.07.2016, а подписан договор со стороны ООО «ТерраСорс Глобал Си-Ай-ЭС» 22.08.2016.

Довод ответчика о том, что критерии сейсмичности и гарантийный срок не являются обязательными критериями при выборе оборудования, не подтвержден материалами дела.

Согласно техническому заданию к дробильному оборудованию предъявляются требования по сейсмичности площадки строительства (7 баллов - п. 3.5.4 Технического задания) и гарантии с момента ввода оборудования в эксплуатацию (не менее 24 месяцев - п. 5.1 Технического задания). Таким образом, данные требования к оборудованию являются обязательными.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что при выборе организации истец исходил не только из критериев цены, наличия шеф-монтажа и способа доставки оборудования на Объект, но и из критериев сейсмичности и гарантийного срока согласно техническому заданию.

Наличия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, арбитражным судом не установлено.

Вместе с тем арбитражный суд, рассмотрев и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что иск в части взыскания убытков подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что согласно спецификации № 1 к Договору № 13/07/2016/Нчк-000731 от 13.07.2016, заключенного между истцом и ООО «ТерраСорс Глобал Си-Ай-Эс», стоимость оборудования составляет 1 029 200 долларов США, в т.ч. НДС 18%.

В стоимость оборудования также включены:

- 10 комплектов молотков (46 шт. в 1 комплекте);

- комплект инструментов для технического обслуживания дробилок;

-программное обеспечение, контролеры, программирование и настройка в рамках поставляемого оборудования;

- ключ доступа к программе;

- установочный чертеж и рекомендации касательно шпилек;

- шеф-монтаж. 

Возражая против удовлетворения требования о взыскании убытков, ответчик ссылается необоснованное включение в стоимость  замещающей сделки 10 комплектов молотков (46 шт. в 1 комплекте).

Согласно техническому задания ООО «ПФ «ВИС», которое является приложением №2 к договору №2505-ОЮ от 25.05.2012, в пункте 4 «Требования к изготовлению и комплектации» в подпункте 4.5. указано: «Комплектно с оборудованием должны быть поставлены запчасти на весь гарантийный период и предоставлен перечень быстроизнашиваемого оборудования и ориентировочный срок его замены».

В ГОСТ 7090-72 «Дробилки молотковые однороторные» на странице 7 в разделе 3 «Комплектность» в подпункте 3.2. говорится, что «По дополнительному требованию Заказчика в комплект дробилки должны входить:

«- электродвигатель (1 шт.) по отдельной спецификации;

- запасные части: молотки или съёмные головки к ним, колосники ... (1 компл.)».

Комплектно-отгрузочная спецификация (КОС) (номер заказа 160633 спецификация С4-731490) на странице 5 имеет перечень комплекта запасных частей, в состав которых входит отбойник (2-177426) - 1 шт., молоток (3-391884 СБ) в количестве 12 шт. (то есть 1 комплект), колосник (3-391893) в количестве 12 шт, и колосник (3-391894) в количестве 12 штук.

На основании вышеизложенного, АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» поставило дробилки молотковые в количестве 2 шт. согласно техническому заданию истца. В комплект поставки входила дробилка с электродвигателем, ротором в сборе с молотками и т. д. и комплектом ЗИП на пуско-наладочный период (что также подтверждается комплектно-отгрузочной спецификацией).

Молотки и колосники не относятся к комплекту ЗИП, так как являются быстроизнашивающимися изделиями и гарантия на них не распространяется, что указано в руководстве по эксплуатации № 1-184430 РЭ, страница 15, 19. Руководство по эксплуатации поставлялось с дробилкой в комплекте эксплуатационной документации № 1-184430 ВЭ.

Также в комплекте эксплуатационной документации, поставленной с дробилкой присутствует чертеж №1-185614СБ «Ротор в сборе», при рассмотрении которого видно, что в составе дробилки присутствуют молотки (черт. 3-391884СБ) поз.№2 чертежа №1-185614СБ «Ротор в сборе» в кол-ве 230 шт. что свидетельствует о том, что при поставке дробилки молотки были уже установлены на роторе дробилки.

Исходя из регламентации ГОСТ 7090-72 и самого Технического задания истца, являющегося приложением к договору, следует, что ответчик не обязан был поставлять дополнительные комплекты быстроизнашиваемого оборудования (молотки, отбойники и тп.), о чем утверждает истец. Все поставки дополнительного объема возможны были по дополнительному соглашению, к заключенному договору между истцом и ответчиком, естественно с определением стоимости дополнительной опции.

Согласно Спецификации № 1 к договору №2505-ОЮ-58/1983 от 25.05.2012г. (страница 9 позиция 12 «Комплектность поставки и технические характеристики оборудования топливоподачи») указано: Комплект поставки Молотковые дробилки (вторая ступень дробления): 1. Дробилка реверсивная ДМР 14,5x13 2. Электрооборудование установленное на механизме. 3. Наличие виброопор - требует уточнения. 4. Система управления электроприводом.

Соответственно, никакой дополнительный комплект поставки между сторонами не согласовывался и в объем поставки дробилки ДМР 14.5x13 не входил.

Как видно из комплекта поставки по коммерческому предложению ООО «ТерраСорс Глобал Си-Ай-ЭС» в их комплект поставки включены 10 комплектов молотков (46 шт. в 1 комплекте), что увеличивает стоимость продукции, наряду с поставкой как продукции обозначенной в договоре с ответчиком

Согласно коммерческому предложению от 12.07.2016 стоимость поставки оборудования составляет 945 230 долларов США, в т.ч. НДС 18%. В объем поставки согласно коммерческому предложению от 12.07.2016 не были включены 10 комплектов молотков (46 шт. в 1 комплекте) и комплект инструментов для технического обслуживания дробилок.

Согласно коммерческому предложению от 08.08.2016 стоимость поставки оборудования составляет 1 029 200 долларов США, в т.ч. НДС 18%. В объем поставки согласно коммерческому предложению от 08.08.2016 были включены 10 комплектов молотков (46 шт. в 1 комплекте) и комплект инструментов для технического обслуживания дробилок.

Из сопоставления данных коммерческих предложений следует, что стоимость 10 комплектов молотков (46 шт. в 1 комплекте) и комплекта инструментов для технического обслуживания дробилок составляет 83 970 долларов США, в т.ч. НДС 18% (1029200-945230 = 83 970).

Из представленного истцом расчета следует,  что стоимость 10 комплектов молотков (46 шт. в 1 комплекте), поставленных ООО «ТерраСорс Глобал Си-Ай-Эс», не превышает 5365926,51 руб., а стоимость одного молотка не превышает 11 665,05 руб. (5365926,51 /460 = 11 665,05).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Убытки истца в виде разницы между установленной в договоре № 2505-ОЮ-58/1983 от 25.05.2012 ценой и ценой по совершенной взамен сделке с учетом заявленного истцом ходатайства об уменьшении исковых требований и за вычетом  расходных материалов (дополнительные комплекты быстроизнашиваемого оборудования (молотки, отбойники и тп.)) составляют 38910435,66 руб. (65988362,17 - 18880000 - 5 365 926,51 = 38 910 435,66).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в сумме 38910435,66 руб., а в остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, также на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» убытки в размере 38910435,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой инстанции в размере 136247 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Буткевич Л.Ю.