ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-1636/2016

25 января 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чувашской республиканской организации Общественной организации Всероссийского общества автомобилистов на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.10.2016 по делу № А79-1636/2016, принятое судьей Новожениной О.А. по иску Чувашской республиканской организации Общественной организации Всероссийского общества автомобилистов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Бреслер», общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Чувашавтоком», ФИО2, о признании права собственности, 

при участии в судебном заседании представителей:

от ЧРО ОО ВОА – ФИО3 по доверенности от 25.03.2016 (сроком на 1 год),

от администрации г. Чебоксары – ФИО4 по доверенности от 11.01.2017 (сроком до 10.01.2018), ФИО5 по доверенности от 21.12.2016 (сроком до 31.12.2017),

от ООО «НПП Бреслер», ООО «ПФ «Чувашавтоком» - ФИО6 по доверенности от 13.01.2017 № 30,

установил:

Чувашская республиканская организация Общественной организации Всероссийского общества автомобилистов (далее – ЧРО ОО ВОА) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание (павильон дежурного) общей площадью 40,90 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010305:118 по адресу: 

<

...>.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общественная организация «Всероссийское общество автомобилистов», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Бреслер», общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Чувашавтоком», ФИО2.

Решением от 11.10.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ЧРО ОО ВОА обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям. Предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. И принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не выяснил то обстоятельство, что истец произвел самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, а именно в 1997 году своими силами произведен надстрой второго этажа к нежилому одноэтажному зданию (павильон дежурного). Ссылаясь на то, что реконструированный объект находится на земельном участке, предоставленном истцу для целей строительства  автостоянки, полагает, что препятствий для признания права собственности на самовольную постройку у суда не имелось. Помимо изложенного заявитель выразил несогласие с оценкой суда экспертного заключения от 31.05.2016 №91-05-16Ц. которое, по мнению заявителя, является надлежащим доказательством отсутствия нарушений градостроительных, противопожарных и санитарно-гигиенических норм.

Представитель ЧРО ОО ВОА в судебном заседании поддержал вышеизложенные доводы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить. Представитель администрации в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. Представитель ООО «НПП Бреслер» и ООО «ПФ «Чувашавтоком» поддержал позицию ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Исполнительного комитета Чебоксарского городского Совета народных депутатов Чувашской АССР №181/12 от 09.06.1989 (т. 1, л.д. 9) в связи со строительством баков аккумуляторов и выносом существующей автостоянки №4 по ул.М.Павлова решено:

1) предоставить предприятию «Чебоксарская городская тепловая сеть» земельный участок площадью 1 га, расположенный по Ядринскому шоссе в санитарно-защитной зоне Волжской автомобильной договори для проектирования автостоянки (сроком на 3 года); 

2) предложить предприятию «Чебоксарская городская тепловая сеть»:

- выступить заказчиком на проектирование автостоянки по Ядринскому шоссе; 

- представить в Управление Архитектуры и градостроительства задание на проектирование и заявку на выдачу архитектурно-планировочного задания в 30-дневный срок после принятия данного решения; 

- к строительству приступить после согласования проекта главным архитектором города и получения разрешения в Госархстройнадзоре.

В 1990 году проектно-сметное бюро Чувашского территориального производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства подготовило и утвердило рабочий проект Автостоянки по Ядринскому шоссе в г. Чебоксары  (том 1, л.д. 52-90, далее – Проект).

30.06.1991 зам. гендиректора ТПО ЖКХ утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта – Автостоянка по Ядринскому шоссе (т. 1, л.д. 12, 13).

Согласно извещению № 3 от 14.10.1991 Чебоксарских городских тепловых сетей на баланс истца передана автостоянка по Ядринскому шоссе 1991 года, остаточной стоимостью 434 503 руб. (т. 1, л.д. 22).

05.01.1994 рабочей комиссией Московского района оформлен акт инвентаризации земельного участка, находящегося в пользовании Всероссийского общества автомобилистов «Стоянка №4», общей площадью 6904 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. Данным актом установлено, что земельный участок предоставлен решением Чебоксарского городского Совета народных депутатов Чувашской АССР №181/12 для строительства автостоянки, рекомендовано произвести перерегистрацию и закрепление вышеуказанного земельного участка за Обществом автомобилистов «Стоянка №4». (т. 1 л.д. 10, 11).

Впоследствии администрацией г.Чебоксары и ЧРО ОО ВОА 06.09.2000, 16.04.2004, 03.05.2011 оформлялись договоры №260/1325-Л, №55/2068-М, №77/4905-М аренды земельного участка общей площадью 8696 кв.м, в том числе площадью 6953 кв.м с кадастровым номером 21:01:01 0305:003 – занимаемый платной автостоянкой №4 для хранения и обслуживания автотранспорта, расположенный в г. Чебоксары по Ядринскому шоссе, в последующем - общей площадью 2627 кв.м с кадастровым номером 21:01:010305:118 для эксплуатации платной автостоянки, расположенный в г. Чебоксары по Ядринскому шоссе (т. 1, л.д. 14-21).

В исковом заявлении ЧРО ОО ВОА указало, что в составе автостоянки Проектом было предусмотрено возведение одноэтажного павильона дежурного (том 1 Проекта, п. 9.3), который в 1997 году был реконструирован истцом путем надстройки второго этажа. 

14.12.2015 ЧРО ОО ВОА обратилось в администрацию по вопросу ввода в эксплуатацию объекта (вх. от 17.12.2015 №18987).

В ответе №18987 от 14.01.2016 на обращение истца от 17.12.2015 (т. 1, л.д. 22а) Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары по вопросу ввода в эксплуатацию объекта указало, что согласно административному регламенту по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», утвержденному постановлением администрации г. Чебоксары №1044 от 29.12.2012, основанием для предоставления муниципальной услуги является представление заявления по форме, приведенной в приложении, с приложением документов согласно перечню.

Ссылаясь на то, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию препятствует регистрации права собственности на реконструированный объект, ЧРО ОО ВОА обратилось в арбитражный суд настоящим с иском на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие установленных законом оснований для признания за ним права собственности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

Однако истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из содержания статьи 2 Федерального закона №169-ФЗ от 17.11.1995 «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Из материалов дела следует, что предприятие «Чебоксарские городские тепловые сети» осуществило архитектурно-строительное планирование и необходимые согласования с органами местного самоуправления.

Так, на основании решения Исполнительного комитета Чебоксарского городского Совета народных депутатов Чувашской АССР №181/12 от 09.06.1989 предприятию «Чебоксарская городская тепловая сеть» был предоставлен земельный участок площадью 1 га, расположенный по Ядринскому шоссе в санитарно-защитной зоне Волжской автомобильной договори для проектирования автостоянки (сроком на 3 года).

Между тем данное решение не содержит указания на то, что земельный участок по Ядринскому шоссе отведен для сооружения на нем автостоянки как объекта недвижимости.

Строительство Автостоянки по Ядринскому шоссе было завершено в 1991 году, которая в тот же год передана на баланс истца.

Как указывает ЧРО ОО ВОА в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, им в 1997 году без получения разрешительной документации была осуществлена реконструкция входящего в состав объекта Автостоянка по Ядринскому шоссе здания (павильон дежурного) путем надстройки второго этажа здания, в результате чего образовался спорный объект недвижимости.

Как справедливо отмечено в обжалуемом решении, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что в момент создания (реконструкции) спорного объекта в 1997 году истец за получением разрешительной документации в уполномоченные органы не обращался. При этом единственное действие, направленное на легализацию спорного объекта, было осуществлено истцом лишь в декабре 2015 года, то есть спустя 18 лет после его создания.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом предприняты надлежащие меры к легализации спорного объекта недвижимости в соответствии с требованиями гражданского и градостроительного законодательства Российской Федерации в административном порядке, которые, в свою очередь, свидетельствовали бы о том, что истец действовал добросовестно, и только исключительные обстоятельства не позволили ему надлежащим образом оформить документацию на строительство.

Более того, вышеуказанному обращению в администрацию предшествовали следующие обстоятельства.

29.08.2011 ЧРО ОО ВОА (продавец) и ФИО2 (покупатель) оформили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает здание и сооружение, находящиеся на автостоянке по адресу: 

<

...> расположенные на земельном участке площадью 2627 кв.м с кадастровым номером 21/301/11-53181 (т. 2 л.д. 53).

Передача имущества, в том числе площадки асфальтированной, павильона дежурного, ограждения металлического, линии электропередачи, металлических ворот, ж/б опоры освещения и др., оформлена актом приема-передачи от 05.09.2011 (т. 2, л.д. 54).

В заявлении, направленном в адрес администрации г. Чебоксары, предприниматель ФИО2 просила дать разрешение на переоформление земельного участка площадью 2627 кв.м с правом аренды земли под размещение и благоустройство платной автостоянки по ул. Университетская (т. 2, л.д. 52).

На основании договора купли-продажи от 29.08.2011, акта приема-передачи здания и сооружения от 05.09.2011, рассмотрев письма Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Чебоксары от 23.09.2011, председателя ЧРО ОО «Всероссийское общество автомобилистов» от 03.10.2011, заявление ФИО2 от 16.08.2011, администрация г. Чебоксары приняла распоряжение №3224-р от 25.11.2011 «О прекращении у ЧРО ОО «Всероссийское общество автомобилистов» права аренды и предоставлении ФИО2 земельного участка по шоссе Ядринское».

14.12.2011 администрацией г. Чебоксары и ФИО2 оформлен договор №325/5155-М аренды земельного участка общей площадью 2627 кв.м с кадастровым номером 21:01:010305:118 для эксплуатации платной автостоянки, расположенной в г. Чебоксары по Ядринскому шоссе (т. 2, л.д. 55-59).

В уведомлении от 31.07.2015 администрация г. Чебоксары сообщила об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка №325/5155-М от 14.12.2011 и предупредила ФИО2 о его прекращении и необходимости в течение месяца освободить земельный участок (т. 2 л.д. 60).

Из материалов дела усматривается, что собственник земельного участка возражает против признания права собственности истца на самовольную постройку. В установленном законом порядке собственником земельный участок истцу для возведения или эксплуатации самовольно возведенного строения не предоставлен.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не подтвердил наличия своих прав на земельный участок, предполагающих возможность признания за ним права собственности на самовольную постройку.

Более того, на основании оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющегося в материалах дела заключения строительно-технической экспертизы №91-05-16Ц от 31.05.2016, с учетом того, что исследование объекта проводилось лишь в результате визуального осмотра (раздел 3 заключения), суд первой инстанции справедливо констатировал, что вывод эксперта об отсутствии нарушений градостроительных, противопожарных и санитарно-гигиенических норм не может свидетельствовать о безопасности возведенной постройки и отсутствии угрозы жизни и здоровья людей.

Следовательно, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, суд считает, что истец не подтвердил бесспорными доказательствами обстоятельства, на которых основаны его требования о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание (павильон дежурного) общей площадью 40,90 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010305:118 по адресу: 

<

...>.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.10.2016 по делу № А79-1636/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова 

Е.Н. Наумова