Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://www.tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«06» июня 2019г.                                                                                   Дело №А64-9525/2018

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Истомина,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Комаровой, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Стинек», г. Тамбов                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 

Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»                           (АО «СОГАЗ») в лице филиала в Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***>)

о взыскании  задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 11.12.2017,

от ответчика- ФИО2, доверенность от 19.10.2018 №Ф85-1/18.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стинек» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в лице филиала в Тамбовской области с требованием о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования № 8518 MS 0314 от 14.02.2018 в размере 221 126, 80 руб.

Определением суда от 23.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно:  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие данного основания подтверждается тем, что: ответчиком в отзыве на иск от 14.12.2018 № СГф85-509 заявлены возражения против удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.03.2019 по делу назначена экспертиза, проведение  которой поручено обществу с ограниченной ответственностью  Оценочно-правовой центр «Альтаир» (

<

...>), эксперту ФИО3. Производство по делу приостановлено.

29.04.2019 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заключение эксперта № 296/19 от 23.04.2019 г. согласно выводам которого: стоимость восстановительного ремонта катка дорожного самоходного АММАNN АSC 120 D                     гос. рег. знак 

<

***> 2017 года выпуска, пострадавшего в результате ДТП от 20.05.2018, по состоянию на дату ДТП составила 311070 руб. ( л.д. 154). 

 Определением суда от 13.05.2019 производство по делу №А64-9525/2018 возобновлено с 04.06.2019.  

Представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика  сумму страхового возмещения по договору страхования №8518 МS 0314 от 14.02.2018 в размере 193169,80 руб. (заявление от б/д). 

Судом приняты уточнения иска. 

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражений по иску не заявил. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Стинэк» и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования специальной техники: катка вибрационного AMMANN ASC 120D, ПТС RU TK066647, 2017 года выпуска, что подтверждается полисом страхования №8518 MS 0314 от 14.02.2018г.

В преамбуле указанного страхового полиса указано, что данный полис подтверждает факт заключения договора страхования на основании Правил страхования специальной техники в редакции от 15.07.2015г.

В соответствии с п. 5 условий указанного Полиса страхования, страховая сумма катка вибрационного AMMANN ASC 120D, ПТС RU TK066647, 2017 года выпуска составила в первый год эксплуатации 5 100 000 рублей.

В соответствии с  п.7.1 Полиса, Каток был застрахован по страховому случаю - пакет Оптимальный, с ответственностью за поименованные риски, указанные в п. 3.3 настоящих Правил, включающие в себя ущерб и угон.

20.05.2018г. в результате работ, производимых ООО «Стинэк» с участием застрахованного Катка, произошло его столкновение с а/м КАМАЗ, в результате чего застрахованной самоходной машине были причинены технические повреждения.

По данному факту ООО «Стинэк» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае.

Указанное событие было признано страховым случаем, в результате чего 16.07.2018г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения, в размере                     117 900, 20 рублей, что подтверждается платежным поручением №72567 от 16.07.2018г.

Указанные денежные средства в счет выплаты страхового возмещения были перечислены на счет Выгодоприобретателя и Страхователя - ООО «Стинэк».

В соответствии с п.4.1 Полиса страхования, по заключенному договору страхования выгодоприобретателем  по нему является АО «Сбербанк Лизинг» только в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, его гибели, а также если стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, в остальных случаях, договор считается заключенным в пользу ООО «Стинэк» (п.4.2. Полиса).

В соответствии с условиями страхования, п. 10.1 Полиса, размер страховой выплаты определяется без учета износа деталей, узлов и агрегатов, по калькуляции Страховщика.

ООО «Стинэк», не согласившись с размером страховой выплаты, направило в адрес ответчика претензию, с приложением Экспертного заключения №0-21/18, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО4, в соответствии с которым размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте катка вибрационного AMMANN ASC 120D, ПТС RU TK066647, 2017 года выпуска составил 339 027рублей ( л.д. 7-15). 

             Размер недополученного страхового возмещения составил 221126,80 руб. 

             В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору страхования №8518 МS0314 от 14.02.2018 в размере 193169,80руб., стоимость проведенной экспертизы в размере 6000 руб.

           В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 29.08.2018 №1534 ( л.д. 42). 

Поскольку ответчик не оплатил истцу  сумму страхового возмещения и стоимость проведенной экспертизы,  истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, руководствуясь следующими основаниями.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

 Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ,  сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

            Определением суда от 05.03.2019 по делу назначена экспертиза, проведение  экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью  Оценочно-правовой центр «Альтаир» (

<

...>), эксперту ФИО3. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта катка дорожного самоходного АММАNN АSC 120 D гос. рег. знак 

<

***> 2017 года выпуска, пострадавшего в результате ДТП от 20.05.2018, по состоянию на дату ДТП?

           29.04.2019 г. в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заключение эксперта №296/19 от 23.04.2019г., согласно выводам которого: стоимость восстановительного ремонта катка дорожного самоходного АММАNN АSC 120 D                     гос. рег. знак 

<

***> 2017 года выпуска, пострадавшего в результате ДТП от 20.05.2018, по состоянию на дату ДТП составила 311070 руб. ( л.д. 154). 

            Размер недополученного страхового возмещения составил 193169,80 руб. (с учетом уточнений). 

Иск в части взыскания суммы страхового возмещения  по договору страхования №8518 МS0314 от 14.02.2018 в размере 193169,80руб., заявлен обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости проведенной экспертизы в размере 6000 руб.

ООО «Стинэк», не согласившись с размером страховой выплаты, обратилось к  индивидуальному предпринимателю ФИО4 для получения  экспертного заключения. 

 В материалы дела представлены платежное поручение №597 от 07.08.2018 на сумму 6000 руб. (л.д. 44) и экспертное заключение №0-21/18 от 10.08.2018, в соответствии с которым размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте катка вибрационного AMMANN ASC 120D, ПТС RU TK066647, 2017 года выпуска составил 339 027рублей ( л.д. 7-15). 

           Таким образом, требование истца о взыскании стоимости проведенной экспертизы в размере 6000 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в лице филиала в Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стинек», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму страхового возмещения по договору страхования №8518 МS0314 от 14.02.2018 в размере 193169,80руб., стоимость проведенной экспертизы в размере 6000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6795 руб.

2. Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 627,53 руб., перечисленной по платежному поручению №972 от 27.11.2018г., после вступления решения суда в законную силу.

4. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                                 А.В. Истомин