АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5919/2020

27 июля 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахаревой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний Армада», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 3 946 188 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 28.04.2020, сроком по 18.12.2020, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний Армада», ОГРН 

<

***>, г. Москва обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании по договору № 2651428 от 13.12.2017 в размере 1 532 500 руб. 36 коп., неустойки в размере 2 229 788 руб. 09 коп., всего 3 762 288 руб. 45 коп.

Определением от 08.06.2020 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение неустойки до суммы 2 474 988 руб.

Определением от 08.06.2020 отказано в принятии к рассмотрению требования о взыскании обеспечительного платежа в размере 66 000 руб.

10.07.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать неустойку в размере 2 413 688 руб. и принять отказ от основного долга в размере 1 532 500 руб. 36 коп.(л.д.151).

В  соответствии  с  ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ  истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Частичный отказ судом принят, т.к. не противоречит законам и другим нормативным актам и не нарушает права других лиц, принятие отказа от иска, в силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения производства по делу в части.

Уменьшение неустойки до суммы 2 413 688 руб. принято в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец в судебное заседание полномочного представителя не направил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 13.07.2020 был объявлен перерыв до 20.07.2020 до 12 час. 20 мин. О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). 

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв и письменные пояснения, а так же контррасчет. Кроме того, указал на необходимость применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки за нарушение исполнения обязательств. 

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО «РЖД» и ООО «Группа строительных компаний Армада» заключен договор № 2651428 от 13.12.2017 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту здания ДКЖД «Экспресс» расположенного по адресу: 

<

...> социальной сферы Южно-Уральской железной дороги-филиала ОАО «РЖД».

Цена настоящего договора составляет 1 532 500 рублей 36 копеек с учетом НДС (18%)

Согласно п.2.3 договора Получатель ежемесячно осуществляет оплату Подрядчику выполненных по настоящему договору работ в размере 95% от стоимости выполненных работ в отчетном месяце, в соответствии с календарным планом, в течение 30 календарных дней с даты предоставления Подрядчиком счета, счета-фактуры, акта формы КС-2, справки формы КС-3, подписанных получателем и подрядчиком.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ. 

Согласно п.5.1. договора, выполненные подрядчиком работы, с учетом поставленных строительных материалов, изделий, комплектующих и  оборудования принимаются получателем ежемесячно. Оформление акта формы КС-2 с перечнем материалов и комплектующих на основании журнала учета выполненных работ формы № КС-6а и справки формы № КС-3 производится подрядчиком.

Право собственности на результаты работ переходит к заказчику после подписания Получателем и Подрядчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3.    

По факту выполнения работ сторонами были подписаны акты выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 29.12.2017 за отчетный период на общую сумму 746 415,41 рублей, КС-2 от 29.12.2017 за отчетный период на общую сумму 786 084,95 рублей и КС-3 29.12.2017 года

Письмом исх. № 69/2 от 04.07.19 в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной оплате суммы основного долга и процентов, которая ОАО «РЖД» оставлена без рассмотрения. 

По договору подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере. Предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктом 9.1 Договора установлено за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ получатель уплачивает подрядчику пени в размере 0,01 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней Получатель уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости подлежащих оплате работ за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства. 

Размер заявленной истцом неустойки с учетом уточнения составляет 2 413 688 рублей. 

В расчете исковых требований истцом допущена ошибка в периоде начала исчисления неустойки, а именно начало просрочки оплаты суммы основного долга с учетом п.2.3 договора, необходимо рассчитывать с 28.01.2018, таким образом, сумма требований истца составляет 2 330 932,94 рублей.

1)1 532 500,36 *0,01%*30 =4597, 50 руб.

За период с 28.01.2018 по 27.02.2018

2) 1 532 500,36 *2%*3,1 =95 015, 02 руб.

За период с 28.02.2018 по 31.03.2018

3) 1 532 500,36 *2%*3 =91 950, 02 руб.

За период с 01.04.2018 по 30.04.2018

4) 1 532 500,36 *2%*3 =91 950, 02 руб.

За период с 01.05.2018 по 31.05.2018

5) 1 532 500,36 *2%*3 =91 950, 02 руб.

За период с 01.06.2018 по 30.06.2018

6) 1 532 500,36 *2%*3 =91 950,02 руб.

За период с 01.07.2018 по 31.07.2018

7) 1 532 500,36 *2%*3 =91 950,02 руб.

За период с 01.08.2018 по 31.08.2018

8) 1 532 500,36 *2%*3 =91 950,02 руб.

За период с 01.09.2018 по 30.09.2018

9) 1 532 500,36 *2%*3 =91 950,02 руб.

За период с 01.10.2018 по 31.10.2018

10) 1 532 500,36 *2%*3 =91 950,02 руб.

За период с 01.11.2018 по 30.11.2018

11) 1 532 500,36 *2%*3 =91 950,02 руб.

За период с 01.12.2018 по 31.12.2018

Итого 927 162,7 рублей 

1)1 532 500,36 *2%*3 =91 950,02 руб.

За период с 01.01.2019 по 31.01.2019

2) 1 532 500,36 *2%*2,8 =91 950,02 руб.

За период с 01.02.2019 по 28.02.2019

3) 1 532 500,36 *2%*3 =91 950,02 руб.

За период с 01.03.2019 по 30.03.2019

4) 1 532 500,36 *2%*3 =91 950,02 руб.

За период с 01.04.2019 по 30.04.2019

5) 1 532 500,36 *2%*3 =91 950,02 руб.

За период с 01.05.2019 по 31.05.2019

6) 1 532 500,36 *2%*3 =91 950,02 руб.

За период с 01.06.2019 по 30.06.2019

7) 1 532 500,36 *2%*3 =91 950,02 руб.

За период с 01.07.2019 по 31.07.2019

8) 1 532 500,36 *2%*3 =91 950,02 руб.

За период с 01.08.2019 по 31.08.2019

9) 1 532 500,36 *2%*3 =91 950,02 руб.

За период с 01.09.2019 по 30.09.2019

10) 1 532 500,36 *2%*3 =91 950,02 руб.

За период с 01.10.2019 по 31.10.2019

11) 1 532 500,36 *2%*3 =91 950,02 руб.

За период с 01.11.2019 по 30.11.2019

12) 1 532 500,36 *2%*3 =91 950,02 руб.

За период с 01.12.2019 по 31.12.2019

Итого 1 097 270,24 рублей 

1)1 532 500,36 *2%*3 =91 950,02 руб.

За период с 01.01.2019 по 31.01.2019

2) 1 532 500,36 *2%*2,8 =91 950,02 руб.

За период с 01.02.2019 по 29.02.2019

3) 1 532 500,36 *2%*3 =122 600 руб.

За период с 01.03.2019 по 15.04.2019

Итого 306 500 рублей 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от  22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на соблюдение баланса интересов сторон. 

Суд отмечает, что стороны договора поставлены в неравные условия ответственности в случае нарушения исполнения обязательств, что противоречит принципу юридического равенства сторон и создает преимущественные условия кредитору. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора противоречит ее компенсационной функции. Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, суд полагает справедливым с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в целях установления баланса прав и обязанностей сторон, на  основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 1 196 882  руб. 78 коп., рассчитанной исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, которая обычно применяется в аналогичных правоотношениях

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству. 

Как установлено материалами дела, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 41 811 руб. по платежному поручению № 337 от 06.02.2020 (л.д. 8).

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по госпошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

В силу изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что добровольная уплата ответчиком части долга после предъявления иска в суд не снимает с него бремени несения судебных расходов в полном объеме.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. 

Поскольку при цене иска 3 946 188 руб. 36 коп. размер государственной пошлины подлежащей уплате составляет 42 731 руб. 00 коп., и истец при увеличении размера требований госпошлину не доплачивал, следовательно 920 руб. 00 коп. (42 731 руб. 00 коп. размер госпошлины подлежащей уплате при обращении с иском в суд – 41 811 руб. 00 коп. размер уплаченной государственной пошлины) подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета, в оставшейся части госпошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, но с учетом абзаца 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а именно 40 934 руб. 19 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (3 863 433 руб. 30 коп. размер исковых требований с учетом правильно расчета неустойки х 41 811 руб. размер уплаченной госпошлины/ 3 946 188 руб. 36 коп.), в оставшейся части расходы истцу не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний Армада», ОГРН 

<

***>, г. Москва, от исковых требований к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании основного долга по договору № 2651428 от 13.12.2017 в размере 1 532 500 руб. 36 коп.

Производство по делу по данному требованию прекратить

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний Армада», ОГРН 

<

***>, г. Москва, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний Армада», ОГРН 

<

***>, г. Москва, неустойку в размере 1 196 882 руб. 878 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 40 934 руб. 19 коп.

В остальной части иска отказать

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину - 920 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева