ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31724/2017

Дело № А40-168593/16

г. Москва

23 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова 

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «СпектрСервис»на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017по делу № А40-168593/16, вынесенное судьей А.А. Архиповымоб отказе в удовлетворении требования ООО «СпектрСервис» о включении задолженности в размере 35 198 000 рублей, из которых 35 000 000 рублей - основной долг, 198 000 рублей - расходов по госпошлине в реестр требований кредиторов ООО Строительная компания «АльянсСтройМонтаж»в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Строительная компания «АльянсСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТс ЛИМИТЕД» - ФИО2 дов. от 06.07.2017 №77 А В 4779617

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 ООО Строительная компания «АльянсСтройМонтаж» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» №210 от 12.11.2016, стр.11.

В Арбитражный суд города Москвы 12.01.2017 поступило требование ООО «СпектрСервис» о включении задолженности в размере 35 198 000 рублей, из которых 35 000 000 рублей – основной долг, 198 000 рублей – расходы по госпошлине, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 отказано в удовлетворении требования ООО «СпектрСервис» о включении задолженности в размере 35 198 000 рублей, из которых 35 000 000 рублей – основной долг, 198 000 рублей – расходы по госпошлине в реестр требований кредиторов ООО Строительная компания «АльянсСтройМонтаж».

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СпектрСервис» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу № А40-168593/16 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен и не проверен довод ООО «СпектрСервис» о солидарной ответственности ООО СК «АльянсСтройМонтаж» и ООО «СТРОЙСИТИ» на основании п. 5 ст. 60 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании с ограниченной ответственностью «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований указывает, что задолженность ООО Строительная компания «АльянсСтройМонтаж» перед кредитором в размере 35 198 000 рублей, из которых 35 000 000 рублей – основной долг, 198 000 рублей – расходы по госпошлине, образовалась на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 по делу №А40-67896/15.

Судом первой инстанции установлено, что должник не является лицом, обязанным уплатить задолженность, подтвержденную решением суда от 08.06.2015, поскольку выбыл из спорного правоотношения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 по делу № А40-67896/15, с ООО «СК «АСМ» и ООО «Ай Си Эйч Групп» солидарно в пользу кредитора взыскано 35 000 000 рублей задолженности по векселям №№ 1, 2, и 3 от 10.09.2014. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу № А40-67896/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, судом по заявлению ООО «СК «АСМ» произведена процессуальная замена должника ООО «СК «АСМ» на ООО «Стройсити».

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании. Совокупное толкование положений ст.ст. 49, 57, 58 ГК РФ, устанавливает, что при реорганизации в форме выделения осуществляется универсальное правопреемство между первоначальным и выделенным лицом, в отношении прав, обязательств и имущества, переданных по передаточному акту.

С момента внесения в ЕГРЮЛ записи о создании ООО «Стройсити» все обязанности должника по векселям прекратились и возникли у ООО «Стройсити».

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в правоотношении кредитора и должника произошла замена должника, которая подтверждается передаточным актом и записью в Едином государственном реестре юридических лиц, а также определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу № А40-67896/2015 о процессуальном правопреемстве.

Поскольку переход права (обязанности) по векселям состоялся до предъявления кредитором требований, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, то требования кредитора о включении задолженности по указанному векселю в реестр требований кредиторов должника является необоснованным подлежит отклонению.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, требуемая задолженность уже включена в реестр требований кредиторов правопреемника должника - ООО «Стройсити» определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2015 по делу № А40-25066/16.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для включения требования ООО «СпектрСервис» в размере 35 198 000 рублей, из которых 35 000 000 рублей – основной долг, 198 000 рублей – расходы по госпошлине в реестр требований кредиторов ООО Строительная компания «АльянсСтройМонтаж» отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 года по делу № А40-168593/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СпектрСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: И.М. Клеандров 

Судьи: Е.А. Солопова

С.А. Назарова