ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30565/2020

г. Красноярск

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «25» мая 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Априори»): ФИО2, представителя по доверенности от 25.07.2022,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Отделочная Служба Жилстрой»): ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2023, ФИО4, представитель по доверенности от  01.01.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Отделочная Служба Жилстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» февраля 2023 года по делу  № А33-30565/2020, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Априори» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 848 418 рублей 92 копеек задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с сентября 2019 года по февраль 2020 года, 848 418 рублей 92 копеек неустойки за период с 26.03.2020 по 20.12.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2023 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 848 418 рублей 92 копейки основного долга, 848 418 рублей 92 копейки неустойки, 20 874 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что из расчета суммы задолженности подлежат исключению суммы начисленных коммунальных и эксплуатационных расходов по помещениям, переданным ООО «Росжилстрой» в аренду третьим лицам.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Протоколом общего собрания собственников помещений от 19.08.2019 определен способ и порядок управления общим имуществом здания административно-гостиничного комплекса с подземной автостоянкой по адресу: Красноярский край, 

<

...>, согласно которому управляющей организацией выбрано ООО «Априори», утверждены условия договора управления между управляющей организацией и собственниками нежилых помещений, утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества здания, платы за управление зданием в соответствии с представленной калькуляцией.

19.08.2019 между ООО «Априори» (исполнитель) и ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» (пользователь) подписан договор о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг, согласно которому исполнитель обеспечивает, а пользователь принимает и оплачивает эксплуатационные и коммунальные услуги по обслуживанию административно-гостиничного комплекса с подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>, общей площадью 14158,5 кв.м., на основании решения общего собрания собственников помещений комплекса от 19.08.2019.

Услуги предоставляются пользователю, который является собственником нежилых помещений: нежилое помещение №1 общей площадью 1689,7 кв.м., принадлежащего пользователю на праве собственности согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и прав отдельного лица 24:50:0200171:826-24/113/2018-9 от 05.02.2018; нежилое помещение №2 общей площадью 274,7 кв.м., принадлежащего пользователю на праве собственности согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и прав отдельного лица 24:50:0200171:968-24/102/2018-5 от 29.01.2018; нежилое помещение №3 общей площадью 99,9 кв.м., принадлежащего пользователю на праве собственности согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и прав отдельного лица 24:50:0200171:828-24/097/2018-12 от 29.01.2018; нежилое помещение №5 общей площадью 966,5 кв.м., принадлежащего пользователю на праве собственности согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и прав отдельного лица 24:50:0200171:949-24/108/2018-8 от 09.01.2018; нежилое помещение №13 общей площадью 280,9 кв.м., принадлежащего пользователю на праве собственности согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и прав отдельного лица 24:50:0200171:825-24/125/2018-7 от 29.01.2018; нежилое помещение №14 общей площадью 4,8 кв.м., принадлежащего пользователю на праве собственности согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и прав отдельного лица 24:50:0200171:841-24/108/2018-3 от 09.01.2018; нежилое помещение №16 общей площадью 1,7 кв.м., принадлежащего пользователю на праве собственности согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и прав отдельного лица 24:50:0200171:850-24/095/2017-3 от 29.12.2017; нежилое помещение №21 общей площадью 2,8 кв.м., принадлежащего пользователю на праве собственности согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и прав отдельного лица 24:50:0200171:848-24/125/2018-3 от 10.01.2018; нежилое помещение №22 общей площадью 6,9 кв.м., принадлежащего пользователю на праве собственности согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и прав отдельного лица 24:50:0200171:838-24/114/2018-5 от 09.01.2018; нежилое помещение №23 общей площадью 3,8 кв.м., принадлежащего пользователю на праве собственности согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и прав отдельного лица 24:50:0200171:846-24/126/2018-2 от 09.01.2018; нежилое помещение №25 общей площадью 1,2 кв.м., принадлежащего пользователю на праве собственности согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и прав отдельного лица 24:50:0200171:844-24/109/2018-3 от 10.01.2018; нежилое помещение №27 общей площадью 15,5 кв.м., принадлежащего пользователю на праве собственности согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и прав отдельного лица 24:50:0200171:952-24/097/2018-8 от 09.01.2018;  нежилое помещение №49 общей площадью 2,9 кв.м., принадлежащего пользователю на праве собственности согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и прав отдельного лица 24:50:0200171:853-24/098/2018-3 от 09.01.2018; нежилое помещение №146 общей площадью 321,5 кв.м., принадлежащего пользователю на праве собственности согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и прав отдельного лица 24:50:0200171:969-24/100/2018-6 от 29.01.2018. Помещения составляет долю 28,24% от общей площади комплекса (пункты 1.1.1. - 1.1.14 договора).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2019 по делу № А33-31267/2018 ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно расчету истца за период с сентября 2019 года по февраль 2020 года у ответчика образовалась задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 848 418 рублей 92 копейки.

Досудебной претензией от 17.04.2020 ответчику предложено оплатить задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за коммунальные и эксплуатационные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Из представленных истцом доказательств усматривается, что в рассматриваемые периоды коммунальные и эксплуатационные услуги оказывались, доказательств ненадлежащего оказания услуг или оказания услуг в меньшем объеме в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме. В спорные периоды собственник не вносил плату за услуги, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность согласно расчету истца в размере 848 418 рублей 92 копеек.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Ссылка ответчика на исключение из расчета задолженности суммы расходов по помещениям переданных в аренду третьим лицам не обоснована, поскольку истцом данная сумма была исключена из общего расчета задолженности с момента сдачи имущества в аренду (пункт 1.4 договоров аренды), соответственно, был произведен перерасчет за переданные ответчиком помещения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия у истца статуса управляющей компании, нахождение в собственности ответчика спорных помещений и правильность расчета задолженности, в отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания задолженности.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за несвоевременную оплату истец начислил 848 418 рублей 92 копейки пени за период с 26.03.2020 по 20.12.2022.

Расчет пени, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательств, а также учитывая невысокий размер пени, длительный период просрочки, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные выводы сторонами не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» февраля 2023 года по делу № А33-30565/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова