АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32950/20

16 февраля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            16 февраля 2021 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  343162,42 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.03.2020

от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" о взыскании убытков по договору подряда №ДД/В-126/15 от 28.05.2015 в размере 294562,42 руб., 48600 руб. неустойки.

От истца в суд.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил через систему «Мой Арбитр» возражения, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик не явился, уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (подрядчик) заключен договор №ДД/В-126/15 от 28.05.2015 на плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов. 

В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих АО «ПГК» на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В рамках названного договора ответчиком был произведен деповской и капитальный ремонт 16 вагонов истца.

Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В течение гарантийного срока вагоны, заявленные в иске, были отцеплены перевозчиком - ОАО «РЖД» в связи с обнаружением технологических дефектов, вызванных некачественным ремонтом.

Как указывает истец, комиссиями ВЧДЭ Краснодар, Батайск, Минеральные Воды ОАО «РЖД», в соответствии с Регламентом проведено расследование причин отцепки вагонов, оформлены рекламационные акты, где по результатам расследования установлено предприятие, по вине которого, из-за некачественного планового ремонта произведена отцепка – а именно филиал ответчика.

Замена неисправных деталей в 13 вагонах в режиме текущего ремонта произведена в эксплуатационных вагонных депо Краснодар, Батайск, Минеральные Воды ОАО «РЖД», в 3 вагонах замена неисправных деталей в режиме текущего ремонта произведена в ВЧДР Каменоломни АО «ВРК-2».

При этом ОАО «РЖД» оформило акты рекламации формы ВУ-41 по неисправным вагонам, в которых установило причины выявленных неисправностей, а именно претензии к качеству выполнения деповского и капитального ремонта, а также виновные вагоноремонтные предприятия ответчика в появлении дефектов.

Общий размер расходов истца на устранение недостатков составил 294562,42 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами спора правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Гарантийный срок устанавливается договором и является сроком, в течение которого товар или результат работ должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству (п. 2 ст. 470 ГК РФ, п. 1 ст. 722 ГК РФ). Продавец (или подрядчик) гарантирует покупателю (или заказчику), что в течение обусловленного времени товар (или результат работ) будет сохранять свои полезные свойства. 

Однако смысл гарантийного срока не в том, что заказчик в течение этого срока может предъявить требования к подрядчику, в результате чего наступят определенные в законе последствия (соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков или возмещение расходов на устранение недостатков, и пр.). Действительный смысл гарантийного срока выражается в перераспределении бремени доказывания: согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ и пункту 4 статьи 724 ГК РФ если установлен гарантийный срок и в течение этого срока обнаружены недостатки товара (или результата работ), продавец (или подрядчик), чтобы освободиться от ответственности, будет доказывать, что недостатки результата работ возникли после его передачи заказчику вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на их необоснованность. В частности, ответчик указал на естественный износ ряда деталей, нарушение регламента проведения расследования.

Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их ошибочными в силу следующего.

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ. 

Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки работ возникли после передачи результата работ заказчику или по причинам, зависящим от заказчика, в рассматриваемом случае лежит на подрядчике.

Согласно пункту 5.1.1 Договора ответчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов), «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года), и Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Минтрансом России от 21.12.2010 № 286 и иными действующими нормативными актами и документами Минтранса России и ОАО «РЖД».

Пунктом 6.2 Договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

В соответствии со ст.20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 №18-ФЗ), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД» (субъект естественной монополии).

Пунктом 2.5 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту   полномочных   специалистов   вагонного   хозяйства   железнодорожных администраций (далее Классификатор) все причины возникновения неисправностей разделены на 3 группы, а именно: технологические (1), эксплуатационные (2), повреждение (3).

Согласно Регламенту, расследование причин отцепки вагона осуществляется комиссиями ВЧДЭ ОАО «РЖД» (п.1.3). То есть стороны договора делегировали ОАО «РЖД» право расследовать отцепки вагонов в ходе их эксплуатации и при установлении технологического характера неисправности (вызванной низким качеством ремонта) оформлять рекламационные акты ф.ВУ-41.

В рассматриваемом случае, технологический характер неисправностей в вагонах определен специализированной уполномоченной организацией - ОАО «РЖД», в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации №ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной советом по ж. д. транспорту Государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 №50.

Прилагаемые в соответствии с условиями Договора, Регламента, Руководящих Документов рекламационный акт и иные рекламационные документы - это документы (с приложением материалов расследования), подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон. То есть, как следует из первичных актов (приложены в материалы дела), составленных перевозчиком, при осмотре вагонов выявлена неисправность, которая послужила первопричиной отцепки/отставки

Все имеющиеся в материалах дела Акты-рекламации формы ВУ-41М указывают на характер дефекта вагонов как технологический.

Ни на один вагон, заявленный в иске, не составлен Рекламационный акт, указывающий на то, что причина отцепки вагона - эксплуатационная. 

В частности, по вагонам № 74931353, 58299538, 52693017, 50231018, 50796457, 51029775 выявленные ОАО «РЖД» неисправности относятся к технологическим. При отцепке вагона №51854651 проведено расследование в установленном договором порядке, оформлен рекламационный акт, согласно которому причиной грения буксового узла явилось ослабление торцевого крепления подшипников на шейке оси, с последующим образованием дефектов на деталях переднего подшипника - надиров типа «елочка», при этом ОАО «РЖД»  установило наличие примесей в смазке, что и явилось причиной нарушения масляной пленки, приведшей к образованию задиров. 

В случае отсутствия необходимых условий в ВЧДЭ для расследования, а именно отсутствие аттестации или аккредитации участков, цехов для исследования причин неисправности деталь, узел направляют в ближайшее ВРП.

В ВРП проводятся исследования неисправностей колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, поглощающих аппаратов с оформлением планов расследований, заключений, указанных в приложениях 1-10 Регламента.

Результаты расследования, проведенного в ВРП, используются в ВЧДЭ для оформления рекламационных актов.

Суд также отклоняет возражения ответчика о неправомерности предъявления разницы в стоимости колесных пар до ремонта, в ходе которого устранялись дефекты ремонта и после этого ремонта, поскольку расследованием случаев отцепки было установлено, что причиной возникновения неисправности стал некачественно выполненный ответчиком средний ремонт колесных пар.

Согласно п. 12.5.1.11 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 при сдвиге буксового узла», колёсным парам необходимо производить средний ремонт, с восстановлением профиля поверхности катания колес.

В ходе восстановления профиля поверхности катания колеса производится обточка колеса, что влияет на первоначальные технические характеристики колеса и уменьшает стоимость колесной пары, т.е. колесо становится тоньше.

Колесная пара №0029-267698-80, снятая с вагона №51854651 до попадания в средний ремонт имела толщину 39-35 мм.

В результате обязательного восстановления поверхности катания колеса путем обточки толщина уменьшилась до 29 мм.

Средний ремонт колесной пары производился в ВЧДР Кавказская АО «ВРК-2». Необходимость его проведения и обточки колесной пары была определена Подрядчиком. ПАО «ПГК» не вправе влиять на порядок проведения среднего ремонта.

Разница между стоимостью колеса с толщиной 39-35 мм и толщиной 29 мм составила 32054 руб. (130179 – 98125 руб.).

Колесная пара №0005-76506-78, снятая с вагона №55326144 имела толщину обода 29-25 мм и ее ось относилась к типу РУ1.

В ходе осмотра колесной пары в ВЧДР Батайск АО «ВРК-1» было установлено, что колесная пара является неремонтопригодной и не подлежит восстановлению из-за невозможности использовать при формировании колесной пары оси типа РУ1. (РД по ремонту КП. (п. 12.6.3.4 РД ).

Разница между первоначальной стоимостью колесной пары и металлоломом составила 114621 руб. (127193-12572 руб.).

Стоимостные характеристики колесных пар установлены в отчетах об оценке, выписки из которых представлены истцом в материалы дела.

При этом выводы, содержащиеся в отчетах о стоимости номенклатурных позиций материальных ценностей, как указывает истец, основаны на анализе представленной ПАО «ПГК» информации, расчетах, заключениях и иной информации, приобретенной в результате исследования рынка, деловых встреч и переговоров, а также на опыте и профессиональных знаниях оценщика.

Колесные пары для оценки в отчете были разделены по позициям: по толщине обода колеса, по признаку исправности: рабочая колесная пара (освидетельствованная) и ремонтопригодной (не освидетельствованной).

В связи с чем, при определении оценочной стоимости оценке подвергались детали исходя из этих критериев, а стоимость металлолома была установлена по регионам.

В материалы дела представлены, в том числе ,заключения, планы расследований, оформленные вагонно-ремонтными предприятиями, имеющими соответствующее право на проведение исследования неисправных деталей.

Кроме того, суд учитывает, что подрядчик наделен правом принимать участие в расследовании причин отцепки вагонов. Однако ни по одному случаю отцепки вагона представители ответчика, уведомленные о дате и месте их проведения, не явились на расследование.

В соответствии с положениями Регламента вагоноремонтное предприятие в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.д.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия его представителя. В случае не получения от ремонтного предприятия сообщения о выезде для участия в расследовании ВЧДЭ проводит расследование в одностороннем порядке.

В рассматриваемом случае, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств уведомления ВЧДЭ о своем желании участвовать в расследовании или о том, что ему было отказано в этом.

При этом возражения ответчика о ненадлежащем оформлении выявленных недостатков, судом также отклоняются, поскольку  согласно п.4.1 Регламента, владелец вагона вправе предъявить расходы на текущий ремонт виновному в возникновении неисправности предприятию с приложением оригинала рекламационного акта ф.ВУ-41 и рекламационных документов.

При этом в перечне документов по Регламенту, которые оформляются при расследовании причин отцепки вагонов № 73027815, 50650944, 50485192, 57145716 отсутствует требование по оформлению экспертных заключений, тогда как по вагону № 50231315 истцом представлен акт, оформленный специализированной организацией с заключением о причине возникновения неисправности.

Возражения ответчика относительно заявленных требований по вагону № 50231018 опровергаются материалами дела, в частности в заключении от 18.02.2020 и в рекламационном акте №74 от 18.02.2020 указано на наличие трещины ребра усиления шкворневой колонки длиной 35 мм, а согласно Приложения Ж РД 32 ЦВ 052-2009 данная деталь забракована.

При этом возражения по вагону №51854651 об отсутствии подписи на акте также опровергаются материалами дела, поскольку  рекламационный акт №2281 от 10.02.2020 подписан членами комиссии ВЧДЭ Краснодар в полном составе.

Ответчик, возражая против заявленных требований, также указал на их необоснованность ввиду того, что выполненные им работы были приняты заказчиком без возражений, технические осмотры вагонов неисправности не выявили.

Вместе с тем, указанная позиция ошибочна ввиду следующего.

Статьей 720 ГК РФ установлен порядок приемки результата работ и действия Заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Согласно п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, отцепка вагонов по технологическим неисправностям была в гарантийный период их эксплуатации.

При этом возражения ответчика, выразившиеся в неправомерной отцепке вагонов, судом также отклоняются, поскольку спорные вагоны были отцеплены перевозчиком в виду обнаруженной неисправности фрикционных клиньев, о чем свидетельствуют первичные акты осмотра вагонов, а также рекламационные акты, а истец не вправе влиять на работу перевозчика ОАО «РЖД», на действия его работников по осмотру вагонов и на принятие решения об отцепке вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Как указывалось судом ранее, согласно Регламенту, результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Обязательность         оформления   рекламационного   акта   ф.   ВУ-41 М, подтверждающего причины возникновения неисправности технологического характера возложено на Эксплуатационные вагонные депо ОАО «РЖД» руководящими документами «Руководствами по капитальному ремонту и по деповскому ремонту», в соответствии с которыми осуществлялись плановые ремонты вагонов.

Таким образом, на нормативном уровне закреплено обязательство ВЧДЭ ОАО «РЖД» расследовать причины отцепок вагонов и оформлять рекламационные акты, в которых комиссионно установлена причина отцепки вагона и указано предприятие признанное комиссией, проводившей расследование, виновным в отцепке. Ответчик произвел ремонт заявленных в иске вагонов некачественно, что послужило основанием для отцепки вагонов и направления их в ремонт для устранения недостатков плановых ремонтов.

При этом ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об исключении его гарантийной ответственности по спорным вагонам.

При этом доводы ответчика об отсутствии обязанности по возмещению расходов на ремонт в отношении вагонов, неисправные детали по которым, им не ремонтировались ошибочны.

Собственник вагонов обязан выполнять требования руководящих документов, в связи с чем, по истечении установленного Руководствами срока эксплуатации, направляет вагоны, независимо от их технического состояния в плановый ремонт. В случае истечения срока планового ремонта, перевозчик не допускает вагоны к проследованию по ж.д. путям общего пользования. 

В связи с чем, как указывает истец, он контролирует сроки ремонта и направляет вагоны в плановый ремонт с обеспечением возможности его доставки в депо с соблюдением срока ремонта.

При этом пунктом 4.5 Руководства по деповскому ремонту прямо предусмотрено, что депо при приемке вагона в ремонт должно произвести осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта. Детали вагона испытывают в соответствии с требованиями Технологических инструкций по испытанию на растяжение №656-2000 и даже при осмотре подвергают неразрушающему контролю.

Таким образом, в обязательства ответчика входит не только лишь устранение неисправностей, а фактически ответчик обязан выполнить полную проверку вагона, с его разборкой, очисткой деталей, инструментальным контролем узлов и деталей вагона и заменой деталей, которые по результатам контрольных мероприятий вызвали сомнения у подрядчика в отношении возможности их эксплуатации в течение гарантийного срока.

Суд также учитывает позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2» (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 06.07.2016, согласно которой, в случае если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

Согласно п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ» установлено, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство.

Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательства наличия оснований освобождающих ответчика от ответственности отсутствуют, ответчик не предоставил каких-либо доказательств, опровергающих доводы специализированной организации, которая провела расследование причин отцепок вагонов и зафиксировала выводы о причине отцепке и о виновности депо ответчика.

Ни один рекламационный акт, представленный в материалы дела, не был признан неправомерным и необоснованным. Только в судебном процессе ответчик пытается оспаривать причины отцепок вагонов, тем самым вовлекая суд в необходимость вникания в технические вопросы, оспаривать которые нужно было на стадии расследования.

Рекламационные акты по каждому из вагонов содержат результаты комиссионного расследования, в которых отражено, что именно явилось причиной отцепки вагона, какая Инструкция или руководящий документ (с указанием пунктов) были нарушены лицом, виновным в возникновении технологической неисправности.

Условие по предъявлению именно акта-рекламации ф. ВУ-41М и иной рекламационной документации установлено в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Необходимость проведения расследования и перечень необходимых для возмещения убытков документов, прежде всего рекламационных актов ф.ВУ-41, в которых и определяется причина отцепки и виновное в неисправности вагона предприятие, установлена п. 6.3.3 Договора, заключенного между сторонами спора и нормативными документами, применение которых обязательно для ООО «Трансвагонмаш».

Существующий согласованный сторонами порядок обязывает Заказчика в обоснование требований по претензиям о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом вагонов предоставлять именно рекламационные акты и рекламационную документацию. Без предоставления данных документов Подрядчик не рассматривает претензию.

Следовательно, акты-рекламации Ф. ВУ-41М, которые не оспорены ответчиком, являются безусловными доказательствами вины ответчика.

Также суд, отклоняет возражения ответчика в части неверного расчета понесенных расходов.

Действующим гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков.

Аналогичная обязанность предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора.

В частности, разделом 6.3 договора определен порядок возмещения расходов по устранению дефектов плановых ремонтов вагонов.

Пунктом 6.3.1 договора установлено, что расходы по устранению дефекта в течение гарантийного срока оплачивает заказчик.

При этом, расходы заказчика возникшее в ТР-2 по причине отцепки вагона определяются согласно расчетно-дефектной ведомости за выполненные работы по устранению дефекта или иного документа на проведение ремонта вагона, а также с учетом дополнительных расходов, в том числе тариф за передислокацию вагона в/из ремонта, сбора за подачу\уборку вагона, составлению рекламационной документации, контрольно-регламентным работам, а также неустойки предусмотренной пунктом 6.6. договора.

Указанные расходы в рассматриваемом случае и предъявил заказчик к подрядчику, которые последний обязан возместить в силу п. 6.3.4 договора в течение 30-ти дней в полном объеме.

При этом ограничения по пропорциональному исчислению сбора за подачу-уборку и расходов по контрольно-регламентным работам, в случае устранения в ремонте нескольких неисправностей в договоре не установлено. Независимо от количества замененных узлов и деталей выполняются все обязательные работы, требования по которым установлены Руководством по текущему ремонту РД 32-ЦВ-052-2009, такие как контрольно-регламентные работы, сбор за подачу/уборку вагонов. Начисление неустойки также не поставлено в зависимость от количества неисправностей, устраняемых в ходе текущего ремонта.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца следует взыскать 294562,42руб. в возмещение убытков в размере стоимости расходов на устранение недостатков ремонта вагонов, выявленных в течение гарантийного срока по договору на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов.

Кроме того, истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка за простой вагонов в сумме 48600 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Пунктом 6.6. договора установлено, что подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации   граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, в рассматриваемом случае, стороны при подписании договора установили, что в случае нарушения подрядчиком обязательств по обеспечению качества выполнения ремонта, возмещаются все убытки, а также неустойка.

При этом договором не установлено, что убытки возмещаются не полностью, а с учетом зачета неустойки.

Факт отцепки вагона в ремонт и их приемки из текущего ремонта подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 и уведомлениями формы ВУ-36 соответственно, из которых усматриваются время и даты прибытия вагонов, время и даты обнаружения неисправностей, время и даты отцепки в текущий ремонт, время и даты принятия вагонов из ремонта.

Расчет штрафа, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика 48600 руб. штрафной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 9863 руб. по платежному поручению № 50858 от 28.09.2020.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 294562,42 руб. убытков, 48600 руб. неустойки, а также 9863 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.