АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12919/2022

г. Владивосток

01 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 июня 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  01 июля 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Анисимовой Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «ОКЕАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 01.01.2025, паспорт, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСТРОЙ» (истец, ООО «ТРАНСТРОЙ) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «ОКЕАН» (ответчик, ФГБОУ «ВДЦ «Океан»») о взыскании задолженности по дополнительным работам в размере 10 761 963 рубля 60 копеек. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление

В ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 21.02.2023 по настоящему делу производство по делу приостанавливалось на основании статьи 144 АПК РФ в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Дальневосточный центр экспертиз» ФИО2 и ФИО3.

Определением суда от 05.11.2024 производство по делу возобновлено по причине длительного не поступлением экспертизы.

Экспертной организацией представлено заключение №026-03-2023/С от 07.02.2025.

По результатам экспертизы истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, просил взыскать задолженность в размере 5 830 302 рублей. Уточнения приняты судом.

Ответчик представил письменные пояснения по экспертному заключению с заключением специалиста № 02-2025-Р.

От ООО «Дальневосточный центр экспертиз» поступило ходатайство о вызове ФИО4 в судебное заседание для разъяснения им доводов, отраженных в Заключении специалиста № 02-2025-Р, после чего эксперты готовы подготовить и передать суду письменные ответы и пояснения на замечания по экспертизе.

Суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, так как не видит препятствий для дачи пояснений за рецензию без вызова рецензентов.

От судебных экспертов поступили письменные пояснения.

От ответчика поступил отзыв.

В судебном заседании 29.05.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.06.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ судебное заседание после перерыва проведено и дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования с учетом уточнений оспорил. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

25.05.2020 между ООО «Транстрой» (подрядчик) и ФГБОУ «ВДЦ «Океан» (заказчик) заключен контракт № 0320100011220000043 на выполнение работ по капитальному строительству объекта «Жилой дом на 160 квартир для обслуживающего персонала дружины «Галактика» и специалистов по обслуживанию детей с ограниченными возможностями», по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному строительству объекта (далее - работы) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ, выполненных подрядчиком в полном объеме и в сроки, установленные контрактом, и оплатить обусловленную контрактом цену на общую сумму 351 789 971 рубль 20 копеек (далее - контракт).

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с проектной документацией (приложение № 1) с учетом работ по разделительной ведомости фактически выполненных и в полном объеме оплаченных работ, сметной документацией (сметой), определяющей цену работ (приложение № 2), техническим заданием (приложение № 7) являющимися его неотъемлемыми частями, Нормами и Правилами, действующими на момент выполнения работ. Документация по договору передаётся заказчиком подрядчику в течение 3 рабочих дней с даты подписания контракта: проектная документация на бумажном носителе в брошюрованном виде в 3-х экз. и в электронном виде на CD-диске (ином электронном носителе) в 1 экз., разрешение на строительство на бумажном носителе в 1-х экз. и в электронном виде на CD-диске (ином электронном носителе) в 1 экз., разделительная ведомость в брошюрованном виде на бумажном носителе в 4-х экз. и в электронном виде на CD-диске (ином электронном носителе) в 1 экз. (пункт 2.2.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 срок выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта по 30.09.2021.

Заказчик передал подрядчику по акту приема-передачи от 27.05.2020 строительную площадку с возведенными конструкциями (объектами незавершённого строительства).

В дальнейшем подрядчиком выявлены несоответствия конструкций проекту, а также недостатки проектной документации, о чем подрядчик уведомил заказчика письмом от 29.06.2020 № 56/2020.

Данные обстоятельства установлены из решения Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2021 по делу №А51-13992/2021, оставленного в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022.

Письмами от 24.07.2020 № 67/2020 и № 68/2020 ООО «Транстрой» направило в ФГБОУ «ВДЦ «Океан» топографическую съемку с указанием реальных объемов работ, подлежащих выполнению, заключение независимой экспертизы, которой были установлены отклонения ранее возведенных конструкций от проектной документации.

По результатам топографической съемки было выявлено, что для достижения проектных отметок необходимо выполнение земляных работ больше, чем предусмотрено контрактом.

Комиссия в составе представителей ООО «Транстрой» и ФГБОУ «ВДЦ «Океан» составили акт от 05.08.2020 № 1 о том, что при производстве земляных работ между пересечениями осей А, 2 и Ж, 8 обнаружены грунты твердых пород, в связи с чем принято решение о необходимости производства работ рыхлением скального грунта гидромолотом.

Из пояснений истца следовало, что данные работы не предусмотрены проектом, т.е. являлись дополнительными, без выполнения которых невозможно было приступить к выполнению последующих работ.

15.08.2020 сторонами подписан акт осмотра открытых рвов и котлованов, согласно которому комиссия установила, что при разработке котлована для формирования откоса и основания дорог придомовых территорий вдоль здания между пересечениями осей А/2 и Ж/8 встречена кровля коренных пород представленные скальными грунтами 6-7-й категории грунтов по ГЭСН 81-02-03-2017сб.3 п.20, п.29.

Факт выполнения работ Подрядчик подтверждает актом о приемке выполненных работ №6.1. от 15.03.2022 (подписан только Подрядчиком), ведомостью объемов работ и актами освидетельствования скрытых работ № 4 от 30.09.2022 (подписанные Подрядчиком и представителем строительного контроля ООО «Стройкомпакт», действующего в интересах Заказчика),  положительным заключением экспертизы ООО «ДВ Экспертиза Проект»  № 25-2-1-2-0098-22 от 15.03.2022.

Письмом исх.№ 81/2020 от 24.09.2020 отчет по геологии и указанные акты направлены в адрес ФГБОУ «ВДЦ «Океан». Вместе с тем оплата не поступила.

ООО «ТРАНСТРОЙ» письмом исх.№ 195/2021 от 16.05.2022 (почтовый идентификатор 69006671009543) направило в ФГБОУ «ВДЦ «Океан» полный комплект отчетной документации по выполненным дополнительным работам.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России (www.pochta.ru) письмо ООО «ТРАНСТРОЙ» исх.№ 195/2021 от 16.05.2022 вручено ФГБОУ «ВДЦ «Океан» 24.05.2022.

Согласно пункта 6.5 Контракта  заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня представления подрядчиком документов, подписать их или направить подрядчику мотивированный письменный отказ в подписании с указанием соответствующих причин.

В установленный 10-тидневный срок акт КС-2 № 6.1 не был подписан, мотивированный отказ также не был дан, т.е. результат работ считается принятым ФГБОУ «ВДЦ «Океан» без замечаний.

ООО «ТРАНСТРОЙ» в адрес ФГБОУ «ВДЦ «Океан» направлена претензия (исх.№ 208/2022 от 08.06.2022) с требованием оплатить стоимость дополнительных работ.

ФГБОУ «ВДЦ «Океан» письмом (исх.№ 1415-C от 15.06.2022) отказало в оплате дополнительных работ со ссылкой на то, что данные работы не были утверждены Заказчиком.

Отказ Заказчика от оплаты работ послужил основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом, отношения сторон настоящего спора подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По условиям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В рассматриваемом случае требование истца, выступающего подрядчиком по договору, направлено на взыскание с заказчика стоимости дополнительных работ.

По условиям частей 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

По смыслу статей 709, 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

Аналогичная позиция выражена в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», согласно которому подрядчик, не выполнивший предусмотренной частью 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Указанное согласуется с разъяснениями пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Материалами дела подтверждено, что составленным актом №1 от 05.08.2020 стороны установили, что при производстве земляных работ между пересечениями осей А, 2 и Ж, 8 обнаружены грунты твердых пород, в связи с чем принято решение о необходимости производства работ рыхлением скального грунта гидромолотом.

При этом данные работы не предусмотрены проектом, т.е. являлись дополнительными. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

15.08.2020 сторонами подписан акт осмотра открытых рвов и котлованов, согласно которому установлено, что при разработке котлована для формирования откоса и основания дорог придомовых территорий вдоль здания между пересечениями осей А/2 и Ж/8 встречена кровля коренных пород представленные скальными грунтами 6-7-й категории грунтов по ГЭСН 81-02-03-2017сб.3 п.20, п.29.

При этом ответчик сам по себе не оспаривает факт выявления необходимости проведения дополнительных работ, также данное обстоятельство установлено в решении Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2021 по делу №А51-13992/2021, оставленного в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, выводы которых в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела. 

В связи с чем судом также отклоняются доводы ответчика о том, что работы по разработке грунтов оплачены в полном объеме на основании исполнительной документации, актов о приемке выполненных работ №1-2, 2-2 от 30.09.2020, №1-1 от 31.08.2020, №5-4 от 12.05.2021), поскольку из судебных актов по делу №А51-13992/2021 следует, что в ходе производства работ по Контракту возникла необходимость проведения дополнительных работ, что подтверждено актом №1 от 05.08.2020 и актом  от 15.08.2020 осмотра открытых рвов и котлованов.

Довод ответчика о том, что из акта №1 от 05.08.2020 невозможно установить объемы согласованных работ, судом также отклоняется, поскольку ФГБОУ «ВДЦ «Океан», подтверждая в акте №1 от 05.08.2020 свое согласие на проведение дополнительных работ, не предприняло мер по определению объемов, что в целом является обязанностью Заказчика в рамках Контракта. 

В то же время в целях определения действительного объема выполненных истцом работ, указанных в одностороннем акте о приемке выполненных работ №6.1. от 15.03.2022 (подписан только Подрядчиком),  судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой оформлено заключение эксперта №026-03-2023/С от 07.02.2025.

Экспертом по результатам исследования составлена ведомость видов и объемов работ фактически выполненных ООО «Транстрой» из числа работ, указанных в Акте №6.1 от 15.03.2022, акту освидетельствования скрытых работ № 4 от 30.09.2020: 

? Разработка скального грунта – 3504,98 м3; 

? Погрузка скального грунта в автомобили-самосвалы, перевозка на 1 км в отвал с учетом коэффициента рыхления 1,475 – 5169,8 м3 (9843,299 тонн);

 ? Разработка грунта группы 3 – 8701,3 м3; 

? Перевозка грунта 3 группы в отвал – 16834,9272 тонн;

 ? Разработка грунта бульдозерами (верхний слой) – 2672,4 м3; 

? Планировка территории бульдозерами – 13229,03 м2. 

По итогам расчетов составлен Локальный сметный расчет № 1 Приложение № 1 к Заключению эксперта, согласно которому стоимость фактически выполненных работ составила 5 830 302 рубля. 

При этом исследованием установлено, что все выполненные работы по вертикальной планировке земельного участка соответствуют требованиям проектной документации Б.468-16-ГП, Отчету об инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканиях, Актам освидетельствования скрытых работ, работы являются работами подготовительного этапа, на момент осмотра не завершены, выполненные работы не имеют дефектов, либо не соответствия проектным решениям объекта, выполнены средствами механизации, с соблюдением требований безопасности и норм СП 45.13330.2017 Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87 (с Изменениями N 1, 2, 3). 

Дефектов производства работ не зафиксировано, работы по устранению дефектов не требуются.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной экспертизы заключение, суд установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. 

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденным об уголовной ответственности экспертом.

В ответ на замечания ответчика, который не оспаривает установленные экспертом объемы выполненных истцом работ, экспертом даты пояснения.

В частности эксперт указывает на ошибочность довода специалиста ИП ФИО4, подготовившего рецензию на заключение судебного эксперта, о нарушении требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», т.к. в заключении указаны источники, которые никак не использовались при исследовании. Эксперт указал, что  данное требование нормативно нигде не установлено. Кроме того, эксперт  указал, что одними из основных объектов исследования в заключении являются результаты инженерных изысканий, проектная документация, акты освидетельствования скрытых работ и приведенный в заключении список из 13 источников имеет непосредственное отношение к созданию, оценке качества исполнения и обоснованности данной документации.

Также эксперт  обоснованно отклонил доводы об отсутствии методологического обоснования, а также четкости и полноты исследования, указал, что экспертом исследованы  отчет об инженерно-геодезических изысканиях, отчет об инженерно-геологических изысканиях, проектная документация раздел Б.468-16-ГП, акты освидетельствования скрытых работ, картограммы грунтов, акт комиссионного осмотра отрытых рвов и котлованов, данные экспертного осмотра и выполненных экспертами проверок отметок картограммы, выполненных в местах наличия скальных грунтов по данным Отчета об инженерно-геологических изысканиях и Акта осмотра открытых рвов и котлованов. Именно комплексный подход к исследованию и изучению данных документов позволил сделать выводы о наличии скальных грунтов, об ошибочном исключении скального грунта из сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, об объемах скального грунта выемки при выполнении работ ООО «Транстсрой». Тот факт, что проектная организация не оспорила некорректное исключение скального грунта, свидетельствует только о недостатках, допущенных при прохождении экспертизы, которые и повлияли на невозможность реализации и на настоящий момент проекта по строительству объекта «Жилой дом на 160 квартир для обслуживающего персонала дружины «Галактика» и специалистов по обслуживанию детей с ограниченными возможностями».

Экспертом указано, что ни в замечаниях ответчика, ни в Заключении специалиста № 02-2025-Р нет обоснования того, что именно некорректно в сложении объемов выемки грунта по всем видам выполняемых работ, если эксперт приводит данные из рабочей документации, выданной в производство работ и получившей положительное заключение государственной экспертизы шифр Б.468-16-ГП, где указано только на то, что согласно проектной и рабочей документации кроме вертикальной планировки имеются и иные объемы по выемке грунта, которые и выполнял подрядчик в том числе и суммируют эти объёмы не эксперты, а проектная документация, если сметчик. После него  экспертиза достоверности сметной стоимости эту таблицу в рабочей документации не заметила и в расчетах не учли, это  говорит только о качестве подготовки такой документации и допущенных ошибках, которые и повлекли дополнительные объемы работ.

Таким образом, в Заключении эксперта № 026-03-2023/С, верно, указаны объемы земляных масс, которые приняты из рабочей документации шифр Б.468- 16-ГП и фактически были необходимы для строительства объекта.

Экспертом также на замечания указано, что доводы специалиста на отсутствие произведённых выработок, шурфов и прочего не имеют ценности для установления объема выполненных работ, поскольку грунты до отметок указанных на исполнительных схемах уже вынуты и нельзя проверить то, чего уже нет, эксперты сопоставили отметки до выемки – Отчет об инженерно-геодезических изысканиях и после (исполнительная схема) и установили, что выемка была, наличие скального грунта в выемке подтверждено Отчетом ИГИ и самим ответчиком при подписании Акта осмотра.

Судом сделан вывод, что приведенные истцом в отношении заключения эксперта замечания не свидетельствуют о наличии необходимых для назначения повторной или дополнительной экспертизы процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ. Практически все замечания лишь выражают несогласие истца с экспертным заключением, основаны на неправильном толковании истцом вырванных из контекста фраз эксперта без учета результатов экспертного заключения, что не может выступать в качестве основания для подвергания сомнению выводов эксперта, назначения повторной экспертизы. Доказательств того, что экспертное заключение содержит ошибочные выводы, в материалы дела истцом не представлены.

Суд, проанализировав и соотнеся между собой судебное экспертное заключение, акт о приемке выполненных работ №6.1. от 15.03.2022, ведомость объемов работ и акты освидетельствования скрытых работ № 4 от 30.09.2022 (подписанные Подрядчиком и представителем строительного контроля ООО «Стройкомпакт», действующего в интересах Заказчика),  положительное заключение экспертизы ООО «ДВ Экспертиза Проект»  № 25-2-1-2-0098-22 от 15.03.2022, акт от 05.08.2020 № 1, акт осмотра открытых рвов и котлованов от 15.08.2020, признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Также судом учтено, что ведомость объемов работ и акты освидетельствования скрытых работ № 4 от 30.09.2022 подписаны не только Подрядчиком, но и представителем строительного контроля ООО «Стройкомпакт», действующего в интересах Заказчика.

Таким образом, судом установлено, что подрядчик выполнил дополнительные работы на общую сумму 5 830 302 рублей (с учетом принятых уточнений требований истца), при этом Акт о приемке выполненных работ Заказчик не подписал. Замечания к указанным видам работ со стороны Заказчика отсутствуют.

Таким образом, выполнив дополнительные работы, предварительно согласованные заказчиком, подрядчик с учетом положений статей 743, 711 ГК РФ вправе рассчитывать на получение денежных средств в счет оплаты выполненных им дополнительных работ.

Освобождение заказчика от оплаты спорных дополнительных работ повлечет его неосновательное обогащение, что недопустимо и противоречит положениям статьи 10 ГК РФ.

При отсутствии доказательств наличия в спорных работах недостатков, ответчик в нарушение пункта 1 статьи 720  ГК РФ от приемки работ в установленном порядке уклонился.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании основного долга в размере  5 830 302 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины и по экспертизе подлежат взысканию с ответчика.

Сумма излишне оплаченной истцом государственной пошлины, с учетом принятого судом уменьшения цены иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «ОКЕАН» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) 5 830 302 рублей задолженности, 52 152 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 200 000 рублей судебных расходов по экспертизе.

Исполнительный лист выдает после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСТРОЙ» (ИНН

<

***>) из федерального бюджета 24 658 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 496429 от 29.06.2022.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.