Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                            Дело №А14-8319/2017

«07» июля 2017 года   

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тониной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Инструмент- Центр», г. Воронеж               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Акционерному обществу «Желдорремаш», г. Москва (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>),

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.

при участии: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Инструмент- Центр»: ФИО1 – представителя, доверенность от 28.06.2017 (на год, копия в деле);

от Акционерного общества «Желдорремаш»: ФИО2 – представителя, доверенность №06-03/17 от 06.03.2017 (по 31.12.2017, копия в деле);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инструмент-Центр» (истец) 10.03.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «Желдорремаш» (ответчик) 45 000 руб. задолженности и  5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 04.05.2016 по 21.02.2017.

Арбитражный суд города Москвы определением от 13.03.2017 принял исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, с присвоением делу №А40-42012/17-54-396, а определением от 26.04.2017 передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.

Определением от 06.06.2017 Арбитражный суд Воронежской области принял указанное исковое заявление к производству.

В заседании истец заявил о принятии к рассмотрению уточнённых требований: о взыскании с ответчика 953 руб. 53 коп. задолженности, 16 019 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 44 000 руб. судебных расходов, об отказе от иска в части взыскания 44 046 руб. 47 коп. задолженности                        (45 000,00 - 953,53), соответственно, не просил рассматривать ранее заявленные ходатайства и заявления истца об увеличении, уменьшении требований, отказе от иске в части (вход. от 28.03.2017, 11.04.2017), поступившие по делу в Арбитражный суд города Москвы, но не рассмотренные последним по существу до передачи дела по подсудности, что является правом истца и не нарушает прав и охраняемых законом интересов ответчика. 

В порядке статей 49, 112, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению указанные требования истца.

Истец поддержал иск, с учётом уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании                     16 019 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что в договоре предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату товара.

Дело слушалось в порядке статей 156, 163 АПК РФ с объявлением перерыв в заседании с 03.07.2017 по 05.07.2017.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 44 046 руб. 47 коп. задолженности подлежит принятию, поскольку является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ), производство по делу в этой части подлежит прекращению, согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 25.03.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки товаров №1/247, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, указанный в Спецификациях, оформленных по форме Приложения №1 к Договору, являющихся неотъемлемой частью Договора (п. 2.2.).

Наименование Товара, количество, срок поставки Товара указываются в спецификациях к Договору. Цена Товара указывается в спецификациях и соответствует цене, установленной по результатам конкурсных процедур (п. 2.3.).

Расчеты с Поставщиком за поставленный Товар производятся в течение                 60 календарных дней, с даты поставки Товара Покупателю (п. 3.4.).

По товарным накладным №473 от 04.03.2016, №831 от 07.04.2016, №833 от 07.04.2016, №1423 от 03.06.2016, №1747 от 30.06.2016 истец поставил ответчику товар на общую сумму 254 402 руб. 49 коп.

Расчет за поставленный товар ответчиком произведен в процессе рассмотрения дела в сумме 253 448 руб. 96 коп. по платежным поручениям №2461 от 31.03.2017, №2459 от 31.03.2017, №2520 от 03.04.2017, №2519 от 03.04.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в срок, установленный договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки товаров №1/247 от 25.03.2016, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства своевременной оплаты товара или наличия обстоятельств, освобождающих от оплаты, не представил.

Заявленная истцом сумма долга по договору подтверждена перечисленными доказательствами, в связи с чем требования истца о взыскании 953 руб. 53 коп.  основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика 16 019 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 04.05.2016 по 21.02.2017.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применяя указанную норму, истец начислил проценты в размере                                       16 019 руб. 28 коп., согласно представленному расчету за общий период с 04.05.2016 по 21.02.2017.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу п. 10.10. договора, за нарушение установленных сроков оплаты, определенных условиями Договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости поставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости поставленного товара.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика   953 руб. 53 коп. задолженности подлежат удовлетворению. В остальной части требований следует отказать. 

Государственная пошлина по делу, с учетом первоначально принятых к рассмотрению, признанных ответчиком после принятия иска к производству и уточнённых требований истца, то есть с 61 019 руб. 28 коп. (45000,00+16 019,28: первоначально заявлено 45 000,00 руб. задолженности, окончательно уменьшено до 953,53 руб. в связи с частичной оплатой, - требования удовлетворены судом; первоначально заявлено 5 000,00 руб. процентов, увеличено до 16 019,28 руб., - отказано в иске судом) составляет 2 441 руб. (п. 6 ст. 52, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме                     2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №141 от 20.02.2017). 

Таким образом, с учётом заявленных, признанных ответчиком и взысканных судом денежных сумм (73,75% и 26,25% соответственно), на истца относится государственная пошлина в сумме 640 руб. 76 коп., на ответчика – 1 800 руб. 24 коп., в том числе, в пользу истца – 1 359 руб. 24 коп., в доход федерального бюджета –                  441 руб. (ст. 110 АПК РФ, п. 6 ст. 52, ст. 333.21, п.п.3 п. 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Кроме того истец просит взыскать с ответчика 44 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование представив: договор об оказании юридической помощи от 26.01.2017, акт приемки оказанных услуг от 17.04.2017, расходный кассовый ордер от 17.04.2017 на 32 000 руб., договор об оказании юридической помощи от 30.06.2017, акт приемки оказанных услуг от 30.06.2017, расходный кассовый ордер от 30.06.2017 на 12 000 руб.

Ответчик в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 101) и судебном заседании просит частично удовлетворить данное заявление, исходя из того, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Согласно актам оказания услуг от 17.04.2017 и 30.06.2017, Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги: подготовка претензии и иска, участие в деле в порядке упрощенного производства (уточнение исковых требований, частичный отказ от исковых требований, подготовка заявления о взыскании судебных расходов), участие в участие в деле в Арбитражном суде Воронежской области, всего оказано услуг на 32 000 руб.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Пленум ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, сложившейся практике (обычаям делового оборота) расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в частности, связанные с составлением искового заявления (претензии), подразумевают изучение соответствующих документов, законодательства и судебной практики, направление либо подачу искового заявления в суд, ответчику (ст. ст. 125,                         126 АПК РФ), соответственно, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая размер иска, категорию спора, то, что доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), буквальное содержание представленных истцом в обоснование заявления документов, позицию Конституционного суда РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», баланс интересов сторон, суд считает судебные расходы (за составление претензии, искового заявления, заявления об уточнении иска, заявления о частичном отказе от иска, заявления о взыскании судебных расходов, участие в заседании 03.07.2017) в сумме 26 000 руб. 00 коп. разумными.

Таким образом, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, заявление истца о взыскании 19 175 руб. 00 коп. (73,75% от 26 000 руб.) суд считает подлежащими удовлетворению. В остальной части заявления следует отказать.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 20 534 руб. 24 коп. судебных расходов (1 359 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины и                  19 175 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя).

Руководствуясь статьями 151, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания 44 046 руб. 47 коп. задолженности.

Производство по делу в части взыскания 44 046 руб. 47 коп. задолженности прекратить.

Взыскать с Акционерного общества «Желдорремаш» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инструмент- Центр» 953 руб. 53 коп. задолженности и 20 534 руб. 24 коп. судебных расходов.

В остальной части иска и заявления о судебных расходах отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Желдорремаш» в доход федерального бюджета 441 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       В.М. Шишкина