АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-5604/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Куклевой Е.А.,

								Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел кассационную жалобу администрации Сургутского района на решение от 06.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 13.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-5604/2018 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) к администрации Сургутского района (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Энгельса, дом 10, ИНН 8617011350, ОГРН 1028600615207), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Рябинка» (628446, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, деревня Русскинская, улица Взлетная, дом 4А, ИНН 8617015202, ОГРН 1028601679413), индивидуальному предпринимателю Мунайтпасову Батырбеку Султанмурадовичу (ИНН 720611750915, ОГРНИП 315861700001695), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Русскинская средняя общеобразовательная школа» (628446, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, деревня Русскинская, улица Набережная, дом 2, корпус В, ИНН 8617012963, ОГРН 1028601679457), муниципальному бюджетному учреждению культуры «Русскинской музей природы и человека имени Ядрошникова Александра Павловича» (628446, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, деревня Русскинская, улица Русскиных, дом 28, ИНН 8617017545, ОГРН 1028601679446), муниципальному казенному учреждению культуры «Районный организационно-методический центр» (628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, Комсомольский проспект, дом 36/2, ИНН 8617017094, ОГРН 1028601680678) о признании аукциона и муниципальных контрактов недействительными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Артель-индустрия», индивидуальный предприниматель Миронов Виталий Александрович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Агеев А.Х.) в заседании участвовала представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Змановская И.В. по доверенности от 14.11.2018 № 39.

Суд установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФАС) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Сургутского района (далее – администрация), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Рябинка» (далее – детский сад), муниципальному казенному учреждению культуры «Районный организационно-методический центр» (далее – центр), муниципальному бюджетному учреждению «Русскинская средняя общеобразовательная школа» (далее – школа), муниципальному бюджетному учреждению культуры «Русскинской музей природы и человека имени Ядрошникова Александра Павловича» (далее – музей), индивидуальному предпринимателю Мунайтпасову Батырбеку Султанмурадовичу (далее – предприниматель Мунайтпасов Б.С.) о признании недействительными аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по очистке кровли от снега и наледи (далее – аукцион), муниципального контракта от 22.01.2018 № Ф.2018.10949, заключенного между детским садом и предпринимателем Мунайтпасовым Б.С., муниципального контракта от 23.01.2018 № Ф.2018.10952, заключенного между центром и предпринимателем Мунайтпасовым Б.С., муниципального контракта от 29.01.2018 № 018730014717001389.2018.10950, заключенного между школой и предпринимателем Мунайтпасовым Б.С., муниципального контракта от 23.01.2018 № Ф.2018.10951, заключенного между музеем и предпринимателем Мунайтпасовым Б.С. (далее – контракты).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Миронов Виталий Александрович (далее – предприниматель Миронов В.А.), общество с ограниченной ответственностью «Артель-индустрия» (далее – общество).

Решением от 06.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтены порядок взаимодействия между уполномоченным органом и заказчиками Сургутского района, а также невозможность идентификации участников аукциона при рассмотрении первых частей их заявок и решении вопроса об их допуске к участию в аукционе; аукционной комиссией вторые части заявок участников аукциона рассмотрены в соответствии с требованиями статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); суды не приняли во внимание, что действующим законодательством Российской Федерации не установлено право организатора торгов потребовать от участников закупки предоставления во второй части заявки документов, подтверждающих их соответствие положениям пункта 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), а часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ не допускает принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям аукционной документации по основаниям, не предусмотренным частью 6 этой статьи; судам необходимо было учитывать обстоятельства осуществления закупки для четырех заказчиков, информация о штатных сотрудниках которых организатору торгов не доступна; суды не указали, какие именно действия администрации привели к нарушению пункта 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, не учли, что предприниматель Мунайтпасов Б.С. не является работником администрации; доказательства предоставления предпринимателю Мунайтпасову Б.С. преимуществ перед другими участниками закупки отсутствуют; делая формально немотивированный вывод о нарушении процедуры проведения торгов, суды не приняли во внимание то, что признание аукциона недействительным повлекло негативные последствия и нарушило права других заказчиков (школа, музей, центр), которые оставлены без оказания услуг по очистке кровли, чем создана угроза падения снега и сосулек с крыш, травматизма учащихся, работников и посетителей этих учреждений.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, УФАС возражает против доводов администрации и просит оставить ее кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал свои возражения против удовлетворения кассационной жалобы, изложенные в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, администрацией (уполномоченный орган) 19.12.2017 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении совместного электронного аукциона на оказание услуг по очистке кровли от снега и наледи заказчикам (детский сад, центр, школа, музей).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе поступило пять заявок, при этом предложения о понижении цены поступили от двух участников, один из которых (общество) признан несоответствующим требованиям, установленным документацией об аукционе.

Протоколом подведения итогов аукциона от 09.01.2018 по результатам рассмотрения заявок участников победителем признан предприниматель Мунайтпасов Б.С., с которым заключены оспариваемые контракты.

Предприниматель Миронов В.А. обратился в УФАС с жалобой на действия администрации при проведении аукциона. По результатам рассмотрения этой жалобы антимонопольным органом выявлены признаки нарушения пункта 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции ввиду того, что между одним из заказчиков (детский сад) и предпринимателем Мунайтпасовым Б.С. заключен трудовой договор от 01.07.2016, по условиям которого он принят на работу в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и сооружений 3 разряда (выписки из приказа от 01.07.2016 № 54, от 01.09.2016 № 85).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УФАС в арбитражный суд с иском о признании недействительными аукциона и контрактов.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 168, статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, статьи 1, пункта 4 части 1, части 4 статьи 17, подпунктов «б», «з» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции и исходил из того, что действия администрации как организатора торгов не отвечают требованиям Закона о защите конкуренции, принципам равноправия и соперничества хозяйствующих субъектов, могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции и нарушению публичных интересов.

Установив, что победитель аукциона на момент подачи заявки и участия в нем являлся работником заказчика (детского сада), суд пришел к выводу о нарушении пункта 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и недействительности аукциона и оспариваемых контрактов.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив довод администрации о расторжении контрактов, как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 449 ГК РФ до признания в судебном порядке торгов недействительными не может быть признан недействительным заключенный по результатам торгов договор, если в качестве оснований его недействительности приводится нарушение правил организации и проведения торгов. Проводимые торги и заключаемый по их результатам договор образуют единый юридический состав. Следовательно, только признание в судебном порядке недействительными торгов влечет недействительность договора.

Частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, при этом к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, а проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. 

Установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе, не допускается. 

В соответствии с частями 2, 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

Согласно положениям части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника аукциона установленным требованиям, копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Нарушение правил, установленных статьей 17 Закона о защите конкуренции, в силу части 4 этой статьи является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа. Антимонопольный орган в соответствии с указанной частью вправе обратиться в суд с иском о признании торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными при условии, что проведение таких торгов, запроса котировок, запроса предложений является обязательным в соответствиис законодательством Российской Федерации.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

В рассматриваемой ситуации антимонопольный орган обратился с иском в арбитражный суд в целях пресечения допущенного при проведении аукциона нарушения и обеспечения восстановления нарушенного публично-правового интереса, поэтому, вопреки мнению администрации, не обязан доказывать возможность реального восстановления нарушенных прав заявителя в результате признания аукциона и оспариваемых контрактов недействительными.

Таким образом, судами обоснованно отклонен такой довод администрации.

Установленный судами на основании всесторонней и полной оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ факт допущенного нарушения при проведении аукциона, выразившегося в участии в его проведении работника заказчика (детского сада), администрацией не оспорен и не опровергнут.

В этой связи, учитывая обстоятельства настоящего спора, проведение администрацией совместного аукциона на оказание услуг по очистке кровли четырех заказчиков, победителем которого признан предприниматель Мунайтпасов Б.С., являющийся работником заказчика (детского сада), суды пришли к правомерному выводу о признании аукциона и заключенных по результатам его проведения контрактов недействительными.

Приведенные в кассационной жалобе администрации доводы о невозможности при рассмотрении первых частей заявок участников аукциона их идентификации, и отсутствии у ответчика сведений о штатных сотрудниках заказчиков, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены.

В целом аргументы администрации установленные судами обстоятельства и сделанные на их основании выводы не опровергают, о невозможности организации администрацией как уполномоченным органом взаимодействия с заказчиками, направленного на недопущение нарушения положений пункта 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, не свидетельствуют.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на нормы Закона № 44-ФЗ не исключают применение ограничений, предусмотренных Законом о защите конкуренции с целью обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков.

На этом основании суд округа отклоняет доводы администрации.

По существу, изложенные в кассационной жалобе суждения администрации сводятся к ее несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

	Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, нормы статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

	Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 13.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5604/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Н.А. Куприна

Судьи											Е.А. Куклева

												А.В. Хлебников