ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

01.08.2019                                                                              Дело № А40-144638/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Кручининой Н.А. и Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Иржен» – генеральный директор ФИО1, решение от 31.03.2017 № 1/17, ФИО2 по дов. от 11.06.2019;

от ООО «Омега Фарм»  – ФИО3 по дов. от 10.06.2019;

от АО «СИА Интернейшнл Лтд» - ФИО4 по дов. от 09.01.2019 № 4,

рассмотрев в судебном заседании 25.07.2019 кассационную жалобу

 ООО «Иржен»

на определение от 01.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

и постановление от 21.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым, В.В. Лапшиной,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании перечисления денежных средств со счета ООО «Омега Фарм» в пользу ООО «Иржен» в период с 04.03.2015 по 07.10.2015 на общую сумму 3 986 000 рублей - недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Омега Фарм»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Омега Фарм» (далее – ООО «Омега Фарм», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратился 09.06.2018 конкурсный управляющий с  заявлением  о признании перечисления должником в адрес общества с ограниченной ответственностью «Иржен» (далее - ООО «Иржен», ответчик) денежных средств в период с 04.03.2015 по 07.10.2015 на общую сумму 6 415 000 рублей недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Конкурсный управляющий также считал, что сделка совершена заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника, поскольку единственным участником и генеральным директором должника и ООО «Иржен» являлся ФИО1

Ответчик против удовлетворения требований конкурсного управляющего должника возражал и пояснил, что частично денежные средства по спорным платежам были возвращены ООО «Иржен» должнику по платежным поручениям № 246 от 31.08.2015, № 247 от 02.09.2015, № 248 от 04.09.2015, № 277 от 03.08.2015, № 233 от 06.08.2015, № 235 от 10.08.2015, № 239 от 11.08.2015, № 16 от 02.02.2015, № 39 от 27.02.2015, № 40 от 02.03.2015, № 41 от 03.03.2015, № 1 от 08.04.2015, № 115 от 01.06.2015, № 116 от 01.06.2015, № 120 от 08.06.2015, № 193 от 23.06.2015, № 195 от 24.06.2015, № 197 от 29.06.2015, № 198 от 30.06.2015, № 200 от 01.07.2015, № 202 от 03.07.2015, № 223 от 30.07.2015, № 225 от 30.07.2015, № 249 от 08.09.2015 на общую сумму 2 429 000 руб., а также указал, что на момент совершения оспариваемых перечислений ООО «Омега Фарм» признаками неплатежеспособности не обладало, в подтверждение чего представил бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019,   перечисление денежных средств со счета ООО «Омега Фарм» в пользу ООО «Иржен» в период с 04.03.2015 по 07.10.2015 на общую сумму 3 986 000 рублей было признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком ООО «Иржен» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 986 000 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в период с 04.03.2015 по 07.10.2015 по платежным поручениям № 292 № 290, № 293, № 291, № 315, № 528, № 527, № 664, № 788, № 809, № 812, № 855, № 954, № 989, № 1065, № 1073, № 1144, № 1145, № 1150, № 1178 должник перечислил в адрес ООО «Иржен» денежные средства в общем размере 6 415 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору б/н от 02.02.2015, от 02.03.2015, от 03.02.2015, от 05.03.2015, от 02.09.2015».

Суды, устанавливая признаки неплатежеспособности должника на момент совершения оспоренных платежей, исходили из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника за 2014 год, согласно которому запасы составляют 31 039 тыс. руб., дебиторская задолженность – 80 301 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 21 500 тыс. руб., кредиторская задолженность – 128 155 тыс. руб.

Проанализировав бухгалтерский баланс должника за 2014 год, суды пришли к выводу, что должник на дату совершения спорных платежей обладал признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Оценивая довод конкурсного управляющего должника об аффилированности должника и ответчика, суды установили, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником и генеральным директором должника и генеральным директором ООО «Иржен» на дату совершения оспариваемых платежей являлся ФИО1, в связи с чем пришли к выводу, что оспариваемые платежи в силу статьи 19 Закона о банкроте были совершены аффилированными лицами.

Отклоняя довод ответчика о том, что на сумму 3 986 000 руб. в адрес должника был поставлен товар по товарным накладным № 1-8, № 11-14, № 16, 17, 20, 21, 24, 27, 28, 29, 32, 33, 34, 37, 38, 39, 42, 43, 44, 45, 48, 49, 50, суды исходили из того, что оригиналы товарных накладных судам не были представлены, равно как и не представлены доказательства складского хранения у ООО «Иржен» товара, который впоследствии должен был быть поставлен в адрес должника, не представлены документы по транспортировке товара до места назначения, в связи с чем пришли к выводу, что представленные в материалы дела копии товарных накладных не являются надлежащим доказательством поставки на указанную сумму.

При этом судами были приняты во внимание возражения ответчика о возвращении денежных средств в размере 2 429 000 руб., что не оспаривалось конкурсным управляющим. Суды установили, что ООО «Иржен» в пользу должника по платежным поручениям № 246 от 31.08.2015, № 247 от 02.09.2015, № 248 от 04.09.2015, № 277 от 03.08.2015, № 233 от 06.08.2015, № 235 от 10.08.2015, № 239 от 11.08.2015, № 16 от 02.02.2015, № 39 от 27.02.2015, № 40 от 02.03.2015, № 41 от 03.03.2015, № 1 от 08.04.2015, № 115 от 01.06.2015, № 116 от 01.06.2015, № 120 от 08.06.2015, № 193 от 23.06.2015, № 195 от 24.06.2015, № 197 от 29.06.2015, № 198 от 30.06.2015, № 200 от 01.07.2015, № 202 от 03.07.2015, № 223 от 30.07.2015, № 225 от 30.07.2015, № 249 от 08.09.2015 были возвращены денежные средства на общую сумму 2 429 000 руб.

Установив указанное обстоятельство, суды признали довод конкурсного управляющего  о причинении спорной сделкой вреда имущественным правам кредитов в части перечисления денежных средств в размере 2 429 000 руб. необоснованным и в удовлетворении требований в указанной части отказали.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, применив нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что действиями должника и ответчика, аффилированными между собой, был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку совершение спорных платежей в размере 3 986 000 руб. привело к уменьшению размера конкурсной массы должника, которой в дальнейшем могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего  судебными актами, ООО «Иржен» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания оспариваемых платежей недействительными на общую сумму 3 986 000 руб. и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суды неправомерно применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее применение допустимо только в случае выхода обстоятельств совершения сделки за рамки признаков подозрительной сделки, что не было мотивировано судами, а также полагает, что суды неправильно определили признаки неплатежеспособности должника, ссылаясь на признаки недостаточности имущества, которые определили ошибочно, так как бухгалтерский баланс должника за 2014 год был положительным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

24.07.2019 посредством системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела и подлежит возврату на основании части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции 25.07.2019 представитель ответчика  поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, настаивая на том, что оспариваемые платежи с силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не являются недействительными сделками, поскольку в момент их совершения должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы в указанной части и в судебном заседании суда кассационной инстанции подтвердил, что бухгалтерский баланс должника за 2014 год являлся положительным.

Представитель АО «СИА Интернейшнл Лтд» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, так как ошибочная ссылка суда на положительный баланс не повлияла на законность судебных актов, вынесенных на основании совокупности доказательств.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат отмене, а обособленный спор в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63, в частности, обращено внимание судов на то, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем, суды, признавая оспариваемые платежи недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сослались на неплатежеспособность должника через признаки недостаточности имущества должника, а именно, указав на отрицательный бухгалтерский баланс должника за 2014 год.

Суды не учли, что неплатежеспособность, являясь прекращением исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, подлежит путем проверки наличия других кредиторов должника, обязательства перед которыми были неисполнены в период совершения оспариваемых сделок и которые потом были включены в реестр требований кредиторов должника.

Материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий в заявлении о признании оспариваемых платежей недействительными прямо указывал на тех кредиторов должника, обязательства перед которым были неисполнены в период совершения оспариваемых сделок, однако указанный довод конкурсного управляющего не получил никакой оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, ссылаясь на то, что бухгалтерский баланс должника за 2014 год является отрицательным, суды не указали, какие именно показатели баланса позволили сделать соответствующий вывод, что было необходимо с учетом того, что разность между приведенными самим судом активами и кредиторской задолженностью составляет положительное число.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что заслуживает внимания довод заявителя кассационной жалобы о необходимости приведения мотивов применении в настоящем случае статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием, как именно оспариваемые платежи вышли за пределы подозрительности, установленные Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, оспаривание сделки, причиняющей вред имущественным правам кредиторам, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в том случае, если она выходит за рамки понятия подозрительной сделки.

Судами таких мотивов приведено не было.

Таким образом, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора и входящих в предмет доказывания при оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в части признания недействительной сделкой должника перечислений в пользу ответчика на сумму 3 986 000 рублей для устранения допущенных нарушений, поскольку суд кассационной инстанции самостоятельно допущенные нарушения устранить не может, не обладая полномочиями по установлению обстоятельств, исследованию и оценке доказательств.

При новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего суду необходимо будет учесть изложенное, установить наличие или отсутствие совокупности обстоятельств, подтверждающих совершение между должником и ответчиком сделки (перечислений в пользу ответчика на сумму 3 986 000 рублей), отвечающей признакам недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предложить конкурсному управляющему уточнить основания заявленных требований либо обосновать выход оспоренной сделки за рамки понятия подозрительной сделки и необходимость применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в обособленном споре лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Поскольку ответчиком просительная часть кассационной жалобы сформулирована как просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, но при этом в жалобе не приведено никаких доводов о том, что было нарушено судами при отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительной сделкой перечислений на сумму 2 429 000 рублей, то судебные акты в указанной части отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А40-144638/2016 отменить в части признания недействительной сделкой должника перечисления денежных средств со счета ООО «Омега Фарм» в пользу ООО «Иржен» в период с 04.03.2015 по 07.10.2015 на общую сумму 3 986 000 рублей, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                         Е.А. Петрова 

Судьи:                        Н.А. Кручинина

                        О.Н. Савина